Приговор № 1-13/2018 1-137/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Шахтамировой А.С., Шаньгина Е.В.,

защитника - адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 18 декабря 2012 года Карпинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 24октября 2012 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы (31 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания);

2) 31 июля 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (13 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 16:10 у Е.К.ВБ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № <адрес> в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение находящегося при Потерпевший №1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 С целью сломить сопротивление потерпевшей и в последующем похитить ее имущество, применил насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1, находящейся в комнате № <адрес> в <адрес>, множественные, не менее 2, удары кулаками по лицу и шее. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения насилия, выбежала из комнаты №, где ФИО1 проследовал за ней, догнал на лестничном марше между 4 и 5 этажом <адрес> в <адрес> и нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком в лицо. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 догнал Потерпевший №1 на лестничной площадке второго этажа <адрес> в <адрес>, где нанес ей множественные, не менее 2, удары кулаками по лицу. Далее ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 на улицу, где у <адрес> в <адрес> нанес ей множественные, не менее 2, удары кулаками по лицу, от которых она упала на землю, и множественные, не менее 2, удары ногами, обутыми в уличную обувь, в область ребер слева лежащей на земле Потерпевший №1 Продолжая реализацию умысла на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которая в результате примененного насилия не оказывала сопротивление, Е.К.ВВ. обыскал карманы ее плаща и, обнаружив в правом наружном кармане сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений похитил его и скрылся с места происшествия. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО13 В.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что после совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1 и Потерпевший №1 совершил неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, у него отсутствовал умысел на разбойное нападение, а также корыстный мотив при нанесении телесных повреждений потерпевшей. Телесные повреждения Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд полагает, что его виновность подтверждается, а избранная в судебном заседании позиция полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она со своим знакомым Свидетель №4 приехала в общежитие по адресу: <адрес>, к своей знакомой <данные изъяты>., в комнате которой они распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №5 сказала ей уходить, она решила зайти в гости к своей знакомой Свидетель №1, но ее дома не оказалось. В общежитии она встретилась с сыном знакомой Свидетель №1, который был в компании с ранее незнакомым ей ФИО1 С их разрешения она стала распивать спиртное с ними в комнате Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков произошел какой-то конфликт, предполагала, что инициатором конфликта могла стать она. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ей в лицо 2 удара кулаком и затем, догнав ее на лестничной площадке 4 этажа, нанес еще 2 или 3 удара в лицо. После того, как она вышла на улицу, ФИО1 нанес ей еще 2 удара рукой в лицо, от чего она упала, и удар ногой по ребрам слева. Она не помнит обстоятельств того, как ФИО1 забрал ее телефон. Предполагает, что он выпал, когда она надевала пальто у гардероба, пояснив, что перед тем, как выйти из комнаты Свидетель №1, она несколько раз доставала телефон из кармана, чтобы посмотреть время и убирала его обратно в карман. На вопросы государственного обвинителя о том, чем вызваны противоречия в ее показаниях, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она допрашивалась следователем в состоянии алкогольного опьянения, а на вопрос суда о причинах сообщения противоречивых сведений о количестве и месте нанесения ударов ФИО1, а также обстоятельств изъятия у нее телефона, потерпевшая сообщила о потере сознания после нанесения ФИО1 удара ногой, в результате чего она не могла фиксировать ход событий и предположила, что Е.К.ВВ. обыскал ее карманы и забрал телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, указывая подробные обстоятельства нанесения ей телесных повреждений и обстоятельства хищения подсудимым её телефона. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показания были оглашены. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №1 и ФИО1 она начала собираться домой. Тогда ФИО1 по данному поводу начал высказывать претензии и нанес ей в лицо 2 удара кулаком. После этого она выбежала из комнаты, добежала до лестничного марша между 5 и 4 этажами, где он догнал ее и ударил не менее 1 раза кулаком по лицу в область челюсти. Она побежала от него вниз по лестнице, он кричал ей, чтобы она остановилась. На лестничной площадке 2 этажа ФИО1 догнал ее и ударил не менее 2 раз кулаками по лицу. Когда она дошла до торца здания <адрес>, расположенного ближе к <адрес>, ФИО1 вновь догнал ее и нанес ей не менее 2 ударов по лицу кулаками, от которых она упала. Далее он ударил ее по ребрам слева ногами, обутыми в уличную обувь, не менее 2 раз. Она в этот момент стояла на коленях, опершись руками на землю. ФИО1 обшарил карманы ее плаща и из правого наружного кармана похитил ее телефон «<данные изъяты>» с кнопочной панелью управления черного цвета со вставкой серого цвета, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В ее телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая для нее не представляет ценности, в результате действий ФИО1 ей был причинен физический вред и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила, указав, что на момент допроса в качестве потерпевшей она оценивала именно так произошедшие события, пояснив, что точно помнит, что телефон находился в кармане плаща - пальто, когда она уходила из комнаты. Сотовый телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, она не имеет претензий к подсудимому.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что у торца <адрес>, она увидела ранее незнакомую ей женщину, которая сидела на бетонной плите, при этом она стонала от боли, ее лицо казалось нездоровым, правой рукой женщина держалась за левый бок, на руке были видны пятна крови. По внешним признакам она поняла, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у женщины, что случилось и кто ее побил, женщина сказала, что ее избил мужчина, с которым она распивала спиртные напитки на 5 этаже общежития, а также то, что он забрал у нее сотовый телефон и зажигалку. Тогда она по своей инициативе вызвала скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 показала, что на лестничной площадке первого этажа она увидела, что по лестнице спускаются ранее ей незнакомые молодой человек и женщина, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, при этом молодой человек придерживал женщину сзади за руки. Она дождалась, когда они пройдут, после чего прошла справа от подъезда, где была припаркована ее машина. Она видела, что молодой человек с женщиной двигались на улице налево, таким же образом, как и в подъезде. Когда поехала, то увидела, что у торца <адрес>, у дерева, та женщина, которую сопровождал молодой человек, сидела на земле, при этом на ее лице она увидела кровь в районе губ и носа, женщина ревела, при этом правой рукой держалась за левый бок. Того молодого человека, который ее сопровождал ранее, она уже не видела, куда он ушел ей не известно.

Из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, работающих в ОМВД России по <адрес> следует, что в ходе несения службы по сообщению дежурного, у <адрес> в <адрес> была обнаружена Потерпевший №1, сидевшая на земле, имевшая ссадины в области челюсти, также она правой рукой держалась за левый бок и кричала от боли. Они спросили у женщины, что с ней произошло, она ответила, что ее побил молодой человек, с которым она распивала спиртное в комнате, расположенной на 5 этаже общежития, также он похитил ее сотовый телефон. После приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать женщине медицинскую помощь, а они (Свидетель №7 и Свидетель №8) проследовали в общежитие, где в комнате № находились Свидетель №1, ФИО1, а также несовершеннолетняя Свидетель №10 Они попросили Свидетель №1 и ФИО1 показать руки, в ходе осмотра было обнаружено, что на руках ФИО1 имеются покраснения в области казанков, а также попросили показать содержимое карманов их одежды. Свидетель №1 достал из кармана сенсорный телефон, ФИО1 тоже достал из кармана сенсорный телефон. Было видно, что в кармане брюк ФИО1 еще что-то лежит, ФИО26.Н. спросил у ФИО1, что у того в кармане, после чего ФИО1 достал из своего кармана сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Они спросили у ФИО1, где тот взял телефон, ФИО1 на этот вопрос ничего внятно пояснить не мог, сообщая, что нашел его и хотел его отдать Потерпевший №1 ФИО1 и Свидетель №1 предложили спуститься вниз, те согласились и с ними вышли на улицу. Когда они подошли к автомобилю скорой помощи, где находилась Потерпевший №1, она указала на ФИО1, пояснив, что это он ее побил и похитил продемонстрированный сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который находился у Е.К.ВБ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился на работе. Однажды он с ФИО1 вместе пришли с работы к нему в комнату, где стали совместно распивать спиртное. При этом, прежде чем они зашли к нему в комнату, на лестничной площадке встретили ранее знакомую ему Потерпевший №1, с которой в дальнейшем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он ей сказал уходить, выставил ее за дверь, после чего, она вернулась, и они продолжили распивать спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №1 возникал словесный конфликт, они кричали друг на друга. Вскоре Потерпевший №1 ушла, ФИО1 вышел за ней и отсутствовал около 20 минут. Е.К.ВВ. ему ничего не говорил о том, что он побил Потерпевший №1 и похитил у нее телефон, также не демонстрировал никакого телефона. К нему в комнату приходила его знакомая <данные изъяты> При ней в комнату зашли сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО1 показать содержимое карманов. У Е.К.ВБ. помимо принадлежащего ему сенсорного телефона в кармане оказался сотовый телефон <данные изъяты>». ФИО1 ничего не пояснял, откуда он у него появился. Далее он, ФИО1 и сотрудники полиции проследовали из общежития на улицу, где была машина скорой помощи, в которой находилась <данные изъяты>. У нее имелись телесные повреждения, которых ранее не было. Сотрудники полиции у Потерпевший №1 спросили, кто ее избил, она указала на ФИО1, также ей показали сотовый телефон «<данные изъяты>», который был у ФИО1, она сказала, что данный телефон принадлежит ей. Далее ФИО1 поехал с сотрудниками полиции, а он пошел домой.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10 следует, что именно она, находясь в комнате Свидетель №1, открыла дверь сотрудникам полиции. В ее присутствии происходил осмотр рук Е.К.ВБ. и Свидетель №1 Кроме того, после демонстрации по просьбе сотрудников полиции каждым из молодых людей сенсорных сотовых телефонов, в кармане брюк ФИО1 был обнаружен еще один телефон, о судьбе которого ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 около <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 жаловалась на тошноту и боль в области грудной клетки, на челюсти имелся кровоподтек. Ей была оказана первая медицинская помощь. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил какой-то мужчина. О том, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон, она ничего не говорила. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 доставлена в приемный покой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» (л.д. №

Из совокупности оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они видели Потерпевший №1, никаких телесных повреждений, синяков у нее на лице не имелось. Позднее от участкового уполномоченного полиции они узнали о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 показала, что у нее есть знакомая Потерпевший №1 Со слов сына Свидетель №1 ей известно о том, что Потерпевший №1 совместно с сыном и его знакомым распивали спиртные напитки, из-за скверного характера Потерпевший №1 они ее выгнали. Затем в комнату к сыну пришли сотрудники полиции, по предложению которых они с Е.К.ВГ. спустились вниз. В машине скорой помощи сидела Потерпевший №1, она указала на ФИО1, пояснила, что он ее избил. Ей известно, что у <данные изъяты> пропал телефон.

Свидетель Свидетель №12 показала, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 С момента освобождения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ и до заключения под стражу, он проживал вместе с ней и ее малолетними детьми, был трудоустроен, помогал ей вести хозяйство, материально содержал и занимался воспитанием детей. Положительно характеризует ФИО1 О фактических обстоятельствах дела ей не известно. Сотрудникам полиции она выдала ботинки, в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, сидит избитая женщина (л.д. 3).

Согласно рапортов врио помощника оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 17:10, а затем в 17:45, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от медицинских сотрудников поступило сообщение о том, что в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате <адрес> начал причинять ей телесные повреждения, после чего на улице около подъезда № указанного дома нанес ей несколько ударов по ребрам, а затем забрал принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена комната № <адрес> в <адрес>, а также территория у подъезда № <адрес> в <адрес>: при выходе из подъезда расположены три бетонные ступени лестницы, слева расположен бетонный тротуар шириной около 1метра (л.д. 16-20)

Согласно справке ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в приемное отделение ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» обратилась <данные изъяты>., ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

При проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» изъята карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д. №

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов скорой помощи поступил в 16:07 от Свидетель №6, прибытие на место вызова: 16:21; адрес вызова скорой помощи: <адрес>; больной: Потерпевший №1,<данные изъяты>. р.; жалобы на <данные изъяты>

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. № который ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО11 изъят и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон признан вещественным доказательством (л.д. №

Принадлежащие ФИО1 зимние ботинки спортивного покроя, в которых он находился в момент совершения преступления, изъяты у Свидетель №12 (л.д№)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что верх ботинок выполнен из материала, похожего на кожу черного цвета, со вставками коричневого цвета, имеются шнурки черно-белого цвета, внутренняя часть ботинок покрыта мехом серого цвета. Подошва ботинок выполнена из жесткого материала, похожего на резину черного цвета со вставками коричневого цвета, на подошве указан размер: 40. Ботинки признаны вещественным доказательством (л.д. №

В протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил о совершенном им преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около общежития, расположенного по адресу: <адрес>, он причинил телесные повреждения неизвестной ему женщине и открыто похитил у нее сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Признает свою вину (л.д№

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает в первую очередь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия, которые полностью опровергают высказанную подсудимым версию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и находке ее сотового телефона в комнате Свидетель №1 около спинки дивана.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, настаивала на том, что неизвестный молодой человек ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений, в том числе ударов по ребрам, забрал сотовый телефон. Данное заявление ей написано собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты> пояснил, что в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу, им неоднократно допрашивалась потерпевшая Потерпевший №1 Сомнений в ее психическом здоровье у него не возникало, допрос происходил без каких- либо замечаний по поводу плохого самочувствия и внешних признаков, в том числе алкогольного опьянения, препятствующих проведению следственного действия. Потерпевший №1 неоднократно разъяснялись положения ст.ст.307, 308 УК РФ, а также необходимость детально воспроизвести произошедшее событие. Обстоятельства совершенного преступления им со слов потерпевшей были зафиксированы в протоколах допроса и подписаны ей после прочтения.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия она подробно, правдиво излагала обстоятельства совершённого в отношении неё подсудимым ФИО1 преступления, указывала на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, в отношении которого было совершено данное преступление, достаточно полно описывала преступные действия подсудимого. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Замечаний от Потерпевший №1 при проведении каждого допроса не поступило, каждый протокол допроса подписан потерпевшей с указанием: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, о чем свидетельствует их расхождение с показаниями, данными на стадии предварительного расследования, а также совпадение с позицией подсудимого при выражении его отношения к предъявленному обвинению, объясняется ее опасениями об оказании давления со стороны подсудимого, о чем она поясняла в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Вместе с тем, опровергая показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшая сообщила, что в тот момент, когда она уходила из комнаты Свидетель №1, была уверена в том, что ее телефон находился в кармане плаща - пальто, поскольку убирала его в карман после того, как смотрела время и услышала, если бы ее телефон выпал из кармана, так как на полу у гардероба отсутствует напольное покрытие, и падение любого предмета в этой зоне создало бы определённый звук. Данный звук не слышал и свидетель Свидетель №1, который также находился в комнате.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования, у суда нет никаких оснований, причин, по которым она могла бы оговорить подсудимого, стремясь к его осуждению за особо тяжкое преступление, судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что потерпевшая его оговаривает, при этом он не называет цель оговора, ничем объективно не подтвержден, и не принимается судом во внимание по изложенным в приговоре основаниям.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются не только показаниями свидетелей <данные изъяты>., Свидетель №7, Свидетель №8, видевших, как и свидетель <данные изъяты> телесные повреждения потерпевшей, а также получивших непосредственно от нее информацию об ее избиении и хищении у нее сотового телефона молодым человеком, с которым она распивала спиртные напитки на 5 этаже общежития, показаниями свидетелей <данные изъяты> ФИО8, показавших об оказании медицинской помощи по факту причинения ей телесных повреждений, показаниями свидетелей Свидетель №4 и <данные изъяты> об отсутствии таковых до ее распития спиртных напитков с <данные изъяты> и ФИО1, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения, характер и расположение которых полностью согласуются с показаниями потерпевшей в части описания нанесенных ей подсудимым ударов, о чем свидетельствует сочетанная травма головы, шеи и туловища. Показания Потерпевший №1 о том, что подсудимый наносил ей удары кулаком по челюсти, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8, которые в ходе осмотра рук ФИО1 в области казанков обнаружили покраснения, а также обнаружен похищенный телефон в кармане брюк ФИО1, о чем показали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №10

Правдивость показаний Потерпевший №1 не вызывает сомнений еще и потому, что эти показания были даны ей непосредственно после совершенного преступления, а также эти показания потерпевшей полностью согласуются с первоначальными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи в наличием существенных противоречий.

При допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Е.К.ВВ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 13:00 до 15:00, он со своим знакомым Свидетель №1 после работы пришли в гости к тому в комнату, номер которой он не знает, она расположена на верхнем этаже в <адрес> в <адрес>, где вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития ими спиртного к ним присоединилась ранее незнакомая ему женщина. Женщина была знакома с Свидетель №1, она стала с ними распивать спиртное, она была в компании с ними на протяжении примерно 2 часов. Эта женщина не представлялась ему по имени, ее имя ему не было известно. В ходе распития спиртного у него с этой женщиной произошел конфликт, из-за чего он произошел, он не помнит, но вроде бы из-за того, что она оскорбительно к нему обратилась. Он решил похитить какое-либо находящееся при ней ценное имущество. С этой целью, он, находясь в комнате Свидетель №1, нанес этой женщине несколько ударов, примерно около 2, по лицу, удары приходились ей в область челюсти. Женщина стала уходить из комнаты, он решил проследовать за ней, чтобы похитить у нее какое-нибудь ценное имущество. Хищение он решил совершить, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Женщина стала убегать из комнаты, он догнал ее на лестничной площадке, где ударил еще 1 раз по лицу, удар пришелся ей в область челюсти. Женщина побежала дальше, он догнал ее на лестнице, где остановил ее и нанес ей еще около 2 ударов руками по ее лицу, удары приходились в область челюсти. Затем женщина вновь побежала от него, выбежала на улицу, побежала в направлении торца <адрес> в <адрес>, где он ее догнал, там он ей нанес еще не менее двух ударов руками по лицу, от которых она упала. Далее он подошел к этой женщине и не менее 2 раз ударил ее ногами по телу, удары пришлись ей в область ребер. Затем он обшарил карманы этой женщины и обнаружил в одном из ее наружных карманов сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с кнопочной панелью управления. Он забрал этот телефон из ее кармана, сразу отключил его и убрал в карман своих штанов. Когда он побежал за женщиной, то <данные изъяты> остался в комнате, за ним не следовал. После того, как он похитил телефон, он вернулся в комнату к Свидетель №1 Свидетель №1 у него спросил, где женщина, которая приходила к тому, он сказал, что она ушла. Он не говорил Свидетель №1, что похитил сотовый телефон у той женщины. Также он Свидетель №1 не показывал этот похищенный телефон. Через какой-то промежуток времени, в дневное время в комнату пришла знакомая Свидетель №1 И он стал собираться домой, но его задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон «<данные изъяты>». После чего он был опрошен, а позднее написал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о том, что он действительно похитил сотовый телефон у женщины. В содеянном раскаивается (л.д. №

ЗадержаниеФИО1 в качестве подозреваемого произведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он полностью признает вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждает ранее данные им в качестве подозреваемого показания, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д. 61-63).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он частично признает вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что помнит, что наносил удары потерпевшей в комнате Свидетель №1, но не помнит, что наносил удары потерпевшей в общежитии на лестничной площадке и на улице. В остальной части предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался (л.д. №

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 указал, что признает вину по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ обвинению, заявил о применении особого порядка судопроизводства, о чем сделал соответствующую запись (л.д. №

Оценивая вышеприведенные показания ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверны и объективны, чем показания, данные им в судебном заседании.

Указанные показания ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора как одно из доказательств виновности подсудимого. Приведенные выше показания ФИО1 не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было. Показания даны им добровольно в присутствии защитника, участие которого при допросе подтверждается наличием ордера в материалах дела (л.д. 105) и подписями защитника в протоколе допроса, а также показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО12 ФИО1 перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, однако он им не воспользовался и дал исчерпывающие показания о совершенном им в отношении Потерпевший №1 преступлении. По окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний, в том числе, по правильности занесения в протокол воспроизводимой ФИО1 информации, не поступало, о чем показал в судебном заседании следователь Свидетель №7 И.В. Факты применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлены.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, не вызывают сомнений в своей правдивости еще и потому, что были даны им непосредственно после совершения преступления, когда еще не была выработана определенная линия защиты. Причин для оговора себя ФИО1 в ходе предварительного расследования судом не установлено, не сообщила таковых и сторона защиты.

Вопреки доводам подсудимого, явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, добровольность написания явки с повинной подтверждена им в судебном заседании, при этом суд отмечает, что протокол явки с повинной не содержит каких-либо явных отличий от прочих доказательств, ее содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней сведений.

К той позиции, которую подсудимый избрал в судебном заседании, о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей без хищения у нее сотового телефона, суд относится критически, полагая, что она высказана с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, что также явилось и основанием для изменения показаний, данных подсудимым в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в ходе расследования были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, обмана со стороны должностных лиц, а также при его болезненном состоянии после употребления спиртных напитков, видятся суду надуманными и во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, ничем объективно не подтверждены, а во-вторых, именно первоначальные показания ФИО1 в ходе следствия, полученные в присутствии защитника с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу в отличие от тех показаний, которые были даны подсудимым в судебном заседании.

Место и время совершенного преступления никем из участников процесса, в том числе подсудимым, не оспаривалась.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал и того, что именно в результате его насильственных действий потерпевшей <данные изъяты>. был причинен вред здоровью, однако, он считает свои действия в виде нанесения ударов по лицу кулаками и ударов ногами в обуви по телу потерпевшей неосторожными, в связи с чем ходатайствовал о переквалификации своих действий по ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, на наличие прямого умысла в действиях ФИО1 в ходе совершения преступления в отношении ФИО13 указывает его активное и дерзкое поведение, а именно: нанесение неоднократных ударов по лицу ранее неизвестной Потерпевший №1 кулаком в комнате общежития, его действия по преследованию потерпевшей, покинувшей комнату <данные изъяты>., нанесения ударов кулаком по лицу потерпевшей, как на лестнице в подъезде, так и на улице, а также нанесение ударов ногами, обутыми в обувь, в область жизненно важных органов – грудной клетки потерпевшей. Изобличая себя в совершении преступления ФИО1 указывал, что проследовал за Потерпевший №1, чтобы похитить у нее какое-нибудь ценное имущество, а после нанесения неоднократных ударов по ее лицу и телу, он, обнаружив в кармане сотовый телефон, забрал его.

Судом установлено, что насилие к потерпевшей Потерпевший №1, опасное для ее жизни или здоровья, повлекшее причинения тяжкого вреда ее здоровью, применялось подсудимым ФИО1 с целью сломить ее сопротивление для совершения хищения ее ценного имущества.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО1 при нападении на потерпевшую Потерпевший №1 не было иной цели, кроме как завладеть имуществом потерпевшей, поскольку ранее они не были знакомы, между ними не было личных неприязненных отношений.

Высказывание нецензурной брани Потерпевший №1 в адрес ФИО1, не может являться поводом для совершения инкриминируемого преступления, в судебном заседании установлено, что словесный конфликт с высказыванием нецензурной брани между ФИО1 и Потерпевший №1 являлся обоюдным, свидетель Свидетель №1, находившийся в тот момент в комнате, пояснил, что у него претензий к Потерпевший №1 не было, он понимал, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем объяснял ее поведение.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 нашел телефон потерпевшей около спинки дивана и намеревался его вернуть потерпевшей, был опровергнут в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании уверенно сообщала о том, что данный телефон находился в кармане ее плаща - пальто, следовательно, телефон не мог быть оставлен ею на диване. Свидетель Свидетель №1 после ухода Потерпевший №1 и ушедшего ей вслед Е.К.ВБ. не видел на диване какого - либо телефона, о том, что гостивший у него ФИО1 нашел данный телефон в момент, когда начал собираться домой, ему не было известно, поскольку он ему данную информацию не сообщал, найденный телефон не демонстрировал. В дальнейшем при осмотре сотрудниками полиции телефон потерпевшей был обнаружен в кармане брюк ФИО1, высказавшего несколько версий о месте нахождения телефона до возникших у него намерений вернуть его потерпевшей. При этом персональные данные потерпевшей ФИО1 не были известны, как и направление ее движения.

Не свидетельствует об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевшей и тот факт, что подсудимый ФИО1, не высказывал требований о передаче имущества, поскольку данное требование не является обязательным признаком для разбойного нападения, а имеет значение сам факт нападения и применения насилия, опасного для жизни и здоровья с целью завладения чужим имуществом, что и было реализовано подсудимым.

Наличие квалифицирующего признака совершенного ФИО1 преступления - «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у Потерпевший №1, которым установлена степень их тяжести.

Размер стоимости похищенного сотового телефона установлен судом на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ей в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №12, взятыми за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, имея умысел на завладение чужим имуществом, он напал на потерпевшую Потерпевший №1, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, однако фактически проживает по иному адресу с сожительницей и ее двумя детьми, которым материально помогал, и участвовал в их воспитании, имеет образование по рабочим специальностям, трудоустроен, инвалидом не является, со слов подсудимого хронических заболеваний на момент рассмотрения дела судом не имеет, вместе с тем, пояснил, что его состояние здоровья является удовлетворительным, в армии не служил в связи с привлечением к уголовной ответственности. Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии опьянения. На основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор.

Подсудимый Е.К.ВВ. по месту фактического жительства участковым полиции, соседями, сожительницей, по месту работы работодателем характеризуется положительно, по месту предыдущего отбытия наказания – отрицательно.

Подсудимый ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные и неснятые судимости, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей сожительницы.

Сведений о том, что в отношении детей сожительницы ФИО1 установил отцовство материалы уголовного дела не содержат, а потому суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывает его в качестве такового в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого особо тяжкого преступления ФИО1 имел непогашенные и неснятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений, наказание по которым отбыл соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. Факт опьянения подтверждается пояснениями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с которыми он совместно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы с изоляцией от общества без назначения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для рассмотрения вопроса о применений положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку минимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое предусмотрено в санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, составляет 8 лет лишения свободы, с учётом чего, а также при наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не подлежат применению и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание подсудимого исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, как осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в федеральный бюджет подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А., участвующей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 от защиты адвоката по назначению не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела. В связи с чем с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет надлежит взыскать 7969 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7969 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева