Апелляционное определение № 22-5143/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья А.Л. Енин Дело № 22-5143/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей И.В. Мельниченко и А.В. Ищенко,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

и защитника осужденного ФИО1– адвоката Арзуманяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.В. Яковенко на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением наказания возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 постановлено отменить. после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад по делу судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора И.А. Даниленко, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит изменению по его доводам, позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арзуманяна А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал вину частично, пояснив, что не согласен с размером вмененного ущерба, поскольку считает, что его действиями причинен ущерб только в размере 500 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону А.В. Яковенко, не оспаривая доказанность вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и назначения несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Цитируя положения уголовного закона, автор апелляционного представления обращает внимание, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы свидетельствует о неправильном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несправедливым. Сообщает, что согласно фабуле дела, ФИО1, действуя совместно с ФИО13 и ФИО10, путем обмана получили денежные средства Потерпевший №1 в размере 3 000 000 рублей за договоренность о прекращении в отношении него уголовного дела. Отмечает, что указанное преступление является коррупционным и подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что возмещение потерпевшему 500 000 рублей материального ущерба не может быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, а поэтому подлежит исключению. Прокурор указывает, что применение ст. 73 УК РФ нецелесообразно. Просит изменить приговор, исключить указание на применение положений УК РФ об условном осуждении, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из приговора указание на принятие ФИО1 мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в размере 500 000 рублей.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.В. Яковенко потерпевший ФИО2 выражает несогласие с поданным апелляционным представлением, считает приговор законным и обоснованным, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Адвокат Арзуманян А.А. в своих возражениях в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону А.В. Яковенко считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления, просит приговор оставить без изменения. Отмечает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, приводит характеризующие данные о личности осужденного, который полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, согласно которым он познакомился с ФИО10 и ФИО13 в 2022 году. Ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться, якобы у того есть знакомый, у которого какие-то проблемы с органами. Он предложил помочь тому в решении этого вопроса. Он согласился помочь ФИО10, хотя не знал, как это сделать, просто в то время нуждался в средствах. Далее ФИО10 позвонил ему, предложил денежные средства за какую-то информацию, он ничего не узнавал. Они сошлись на сумме 500 000 рублей, которые он оставил себе, не предпринимая никаких действий, так как он не связан с органами. С потерпевшим Потерпевший №1 он вообще не знаком; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17.03.2022 от дознавателя ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону он узнал о том, что в отношении него и его знакомого ФИО11 возбуждено уголовное дело по п. «г», «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем он рассказал своему знакомому Свидетель №1, который в ходе общения предложил встретиться с людьми, у которых есть знакомства с высокопоставленными сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области, и они могут помочь в прекращении уголовного преследования, на что он согласился. После чего 24.03.2022, он встретился с ФИО13, которому рассказал свою ситуацию, затем приехал ФИО10, после чего они сказали, что изучат вопрос и дадут знать возьмутся за решение проблемы или нет, и если возьмутся, то за какую сумму. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО13 и сказал, что решением вопроса готовы заняться и стоимость решения вопроса 2 000 000 рублей, на что он согласился. Затем в ходе одной из встреч ФИО10 сообщил, что лично общается с заместителем начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО по имени «ФИО1», который поможет в прекращении уголовного преследования, а также общается с другими сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и с сотрудниками прокуратуры. Понимая безвыходность положения, он начал собирать деньги. С 26.03.2022 по 05.04.2022, он как лично, так и через Свидетель №1 и Свидетель №2 передал денежные средства ФИО10 и ФИО13 в сумме 2 000 000 рублей для передачи сотруднику полиции «ФИО1» за прекращение уголовного преследования в отношении него. После чего, он вел постоянные разговоры с Свидетель №1, ФИО13, ФИО10, которые рассказывали о ходе расследования уголовного дела. 01.08.2022, он был на следственных действиях в ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где ему сообщили о том, что будет прекращено уголовное преследование в отношении него. Он позвонил ФИО13 и сообщил об этом. В этот же день он встретился с ФИО13 и ФИО10, которые потребовали 1 000 000 рублей в качестве благодарности за успех, и он передал ФИО13 1 000 000 рублей в качестве благодарности. ФИО13 и ФИО10 постоянно в ходе встреч говорили про «ФИО1», как про могущественное должностное лицо, которое может использовать авторитет занимаемой должности, который распространяется, как на любого сотрудника полиции, так и на обширные знакомства в органах прокуратуры и судах, а также экспертных учреждениях, то есть он может указанными выше способами оказать влияние на принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении него. Преступлением совершенным ФИО1 ему причинен имущественный вред в особо крупном размере, выразившийся в хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передаче денежных средств ФИО13 и ФИО10; заключением эксперта №2/525 от 17.11.2023 лингвистической экспертизы, согласно которому в представленных на исследование файлах идет речь о денежных средствах в размере «три миллиона», о передаче денежных средств третьим лицам с целью разрешения проблемной ситуации; справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» №115/15/21-2814 от 10.06.2023, согласно которой исследован оптический диск, содержащий сообщения, в том числе и голосовые между ФИО10 и ФИО1, из которых следует обсуждение решения проблемного вопроса и информирование ФИО1 ФИО10 о ходе расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1 При этом ФИО1 сообщает, что по его просьбе прокуратура запросила уголовное дело в отношении Потерпевший №1, и разъясняет, что прокурор принял их сторону и поддержал, сделал так, как им нужно по его просьбе (т. 4 л.д. 30-33); справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» №115/15/21-2815 от 10.06.2023, согласно которой исследован оптический диск, содержащий сообщения, в том числе и голосовые между ФИО10 и ФИО1, из содержания которых следует подтверждение ФИО10 факта получения 2 000 000 рублей денежных средств, и наличия претензий со стороны Потерпевший №1, так как дознание продолжилось. При этом ФИО1 обещал разобраться в сложившейся ситуации. ФИО10 06.05.2022, 13.05.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 26.06.2022,11.07.2022 неоднократно направляет тестовые и голосовые сообщения ФИО1 с просьбой разобраться, так как дознание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 продолжается, его вызывают к дознавателю, и последний выражает претензии по этому поводу. ФИО1 в ответ успокаивает ФИО10, обещая окончательное разрешение вопроса в ближайшее время, ссылаясь на загруженность и бумажную волокиту (т. 4 л.д. 34-40); протоколом выемки уголовного дела, возбужденного в отношении Потерпевший №1 по п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 3 л.д. 16-19); протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.12.2024. (т. 5 л.д. 163-164) согласно которой, он, совместно с ФИО13 и ФИО10, путем обмана получили от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3000 000 рублей за достижение договоренности о прекращении дела, с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший №1 Однако выполнять обещания он не намеревался, так как не имеет никакого отношения к правоохранительным органам. Похищенными деньгами они распорядились по своему усмотрению; приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2024 в отношении ФИО13 и ФИО10, вступившим в законную силу (т.7 л.д.28-43); иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, материалам ОРМ. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о том, что в период с 26.03.2022 по 05.08.2022, находясь на территории г. Ростова – на – Дону ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО13 и ФИО10, и путем обмана они получили от потерпевшего Потерпевший №1, как лично, так и через свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, за якобы достижение с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу договоренности о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что в апелляционном представлении не оспаривается.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об ограничении участников судопроизводства в предоставлении доказательств не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, степень участия и роль осужденного, которая менее активная в совершении указанного преступления в группе лиц, нежели других участников группы в соответствии с положениями ст.67 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признаны – наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его пожилого отца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который нуждается в присмотре и уходе, многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма за осуществление благотворительной помощи, благодарственные письма за оказание гуманитарной и материальной помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, награждение медалью «105 лет Московскому высшему общевойсковому училищу», а также медалью «Волонтеру России».

В качестве данных о личности суд первой инстанции учел то, что ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо новых обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне в размере 500 000 рублей. В суде апелляционной инстанции было исследовано постановление от 15 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.5 ст.291 УК РФ, которое было в дальнейшем прекращено производством постановлением от 29 марта 2024 года в связи с деятельным раскаянием Потерпевший №1, то есть по не реабилитирующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 года № 42-П потерпевшим по делам о получении и передаче взятки признаётся лицо, которое отказалось от передачи взятки, сообщило об этом в правоохранительные органы, передавало взятку в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 передал всю требуемую денежную сумму в размере 3 000 000 рублей за якобы достигнутую с должностными лицами правоохранительных органов, имеющих полномочия принимать процессуальные решения по уголовному делу, договоренность о прекращении уголовного преследования в отношении него, то есть в качестве взятки. И лишь по прошествии времени, когда постановление о прекращении уголовного дела в отношении него было отменено, и материалы были направлены для производства дополнительного дознания, а переданные им денежные средства ему не были возвращены ФИО1, ФИО13 и ФИО10 по его неоднократным требованиям, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления. При таком положении, Потерпевший №1 не имеет права на возмещение причиненного ему материального ущерба, а полученное им денежное возмещено должно быть обращено в доход государства. При таком положении, действия ФИО1 по возмещению им причиненного преступлением материального ущерба не могут рассматриваться, как основание для их признания обстоятельством, смягчающим наказание, а поэтому данное указание суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора. В связи с этим вносимом изменении, судебная коллегия считает, что подлежит усилению срок назначенного осужденному наказания, как за совершение преступления, так и по ст.73 УК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными. Указанные в апелляционном представлении прокурора обстоятельства, характеризующие личность осужденного и обстоятельства совершения им преступления были известны суду первой инстанции, и учитывались при принятии решения. Каких-либо новых ранее неизвестных обстоятельств, влияющих на решение суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено и судебной коллегии не представлено. Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «предпринятые меры на возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей стороне в сумме 500 000 рублей».

Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, на 2 года 6 месяцев, с сохранением обязанности не менять осужденным постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи