Решение № 2-110/2020 2-110/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-110/2020

Дело № 2–110/2020

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 февраля 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н. В.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС»), в котором с учетом уточнений просит признать незаконными и отменить приказы № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/811 от .../.../...., восстановить его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 151814,94 рублей, обязать начислить и выплатить премию за апрель и октябрь 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что с .../.../.... он работал в ПАО «ЮК ГРЭС». Сначала слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, затем начальником смены цеха топливоподачи и заместителем начальника цеха топливоподачи и с .../.../.... начальником цеха топливоподачи (ЦТП). На основании приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, но не был уволен, а продолжил работать. Уволен .../.../.... на основании приказа ... от .../.../..... Согласно формулировке приказа, дисциплинарное взыскание наложено на него за нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.48 его должностной инструкции, а также за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Однако, считает, что не допускал указанные нарушения. Подтверждением этого является отсутствие какого-либо акта проверки. Пункты 3.1, 3.3. должностной инструкции обязывают его «обеспечить топливом электростанцию и котельные теплового цеха (ТСЦ) в необходимом количестве и требуемого качества» и «организовать своевременную и бесперебойную подготовку и подачу топлива в бункер сырого угля (далее - БСУ) котельного цеха и котельные ТСЦ». Данные обязанности были им полностью выполнены 17 и .../.../.... Согласно журналам учета количество и качество угля в указанные даты соответствуют требуемым нормативам, отклонений ни по количеству, ни по качеству угля в указанные даты не было. Считает, что подтверждением этому является отсутствие в приказе от .../.../.... указания на количественные и качественные показатели. Также согласно п. 3.48 должностной инструкции он обязан «выполнять распоряжения технического директора и вышестоящих руководителей». Им выполнялись указания и распоряжения технического директора .../.../..... Указание в приказе от .../.../.... на нарушение им устного распоряжения технического директора не имеет никаких оснований. Кроме того, основанием вынесения приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... указаны приказы работодателя № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../..... Считает, что пропустил срок для обжалования приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... по уважительной причине. До вынесения приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... об увольнении его права не были существенно нарушены. Он понимал, что вынесенные работодателем приказы являются незаконными и не имеют под собой никаких оснований, что это не более чем попытка работодателя психологического давления на него с целью «выжить» его из организации. Подтверждением этому является вынесенное по иску А.В.А. Осинниковским городским судом решение по делу ... об отмене приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../..... Поэтому он не стал обжаловать указанные приказы, чтобы не портить отношения с работодателем. По истечении одного года данные дисциплинарные взыскания все равно погасились бы в соответствии 194 ТК РФ. На основании приказа № Пр/ЮКГ/102 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно формулировке приказа, дисциплинарное взыскание наложено на него, за нарушение п. 3.5 должностной инструкции, за нарушение Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003. Однако, считает, что не допускал данные нарушения. Указанные рекомендации не являются нормативным документом и не содержат обязательных для исполнения требований. Пунктом 6.1.3 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 установлено, что массу тары вагона, контейнера принимают согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе «Тара пров.» измеренной массы тары вагона, п. 6.2.1 установлено, что масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «навалом». В приказе отсутствует указание на дату совершенного дисциплинарного проступка, что не позволяет проверить правильность применения дисциплинарного взыскания. Считает, что был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за несуществующее нарушение. Кроме этого, на основании приказа № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за апрель 2019 ... формулировке приказа дисциплинарное взыскание наложено за нарушение им п. 3 Раздела «Ответственность и контроль» Регламента по заказу грузового транспорта и спецтехники. Однако, в его должностные обязанности не входит контроль и учет фактического времени работы заказанной техники. Согласно проведенной служебной проверке и п. 1.3 данного приказа в должностных инструкциях работников прямо или косвенно задействованных в использовании либо контроле за объемами и временем работы транспорта нет четко сформулированных обязанностей по обеспечению достоверных данных о времени работы техники. В таком случае работодатель не имел права привлекать его к ответственности за несуществующие обязанности. На основании приказа № Пр/ЮКГ/295 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно формулировке приказа, дисциплинарное взыскание наложено за допущенное хранение кабеля в неустановленном месте. Однако, он не хранил указанный кабель и не мог этого делать, так как данный кабель не находился у него в подотчете. Указанный кабель находился на положенном ему месте и не подлежал демонтажу и складированию. На основании приказа № Пр/ЮКГ/379 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно формулировке приказа, дисциплинарное взыскание наложено за допущенное нарушение п.п. 3.5 и 3.47 должностной инструкции. При этом, ни он, ни его подчиненные не допускали нарушения нормативных требований Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003. Кроме того, работодателем опять не указана дата совершения проступка. На основании приказа № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно формулировке приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.1.7 ПТЭ ЭСиС РФ в части поддержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, что выразилось в неисправности крана перегружателя «Блейхерт». Однако, он не допускал нарушения указанной нормы. Согласно п. 1.1.7 ПТЭ ЭСиС РФ «каждый работник отрасли должен ясно представлять себе особенности энергопроизводства, строго соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, правила трудового распорядка, содержать в чистоте и порядке свое рабочее место». Данное требование им исполнено, нарушений не допускалось. На основании приказа № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за октябрь 2019 ..., ранее .../.../.... за данное нарушение он уже был привлечен к административной ответственности главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда. Согласно постановлению ... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за допущение проведения работ в опасной зоне и за необеспечение целевого инструктажа. Таким образом, он дважды был наказан за одно и тоже нарушение, что не допустимо. Считает, что указанные приказы вынесены работодателем незаконно, в отсутствие оснований. Он был подвергнут дискриминации в сфере труда, его ежемесячно обвиняли в несуществующих нарушениях и лишили премии. Считает, что все указанные приказы в отношении него изготовлены работодателем с целью иметь формальные основания для его последующего увольнения за неоднократные нарушения должностных обязанностей. Формальный подход к составлению приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий подтверждается и нарушением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При принятии решения о взыскании следует учитывать тяжесть проступка работника. При рассмотрении спора в суде работодателю необходимо представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако, работодателем не учтено данное обстоятельство - в приказах ничего об этом не сказано. В нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания работодателем не запрошены его объяснения до вынесения приказов № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... и № Пр/ЮКГ/680 от .../.../..... Приказ № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... вынесен в его отсутствие в период его нетрудоспособности. Незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что были причинены нравственные страдания. Его шесть раз привлекли к дисциплинарной ответственности и затем незаконно уволили. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера ... от .../.../.... (том 1 л.д. 28), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истцом ФИО1 пропущен срок для обжалования приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... по уважительной причине, так как ему не было известно о нарушении его права до вынесения приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... о его увольнении. Просил указанный срок восстановить. Считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении всех приказов была нарушена.

Представитель ответчика ПАО «ЮК ГРЭС» - ФИО3, действующая на основании доверенности ... (4226Д) от .../.../.... (л. д. том 1 л.д. 29), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что срок исковой давности для обжалования приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... пропущен, оснований для восстановления такого срока не имеется. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем по всем оспариваемым приказам не нарушена, оснований к отмене приказов не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 2 ТК РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с 1999 по 2019 работал в ПАО «ЮК ГРЭС»: с .../.../.... по .../.../.... – слесарем по обслуживанию оборудования топливоподачи, с .../.../.... по .../.../.... – начальником смены цеха топливоподачи, с .../.../.... по .../.../.... – заместителем начальника цеха топливоподачи, с .../.../.... по .../.../.... – начальником цеха топливоподачи (том 1 л.д. 16-19, 32-35, 37-42).

В соответствии с трудовым договором ... от .../.../...., заключенным между ПАО «ЮК ГРЭС» и ФИО1, последний обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора или ЕТКС, выполнять качественно и своевременно поручения, задания, указания, приказы и распоряжения руководящих лиц, данных в соответствии с их компетенцией, руководствоваться в работе действующим законодательством, локальными нормативными актами, распоряжениями администрации работодателя, инструкциями по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности и гигиены труда. Работнику ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями: субботой и воскресеньем (том 1 л.д. 32-35).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/102 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за ненадлежащее выполнение требований п. 3.5 Должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 43, 106).

Согласно п. 3.5 Должностной инструкции на начальника цеха топливоподачи возлагается организация приемки и учёта топлива от поставщиков, контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиями (том 1 л.д. 162 – оборот).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка директора по безопасности ПАО «ЮК ГРЭС» К.А.В., согласно которой отделом экономической безопасности проведено проверочное мероприятие по соблюдению правил приемки топлива по количеству, поступающего ж/д транспортом на ПАО «ЮК ГРЭС». Установлено, что при приемке ж/д вагонов с углем, по устному указанию ведущего инженера цеха топливоподачи А.В.А. и начальника цеха топливоподачи ФИО1 не выполняются «Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений…» МИ 2815-2003, в соответствии с которыми вес полувагонов (тара) должен приниматься по трафарету на вагоне. Своими действиями начальник цеха топливоподачи ФИО1 нарушил п. 3.5 должностной инструкции «Организовать приемку и учет топлива от поставщиков и контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиями» - «Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений…» МИ 2815-2003 не исполняются. В ходе служебной проверки работниками ПАО «ЮК ГРЭС», в том числе ФИО1, были даны объяснения (том 1 л.д. 46, 107-113).

В листе ознакомления с приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/102 от .../.../.... с данным приказом ФИО1 указал, что не согласен, направлена служебная записка от .../.../.... управляющему директору ПАО «ЮК ГРЭС» М.А.И., согласно которой ФИО1 полагает, что в приказе выводы сделаны по устаревшему документу «Рекомендации Государственной системы обеспечения единства средств измерений» МИ 2815-2003. В настоящее время используются рекомендации в новой редакции от 2008, согласно которых, при наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в товарно-транспортной накладной в графе «Тара пров.», измеренной массы тары вагона. Порядок приемки грузов на ПАО «ЮК ГРЭС» по количеству, более 10 лет не менялся. Согласно «Порядка контроля по правильному определению массы грузов принятых к перевозке от грузоотправителей на станциях Западно-Сибирской железной дороги от .../.../.... и актуализированным .../.../.... вес тары, указанный в-товарно-транспортной накладной – зона ответственности грузоотправителя и при приёмке грузов грузополучателем он пользуется товарно-транспортной накладной, данные которой берутся как с трафарета на вагоне так и с паспорта вагона. Проверка данных на вагоны необходима грузоотправителям, чтобы не допустить перегруза вагонов. Эти данные они запрашивают АБД ПА, после чего заносят в ж/д накладную. Конечным документом при приемке груза является ж/д накладная. При приёмке грузов в ж/д вагонах в цехе топливоподачи используются поверенные ж/д весы с программой, делающей видео фиксацию взвешивания. На фотографии взвешивания четко просматривается трафарет на вагоне. Экономического ущерба указанные действия для предприятия не приносят. По вопросу взвешивания тары полувагонов после выгрузки ФИО1 в объяснительной от .../.../.... пояснил, что в нормативных документах по приёмке грузов перевеска порожних вагонов не требуется. В случае перевески порожних полувагонов на подъездных путях будет выполняться в 2 раза больше маневровых работ. Увеличение объёма маневровых работ приведёт к увеличению времени выгрузки полувагонов, возрастёт плата за совершение маневровых работ. Объём подъездных путей не рассчитан на совершение подобных операций, при производстве дополнительных взвешиваний произойдёт полная остановка ж/д транспорта на подъездных путях. За вес тары полувагонов отвечает собственник полувагона, на каждый вагон имеется паспорт. Если при производстве деповских ремонтов меняется вес тары, собственник делает исправление веса как в паспорте, так и на кузове полувагона. Тара полувагона регулярно выборочно проверяется, расхождений по весу, указанному на полувагоне и фактическому весу, не было (том 1 л.д. 45-47).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за нарушение требования п. 3 Раздела «Ответственность и контроль» «Регламента по заказу грузового транспорта и спецтехники», утвержденного приказом ПАО «ЮК ГРЭС» ... от .../.../.... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности за апрель 2019 г. в мае 2019 г. решено не выплачивать (том 1 л.д. 48-49, 115-116).

Согласно Разделу 3 «Регламента по заказу грузового транспорта и спецтехники» ответственные за подпись путевых листов должны указывать фактическое время пользования транспортом (том 2 л.д. 51).

Согласно данному приказу в ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с условиями, заключенного с ООО «АТП Южный Кузбасс» договора оплата работы техники почасовая по утверждённому сторонами тарифу, за фактически отработанное время. При этом, в обществе отсутствует система контроля за объёмами и фактическим времени работы используемой специальной техники: представители цеха заказчика техники (лица ответственные за подписание путевых листов) не осуществляют фактического учета времени работы заказанной техники; руководители структурных подразделений станции, использующие технику, не имеют средств объективного контроля за временем фактической работы техники, при подписании путевых листов ориентируются на информацию, предоставленную подчиненными, которые также зачастую не обладают необходимыми данными, либо водителей техники, напрямую заинтересованных в завышении времени работы; в должностных инструкциях работников прямо или косвенно задействованных в использовании либо контроле за объёмами и временем работы транспорта нет четко сформулированных обязанностей по обеспечению достоверных данных о времени работы техники; порядок предоставления техники цехам и подразделениям ПАО «ЮК ГРЭС» регулируется устаревшим «Регламентом по заказу грузового транспорта и спецтехники», утвержденного приказом ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» ... от .../.../...., ответственность за его исполнение и контроль возложена на ныне не работающих в ПАО «ЮК ГРЭС» лиц, изменения и дополнения в приказ не вносились. За исследуемый период .../.../.... - .../.../.... Общество понесло расходы на услуги спецтехники в размере 2281114,50 рублей без НДС. Из них 193,5 часа оплачены за фактически не отработанное время, на сумму 358104 рублей, чем причинен Обществу материальный ущерб. Приписки времени работы спецтехники составили от 11,7% до 61% в среднем значении 30%. В течении 2018 сумма расходов на спецтехнику была примерно одинаковой, за 2018 на производство по договору ... от .../.../.... было отнесено 96996521,00 рублей. Таким образом, за период .../.../....-.../.../.... на весь 2018 - реальный риск излишне оплаченных услуг на сумму в 29098956 рублей в год. Начальник цеха топливоподачи нарушил требования п. 3 Раздела «Ответственность и контроль» «Регламента по заказу грузового транспорта и спецтехники», утвержденного приказом ПАО «ЮК ГРЭС» ... от .../.../..... Фактическое время пользования транспортом указано неверно. В ходе служебной проверки работниками ПАО «ЮК ГРЭС», в том числе ФИО1, были даны объяснения, согласно которым о завышенных данных работы спецтехники как во время подписания документов, так и позднее у него информации нет. Считает информацию о завышении времени работы спецтехники на угольном складе не корректной, путевые листы с завышением времени он не подписывал, вознаграждения от кого-либо за подписание документов с завышенными данными о работе спецтехники не получал, лица, получавшие такое вознаграждение ему не известны (том 1 л.д. 51-52, 117-128).

В листе ознакомления с приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... с данным приказом ФИО1 указал, что не согласен, а также, что в приказе по результатам расследования ссылаются на неверные пункты документы и умышленно удаляют текст из документов (том 1 л.д. 50).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/295 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за нарушение требований пункта .../.../..... Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «ЮК ГРЭС» (введена в действие Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» от .../.../.... № Пр/ЮКГ/678, в редакции Приказа № ПР-ЮКГ-268 от .../.../....), пункта 3.42. должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29, пункта ...a договора о полной материальной ответственности от .../.../.... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, премия за основные результаты производственной и финансово-экономической деятельности за май 2019 г., в июне 2019 г. уменьшена на 20 % (том 1 л.д. 53, 129).

Согласно п. .../.../..... Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО «ЮК ГРЭС» всем работникам общества, предприятий группы, сторонних организаций и посетителям запрещается хранить ТМЦ в свободном доступе, вне складских помещений или вне оборудованных местах для хранения в производственных помещениях, а также в незакрытых контейнерах, вагончиках-бытовках, передвижных мастерских. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен .../.../...., что подтверждается его подписью в листе согласования (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 92-147).

Согласно п. 3.42 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29 на начальника ЦТП возлагаются обязанности принимать участие в расследованиях случаев хищения материальных ценностей, своевременно утилизировать списанные материально-технические средства, исключать возможности их хищения (том 1 л.д. 163 – оборот).

Согласно п. 1а договора о полной индивидуальной материальной ответственности от .../.../...., заключенному между ПАО «ЮК ГРЭС» и истцом, ФИО1 обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (том 1 л.д. 133).

Из приказа № Пр/ЮКГ/295 от .../.../.... следует, что неиспользуемый и незакрепленный кабель КГ-ХЛ 3*4+1*2,5 в количестве 80 метров хранился в непредусмотренном для хранения ТМЦ месте в помещении «Разгрузсарая», каких-либо мер по предотвращению хищения не принято. В качестве основания для применения данного дисциплинарного взыскания и издания вышеуказанного приказа явилось заключение служебной проверки от .../.../...., объяснение ФИО1 от .../.../.....

Из объяснений ФИО1 от .../.../.... следует, что .../.../.... в связи с выходом из строя на повышенной эстакаде тельфера ремонтной бригадой ОРЦ был снят тельфер из РУ и установлен на портальную тележку. .../.../.... отремонтированный тельфер был установлен в РУ. Периодический осмотр оборудования вахтенным персоналом, в том числе оборудования, находящегося в ремонте, организован согласно должностным инструкциям, положению о порядке обхода рабочих мест, графикам проведения обходов рабочих мест. На ПАО «ЮК ГРЭС», в том числе на территории ЦТП смонтирована система видеонаблюдения, также она охраняется, постоянно совершаются обходы рабочих мест. В существующих правилах и инструкциях нет требований демонтажа питающих кабелей при демонтаже и ремонте оборудования. Выставлять охрану возле кабелей в ЦТП нет возможности (том 1 л.д. 55-56, 131).

Из заключения по результатам служебной проверки от .../.../.... следует, что .../.../.... в 15.55 часов от заместителя начальника цеха топливоподачи М.И.С. поступило сообщение, что в помещении «Разгрузсарая», на территории промышленной площадки ПАО «ЮК ГРЭС» похищен медный кабель питания тельфера марки КГ-ХЛ 3*4+1*2,5 в количестве 80 метров, стоимость которого составляет 7896 рублей. Электротельфер инвентарный ... числится в цехе топливоподачи ФИО1 .../.../.... в связи с выходом из строя тельфера на повышенной эстакаде ремонтной бригадой был снят электротельфер из «Разгрузсарая» и установлен на портальную тележку. Кабель питания, демонтированного электротельфера остался лежать в лотке под потолком «Разгрузсарая» на высоте около 4 м. Кабель был не закреплен, так как свободно перемещался по лотку во время движения электротельфер по направляющей балке. На период ремонтных работ кабель в места, предназначенные для хранения ТМЦ не перемещен, под охрану ФФГУП «Охрана» Росгвардии, осуществляющих охрану территории ПАО «ЮК ГРЭС» не сдавался. Хищение кабеля обнаружено при возврате ранее демонтированного электротельфера назад в «Разгрузсарай». На место происшествия вызван отряд полиции. По факту кражи отделом дознания ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело, лица, совершившие кражу не установлены. При осмотре территории станции кабеля, либо следов разделки кабеля не обнаружено. За период с .../.../.... по .../.../.... лиц, пытавшихся вынести с территории станции кабельную продукцию, лом меди не выявлено (том 1 л.д. 134).

Из листа ознакомления ФИО1 с данным приказом следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен. Считает, что специалисты, проводившие расследование, неправильно трактуют п. 3.42 должностной инструкции. Он не мог принять участие в расследовании по причине болезни. Утилизации кабель не подлежал, списания не требовал. Кабель не находился в свободном доступе, был на высоте более 4 м. и подключен к сборке (том 1 л.д. 54, 130).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/379 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за нарушение требований п. 3.5, п. 3.47 должностной инструкции № Д-01-29 от 2016 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 57, 136).

Согласно п.п. 3.5, 3.47 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29 на начальника ЦТП возлагаются обязанности: организовать приемку и учет топлива от поставщиков и контроль его количества и качества в соответствии с нормативными требованиями. Выполнять требования нормативных документов, изложенных в разделе 2 данной Должностной инструкции (том 1 л.д. 163 - оборот).

Из приказа № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., а также из служебной записки № СЗ 001/77 от .../.../.... следует, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных отделом экономической безопасности, по соблюдению правил приемки топлива, поступающего железнодорожным транспортом на ПАО «ЮК ГРЭС» за период с марта по май 2019 г., выявлено, что при внесении в учетные документы данных о весе тары весовщики цеха топливоподачи под руководством ведущего инженера А.В.А. используют сведения из железнодорожных накладных, таким образом нарушаются Рекомендации Государственной системы обеспечения единства измерений «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования» МИ 2815-2003; начальником цеха топливоподачи ФИО1 не контролируется работа подчиненного персонала в вопросах соблюдения Рекомендаций МИ 2815-2003, «Методических указаний по организации учета топлива на тепловых электростанциях «РД 3.../.../...., чем нарушается п. 3.5, п. 3.47 должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29 от 2016 (том 1 л.д. 136, 138).

От дачи объяснений по данному приказу ФИО1 отказался, в материалы дела представлен акт об отказе представления объяснений от .../.../.... (том 1 л.д. 137).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за нарушение требований п. 1.1.7 ПТЭ ЭСиС РФ в части поддержания оборудования в состоянии эксплуатационной готовности, что выразилось в неисправности крана перегружателя «Блейхерт» объявлен выговор (том 1 л.д. 59-60, 139).

Согласно п. 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (ПТЭ ЭСиС РФ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от .../.../.... ..., работники энергообъектов обязаны содержать оборудование, здания и сооружения в состоянии эксплуатационной готовности.

Из приказа № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., а также из служебной записки от .../.../.... следует, что на начало смены с 20:00 часов .../.../.... до 08:00 часов .../.../.... вагоны с углем для выгрузки отсутствовали, кран-перегружатель «Блейхерт» находился в резерве. После поступления полувагонов с углем, персонал ЦТП приступил к выгрузке полувагонов при помощи крана-перегружателя. После очередного подъема грейфера крана-перегружателя, произошло зацепление троса концевого выключателя подъема с верхней траверсой грейфера, что привело к повреждению конструкции срабатывания и крепления концевого выключателя подъема. При осмотре конструкции срабатывания концевого выключателя подъема грейфера, обнаружено, что она отличается от проектной конструкции, выполнена с применением различных приспособлений и выступающих частей, что способствовало её зацеплению с элементами верхней траверсы грейфера и повреждению концевого выключателя. При проверке качества эксплуатации, ремонта и обслуживания крана-перегружателя выявлены недостатки в организации указанной работы руководителями ЦТП. Так в должностных обязанностях машиниста крана не закреплена четкая последовательность действий по обслуживанию крана при приемке/сдаче смены, в процессе текущей эксплуатации, профилактическая работа в период простоя крана в отсутствии выгрузки вагонов и подачи угля в производство. Для ремонтной бригады ОРЦ, задействованной в еженедельных профилактических работах на кране, не разработана технологическая карта проведения профилактического контроля и обслуживания узлов и механизмов крана-перегружателя. Оперативным персоналом не ведется отдельный журнал дефектов крана перегружателя. Также при обходе .../.../.... крана перегружателя «Блейхерт» выявлены общие замечания по его техническому состоянию: дверь кабины управления перемещением крана не запирается на замок (возможен случайный доступ посторонних лиц); не запирается на замок дверь в помещение трансформаторной (возможен случайный доступ посторонних лиц); заблокирован проволокой концевой выключатель входа на посадочную лестницу гибкой опоры; верхний пояс балки завален углем, по проходной галереи посторонние предметы (затруднен проход обслуживающего персонала). Все вышеперечисленные замечания говорят о неудовлетворительном техническом обслуживании и ремонте оборудования крана-перегружателя «Блейхерт», а также о нарушениях эксплуатации крана обслуживающим персоналом (том 1 л.д. 139-144).

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности крана перегружателя «Блейхерт» № ПС-029-2019 от .../.../.... ООО «СТЭК» состояние данного крана не работоспособное, состояние механического оборудования неисправное, состояние электрооборудования, гидрооборудования исправное, состояние приборов и устройств безопасности не работоспособное, кран подлежит ремонту (том 2 л.д. 148-160).

.../.../.... составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения об аварийной остановке крана перегружателя «Блейхерт» в цехе топливоподачи в смену с 20.00 часов .../.../.... до 08.00 часов .../.../...., свой отказ от объяснений ФИО1 не мотивировал (том 1 л.д. 142).

.../.../.... также составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому в ОДС ПАО «ЮК ГРЭС» в 09.07 часов .../.../.... начальник ОДС ПАО «ЮК ГРЭС» О.Д.Ю., технический директор ПАО «ЮК ГРЭС» А.Д.А., директор по ремонтам Т.А.В. ознакомили начальника топливоподачи ФИО1 с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение причин аварийной остановки крана перегружателя «Блейхерт» от .../.../..... Уведомление ФИО1 зачитано вслух. ФИО1 от ознакомления с актом под подпись отказался (том 1 л.д. 143).

Согласно выписке из формы Т-2 ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО1 предоставлялся отпуск в период с .../.../.... по .../.../..... При этом, согласно выписке из программы системы доступа от .../.../.... ФИО1 находился на территории ПАО «ЮК ГРЭС» .../.../.... - 2 часа 35 минут: вход в 07.02 часов, выход в 09.38 часов (том 1 л.д. 141, 145).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за нарушение требований по не проведению целевого инструктажа при выполнении работ на угольном складе, привлечение персонала КУ ОРЦ к выполнению работ без сообщения непосредственному руководителю, допущение закладки штабеля угля под ЛЭП с верхним габаритом превышающим безопасное расстояние от работающей техники на складе до провода ЛЭП и опасности поражения персонала электрическим током, что является нарушением п.п. 3.4, 3.6, 3.27 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29, объявлен выговор и в соответствии с «Положением о текущем премировании персонала ПАО «ЮК ГРЭС» за результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности, принято решение не выплачивать премию за октябрь 2019 г. (том 1 л.д. 62-65,146-149).

Из приказа Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... следует, что .../.../.... произошёл несчастный случай с тяжёлым исходом со слесарем по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Д.Р.М. В соответствии с приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/577 от .../.../.... «Об инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в период с .../.../.... по .../.../.... в цехе топливоподачи должна быть проведена инвентаризация угля на угольном складе. Инвентаризация проводится посредством геодезической съёмки (обмера) штабелей угля. Съёмку в соответствий с его должностными обязанностями, проводит ведущий смотритель зданий и сооружений Л.В.П. Съёмка должна выполняться двумя работниками, один из которых выполняет основную работу по обмеру с помощью геодезического прибора (электронного тахеометра), другой выполняет вспомогательную работу по обходу штабеля угля с геодезической рейкой и установкой её в различных точках в соответствии с рельефом штабеля. .../.../.... Л.В.Л. попросил начальника ЦТП ФИО1 выделить ему в помощь опытного работника, который неоднократно выполнял работу с геодезической рейкой, для ускорения выполнения работ, и обозначил, что желательно, чтобы это был Д.Р.М., слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов мастерской по ремонту оборудования цеха топливоподачи, так как он неоднократно ранее выполнял эту работу. В 10.30 часов Д.Р.М. пришёл в кабинет к Л.В.Л. Взяв инструменты и оборудование, они пошли на угольный склад для выполнения замеров. Л.В.Л. принял решение начинать замер со штабеля резервного склада угля. Он поднялся на крышу галереи ЛК-03, в районе приводной станции, и установил прибор (электронный тахеометр). Д.Р.М. в это время взял геодезическую рейку и направился к штабелю угля резервного склада. В 10.40 часов Д.Р.М. дойдя до штабеля, раздвинул рейку на всю длину (4 метра) и начал обход основания штабеля, устанавливая рейку в определённых точках. Обойдя таким образом основание штабеля, Д.Р.М. начал подъём по штабелю, двигаясь по зигзагообразной траектории и, выбирая точки замеров в соответствии с рельефом угольного штабеля. При этом Д.Р.М. не обратил внимание на близость проводов ЛЭП. В 10.56 часов, Д.Р.М. при установке рейки в очередной точке и выравнивании её в вертикальной плоскости приблизил рейку, на недопустимое расстояние к нижнему проводу ВЛ-35 кВ, М-15 «ЮК ГРЭС - Калтан 1,2» и получил удар электрическим током, упал, кратковременно потеряв сознание. Были вызваны фельдшер здравпункта ПАО «ЮК ГРЭС», бригада скорой медицинской помощи, сообщено руководству. Бригада скорой помощи доставила Д.Р.М. в ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» в 12.10 часов. В результате несчастного случая слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Д.Р.М. получил электротравму, ожог электрическим током обеих кистей, обеих стоп 4 степени, площадью до 1%, сопровождающиеся травматическим шоком. Травма относится к категории тяжелых. Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что причинами несчастного случая явились: выполнение работ Д.Р.М. намечалось в зоне, опасной в отношении поражения электрическим шоком, указанные работы не были оформлены нарядом-допуском с указанием всех мер безопасности, в соответствии с требованиями Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей; Д.Р.М. был привлечён к разовым работам, не связанными с прямыми его обязанностями, указанными в должностной инструкции и трудовом договоре, при этом Д.Р.М. не был проведён целевой инструктаж, в соответствии с требованиями Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ; резервный склад угля заложен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (ЛЭП), что является нарушением «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок выполнения геодезических работ с указанием необходимых мер безопасности при выполнении этих работ. Также, при расследовании несчастного случая комиссией выявлены сопутствующие нарушения требований нормативно-технической документации (том 1 л.д. 146-149).

В листе ознакомления с данным приказом ФИО1 .../.../.... указал, что не согласен и подписал данный акт (том 1 л.д. 153).

.../.../.... составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому акт ФИО1 зачитан вслух. ФИО1 от ознакомления с актом под подпись отказался (том 1 л.д. 151).

.../.../.... составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения о причине непроведения инструктажа при выполнении работ на угольном складе, допущения закладки штабеля под ЛЭП с верхним габаритом, превышающим безопасное расстояние, привлечение персонала КУ ОРЦ без сообщения непосредственному руководителю. Свой отказ от объяснений ФИО1 мотивировал, тем, что уже давал объяснения при расследовании несчастного случая (том 1 л.д. 150).

Также по указанному несчастному случаю с Д.Р.М. в материалы Государственной инспекцией труда дела представлена копия дела ... от .../.../.... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «ЮК ГРЭС» начальника цеха топливоподачи ФИО1 (том 1 л.д. 242-250).

Из акта о несчастном случае на производстве ... от .../.../.... следует, что ФИО1 допустил проведение работ в зоне, опасной в отношении поражения электрическим током, расположенной на территории подконтрольного структурного подразделения, без оформления наряда-допуска. Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.1.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 3.../.../....-97. Также, ФИО1 не провел пострадавшему инструктаж при выдаче работнику задания на проведение разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника. Нарушены п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.п. 11.10.1, 11.10.2, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, п. 3.27 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи (том 1 л.д. 67-71, 72-73, 243-246).

По данному несчастному случаю на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Б.А.Ю. в отношении ФИО1 .../.../.... составлен протокол, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен под подпись. На основании постановления от .../.../.... за указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было (том 1 л.д. 246 - оборот, 247-250).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... начальнику цеха топливоподачи ФИО1 за нарушение .../.../.... пунктов должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29, а именно: п. 3.1 «Необеспечение топливом электростанции в необходимом количестве и требуемого качества», п. 3.3 «Несвоевременная подготовка и подача топлива в бункера сырого угля (БСУ) котельного цеха», п. 3.48 «Невыполнение распоряжений технического директора», что привело к аварийной ситуации на станции, а так же за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (том 1 л.д. 74-76, 154-156).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издания вышеуказанного приказа явились: докладная записка технического директора А.Д.А. от .../.../...., объяснительная А.А.В. от .../.../...., объяснительная К.В.Е. от .../.../...., объяснительная Ч.Д.В. от .../.../...., объяснительная ФИО1 от .../.../...., приказы: № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.....

Согласно докладной записке, составленной на имя управляющего директора ПАО «ЮК ГРЭС» М.А.И. техническим директором А.Д.А., .../.../.... последним совместно с начальником ЦТП ФИО1 был произведен обход угольного склада. При обходе было выявлено, что подача угля в бункер сырого угля (далее – БСУ) котлоагрегатов через конвейер ЛК-03 недостаточно эффективна в части использования техники, так как уголь с угольного склада в районе приемных бункеров был сработан. Для подачи угля было задействовано две единицы бульдозерной техники: один подтягивал уголь с центральной части склада к бункерам, второй непосредственно производил подачу угля в приемные бункера. А.Д.А. было дано указание начальнику ЦТП ФИО1 выполнить следующие мероприятия: произвести расчистку верхней части угольного штабеля от промерзшего и заснеженного слоя угля и начать подавать уголь в БСУ работающих котлов краном перегружателем через конвейер ЛК-01, при этом уголь должен был подаваться из центральной части штабеля, исключая попадания угля в БСУ с откосов штабеля, имеющих значительный слой снежного покрова и подмороженного угля. В 19:00 часов .../.../.... начальником смены станций А.Д.А. было доложено, что примерно с 16:00 часов начались проблемы с прохождением угля в БСУ котлоагрегатов (зависания в течках и бункерах из-за переувлажненного угля). В 04:54 часов .../.../.... при потускнении факела в топке к/а ст. ... сработала АЗМ, однако давление мазута в цехе снизилось до 0 кгс/см2, при этом факел в топке к/a ст. ... погас, также погасли факелы к/а ;ст. ..., 7, так как были подсвечены мазутом. При погасании факела в топке и разгрузке к/a ст. ... до 0 т/ч, задвижки питания котла В-612, 614 не закрылись в связи с тугим ходом редуктора, что при пропуске регулятора питания В-613 120 т/ч привело к забросу питательной воды в паропровод, снижению температуры перегретого пара перед т/г ст. ... ниже уставки срабатывания защиты и, соответственно, аварийному отключению т/г ст. ... от сети действием тепловой защиты по понижению температуры перегретого пара. Электрическая нагрузка на станции снизилась до 140 МВт. При отключении от сети т/г ст. ..., АВР 13 секции 3.15 кВ не работало из-за отказа выключателя 3.15 кВ ЭВ1РОТ-13, в связи с чем произошло обесточивание оборудования, запитанного от 13 секции 3.15 кВ (СН-5АБ, КН-5А). После восстановления давления мазута в цехе и растопки котлов, к/a ст. ... был включен в paботу в 06:15 часов, к/a ст. ... в 06:45 часов. При выводе на обороты и готовности к включению в сеть по тепловой части т/г ст. ..., произошла задержка включения, в связи с ошибочной сборкой схемы подачи рабочего возбуждения со стороны НСЭ из-за не включения ключа управления питанием цепей возбуждения. В 06:55 часов был включен в сеть т/г ст. .... Также в ходе ликвидаций аварии при включении в работу котлов и увеличении давления перегретого пара в коллекторе главного паропровода, персоналом ТЦ несвоевременно принимались меры по загрузке т/г и, соответственно, восстановлению до аварийного режима, загружалось генерирующее оборудование только после команд НСС. После восстановления параметров, в 07:15 часов был включен в работу к/a ст. ..., в 07:30 часов режим работы станции был восстановлен. При выяснении причин снижения, запасов угольной пыли оказалось, что начальником ЦТП ФИО1 при изменении схемы подачи угля краном перегружателем «Блейхерт» в смену с 08:00 часов до 20:00 часов .../.../...., были нарушены указанные распоряжения технического директора. Подача топлива начала осуществляться с неподготовленной верхней части склада и с откоса штабеля, засыпанного снегом, что привело к необеспечению топливом электростанции в необходимом количестве и требуемого качества, а также несвоевременной подготовке и подаче топлива в БСУ котельного цеха и, как следствие, снижению запасов угольной пыли в бункерах рабочих котлов к 20:00 часам .../.../.... и последующему их снижению с необходимостью подсветки работающих котлоагрегатов мазутом. При выяснении причин срыва мазутных насосов выяснилось, что слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 группы: КЦ К.В.Е. в смену с 8:00 часов до 20.00 часов .../.../.... пополнил запас расходного мазутного бака ..., перекачав в него смесь воды с мазутом из приямка мазутонасосной. Также в смену с 20:00 часов до 08:00 часов .../.../.... слесарь по обслуживанию оборудования электростанций 4 группы КЦ А.А.В. не контролировал наличие воды в расходном мазутном баке ... в нарушение требований ежесменных профилактических работ по контролю и сливу отстоя замазученных вод с мазутных баков. Далее А.А.В. принял меры по переводу всасывания мазутного насоса из мазутного бака ..., в который ранее был перекачен обводненный мазут для отстоя, слитый из ж/д цистерн «открытым паром», что усугубило сложившуюся ситуацию и привело к подаче в котельный цех мазутной эмульсии, которая не воспламенялась при растопке котлов. Только по прибытию начальника КЦ была отдана команда на перевод всасывания мазутного насоса с мазутного бака ... (том 1 л.д. 79, 159).

Из объяснений ФИО1 от .../.../.... по факту аварийной разгрузки станции следует, что .../.../.... в смену с 08.00 часов до 20.00 часов в 16.00 часов был сделан переход – смена схемы подачи угля с ЛК-03 на ЛК-01 крана «Блейхерт» 20 козырек, предварительно верхняя часть штабеля на 20 козырьке была опущена примерно на 1,5 м. По информации персонала КЦ в 16.00 часов уровень пыли в бункерах пыли уже снижался. Переход с ЛК-03 на ЛК-01 осуществлялся по указанию А.Д.А. В 16.30 часов на рапорте он предупредил о сделанном переходе и попросил внимательно следить за уровнем пыли, так как уголь (основная масса) будет подаваться с верхней части штабеля. После окончания дневной смены и получения сообщения о низком уровне пыли бункерах дал указание начальнику смены подвозить погрузчиками уголь марки ТМСШ «разрез Калтанский» на 20 козырек склада и подавать вместе с углем, заложенным на склад. Уголь с откоса подавался с 16.00 часов до 19.00 часов (не единовременно), а в течении 3 часов по причине низкой скорости передвижения грейферной телеги (2, 3, 4 скорость) (том 1 л.д. 78).

В листе ознакомления с приказом № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... истец ФИО1 указал, что с приказом не согласен, будет обжаловать, поставил свою подпись и дату: .../.../.... (том 1 л.д. 77).

Приказом ПАО «ЮК ГРЭС» ...лс от .../.../.... трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились: докладная записка технического директора А.Д.А. от .../.../...., объяснительная ФИО1 от .../.../...., приказы: № ПР/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... (том 1 л.д. 36).

В результате проведения плановой внутренней проверки кадрового документооборота за декабрь 2019 г. начальником отдела по работе с персоналом ПАО «ЮК ГРЭС» К.О.В. выявлена ошибка: приказ ...лс от .../.../.... об увольнении ФИО1 дублирует приказ от .../.../.... № Пр/ЮКГ/811 об аварийной разгрузке станции в части увольнения ФИО1 (том 1 л.д. 104).

На основании приказа ПР/ЮКГ/55 от .../.../.... приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от .../.../.... ...лс отменен, ФИО1 направлено уведомление о признании недействительной записи в трудовой книжке от .../.../.... и необходимости явки в отдел по работе сперсоналом (том 1 л.д. 102-103).

Согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним в ПАО «ЮК ГРЭС» истцу ФИО1 выдана трудовая книжка на руки .../.../...., что подтверждается его подписью в графе о получении (том 2 л.д. 27-29).

Согласно бухгалтерским справкам на основании приказа Пр/ЮКГ322 от .../.../.... «О начислении премии в мае» на базу апреля, начальнику ЦТП ФИО1 премия за результаты деятельности на основе ключевых показателей (KPI) в мае 2019 г. не начислена. Сумма не начисленной премии (60%) составляет 13625,51 рублей с учетом районного коэффициента. На основании приказа Пр/ЮКГ747 от .../.../.... «О начислении премии в ноябре» на базу октября, начальнику ЦТП ФИО1 премия за результаты деятельности на основе ключевых показателей (KPI) в ноябре 2019 г. не начислена (0%). Сумма не начисленной премии (61,29%) составляет 23298,35 рублей с учетом районного коэффициента (том 1 л.д. 179-180).

Согласно справке ПАО «ЮК ГРЭС» от .../.../.... средний заработок ФИО1 за 2019 составил 78138,07 рублей (том 1 л.д. 181).

Согласно характеристике ПАО «ЮК ГРЭС» на ФИО1 истец имеет среднее профессиональное образование. В 1987 окончил Осинниковский горный техникум по специальности «Подземная разработка угольных месторождений». Свою трудовую деятельность на ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО1 начал в октябре 1999 г. в цехе топливоподачи в качестве слесаря по обслуживанию оборудования топливоподачи. В сентябре 2000 г. был назначен начальником смены цеха топливоподачи, в ноябре 2009 г. - заместителем начальника цеха, в ноябре 2012 г. - начальником цеха топливоподачи. С 2012 и по настоящее время в обязанности ФИО1 входило обеспечение топливоснабжением электростанции, осуществление организации бесперебойной и экономичной работы всего оборудования цеха, осуществление организации работы с персоналом в цехе. За время работы начальником цеха неоднократно допускались отдельные нарушения должностной инструкции, проявлял неосведомленность в вопросах, находящихся в его компетенции, нанося ущерб ПАО «ЮК ГРЭС», что отражается в приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров за период с 2014 по 2019. Над совершенствованием личной профессиональной подготовки ФИО1 работает медленно, овладевает новыми знаниями не стремится, предпочитая использовать ранее накопленный багаж знаний, над устранением недостатков работает бессистемно. ФИО1 к порученной работе относится безответственно, исполнение распоряжений руководства необходимо перепроверять. Отношения с коллегами достаточно корректные. Правил и норм повседневной деловой этики и порядочности придерживается (том 1 л.д. 227).

В материалы дела истцом ФИО1 представлены сведения о поощрениях, связанных с работой на предприятии ПАО «ЮК ГРЭС», он награжден благодарственными письмами в 2002, 2015, ему объявлены благодарности в 2015, 2018, награжден почетной грамотой в 2010, выдано свидетельство о занесении на доску почета в 2008 (том 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании были допрошены свидетели: А.Д.А., Н.Е.Н., О.Д.Ю., В.В.А., Ф.А.И.

Свидетель А.Д.А. в судебном заседании пояснил, что работает в должности технического директора ПАО «ЮК ГРЭС». В его должностные обязанности входит координация работы подчиненного персонала, секции хозстанции, проведение ремонта оборудования, эксплуатация оборудования, обеспечение его бесперебойной работы. Цех топливоподачи находится в его непосредственном подчинении. .../.../.... планировался переход с одной схемы подачи угля на другую, поскольку южная часть склада была сработана больше, а другая часть склада была сработана меньше. При этом, им было дано распоряжение о том, что до начала подачи угля краном перегружателем провести подготовку места подачи угля. Нужно было задействовать технику, находящуюся на складе, убрать верхний замороженный слой угля с того места, где будет осуществляться подача, затем с подготовленного участка начинать отгрузку. Во второй половине дня около 14.15 часов .../.../.... была проведена подача угля, но ближе к концу смены к 17.00 часам при прохождении угля, который начали подавать, возникли проблемы, произошло провисание, то есть это указывало на то, что подготовка угля на складе перед его подачей была произведена некачественно, что было выявлено .../.../.... в 08.00 часов утра, также было обнаружено, что подача угля осуществлялась не с середины склада, а с края, что привело к зависанию угля, снижению запасов пыли. Склад открытый, необходимо было исключить попадание перемороженного угля. Подача угля со склада в бункеры котлов должна осуществляться в зависимости от состава работающего котельного оборудования, от состава углесборного оборудования, потому что уголь на склад поступает разного качества, в зависимости от этого начальник должен определять и согласовывать с ним место и каким образом производить подачу угля. Начальник цеха должен взаимодействовать и со своими коллегами по цеху и под руководством технического директора осуществлять подачу угля для обеспечения бесперебойной работы котельного аппарата. Подобные ситуации ранее были, приходилось непосредственно принимать участие в их разрешении. Журнал определения калорийности в среднесуточных пробах топлива имеет показатели за сутки. В ситуации, возникшей во второй половине дня .../.../...., нужно учитывать характеристики угля, которые определяют калорийность, теплопроводную способность, зольность, влагу и т.п. В течение смены несколько раз в час берется отбор угля небольшими порциями для определения его показателей. Количество угля, подаваемого в бункеры, определяется подчиненными начальника цеха и оперативной работой начальника смены топливоподачи, в том числе, и качество. По вопросу топливоподачи начальник цеха дает общие указания, на основании которых начальник смены должен выполнять свою работу. Контролировать калорийность угля в его обязанности не входит. Влажность угля можно определить визуально. Контроль влажности определяется механическим способом, путем отбора проб. В журнале определения калорийности указывается конкретный параметр на дату отбора, данный параметр является среднесуточным. Мгновенное увеличение влажности, могло бы и не повлиять на среднесуточный показатель. Снижение качества угля он определил по данным, отраженным в журналах, то есть было зафиксировано, что проходимость угля стала хуже, уголь изменился, стал влажным и стал зависать. Для того чтобы уголь попал в бункер необходимо было применять усилия, прочищать, применять физические и механические усилия для того, чтобы уголь прошел. В 17.00 часов .../.../.... поступило сообщение начальника станции о снижении запасов пыли – это может являться следствием того, что в течение с 16.00 часов подавался влажный уголь. Для того, чтобы вырабатывалось тепло необходимо сжигать определенное количество пыли, необходимо перемолоть уголь в пыль, для того чтобы котел нормально работал ему необходимо, чтобы был запас пыли порядка 70 тонн. Эта пыль появляется, когда перемалывается уголь. Когда происходит сокращение подачи угля, соответственно пыли в котел тоже не поступает. Процесс подачи пыли в бункер нарушился, как раз в тот период, произошло зависание бункера, из-за этого пошла проблема. Цифрами 5, 6, 7 в журнале обозначены номера котлов. Схема так сделана, что все котлы привязаны к тракту топливоподачи. Обычно работает 6-7 котлов. .../.../.... при подаче угля была нарушена технология подачи. Требования к влажности угля, который подавали со снегом, с осадками, не были соблюдены, поскольку уголь пошел влажный со снегом. По заявке на .../.../.... толщина снега была от 30-50 см. В журналах имеются записи с указанием времени, что уголь пошел влажный, это говорит о том, что уголь подавался совместно со снегом с 16.00 часов до 19.30 часов. Истец не отвечает за бункер сырого угля. Следить за качеством угля должен начальник топливоподачи.

Из показаний свидетеля Н.Е.Н. в судебном заседании следует, что он работает в ПАО «ЮК ГРЭС» начальником смены цеха топливоподачи. Цех топливоподачи в 2019 возглавлял ФИО1, он был его непосредственным руководителем. В его должностные обязанности входила организация приемки топлива по его количеству и качеству, своевременная подача топлива в бункера сырого угля котельного цеха. Работа цеха топливоподачи начинается с приемки топлива и заканчивается зоной разграничения бункера сырого угля. Количество угля включает в себя требуемый объем угля для работы котельных установок, то есть его необходимое количество для постоянной загрузки. Необходимость загрузки оговаривается либо ежесменно, либо отдельно приказами, бывают также устные распоряжения и письменные распоряжения. Все зависит от технологии, и все это условно. На складах имеются технические закладки углей по категории, также оговаривается марка угля, которая будет использоваться. Также проводится отбор проб с потока угля. Количество и качество угля фиксируется в журнале учета топлива. Он работал с 20.00 часов .../.../.... до 08.00 часов .../.../...., то есть в ночную смену, при приемке смены у них проходит селекторное совещание, с последующим рапортом начальника станции. При получении задания никаких особых распоряжений по подаче топлива и по выдаче угля не было, вся работа проходила в штатном режиме, согласно работе предыдущей смены, дополнительных распоряжений также не было. Когда он пришел на смену, подача угля уже состоялась. В течение смены он находился на четвертом конвейере, каких-либо проблем не наблюдалось. Уголь подавался с НК 01 трак А двадцатый козырек и при получении задания от МСС продолжили работать в том же режиме. Схема подачи угля была отработана, бульдозер двигался по диагонали с северо-западной части, они отрабатывали середину штабеля. По технологии уголь в любом случае будет подаваться с откосов. Есть металлоконструкция крана «Блейхерт», которая передвигается, если работать непосредственно с серединой склада, то обеспечивается обездвиженность всего агрегата, возможно, что агрегат может вмерзнуть, если не будут убирать уголь. О том, что развернуло 3 котла он узнал в 05.00 часов утра от ФИО1, до этого ему об этом никто не сообщал. Когда он заступил на смену, подача угля уже не работала. Уголь брали со склада с середины штабеля по диагонали с северо-западной стороны, согласно заданию начальника смены станции ФИО4. Уголь подавали с середины склада, до них подача шла таким же образом. Штабель хранится на улице. Верхняя часть штабеля была подготовлена предыдущей сменой. Предыдущая смена подавала уголь в таком же режиме. Почему произошло снижение запаса угольной пыли в котлах, не знает. Не думает, что мокрый, влажный уголь мог этому способствовать. Периодически просят людей в котельный цех на пропуск угля в бункер сырого угля, привлекают грузчиков, в тот день не было проблем, у него дополнительно людей не просили.

Из показаний свидетеля В.В.А. в судебном заседании следует, что он работает в ПАО «ЮК ГРЭС» начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности. После расследования несчастного случая с Д.Р.М. было привлечено несколько лиц к административной ответственности государственной инспекцией по труду, после этого принято брать объяснительные и готовить приказ о дисциплинарной ответственности в отношении тех же лиц, а также лиц на усмотрение руководителя. Истцу было устно предложено написать объяснительную, от чего истец отказался, об этом его уведомил А.Д.А. После этого, на одной из вечерних планерок А.Д.А. оставил его, О.Д.Ю. и ФИО1, они вручили ФИО1 уведомление о необходимости написать объяснение, однако, уведомление истец не взял. В этот же день или на следующий день составили акт об отказе в получении уведомления. Так как объяснительную ФИО1 не предоставил, то через два дня был составлен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. ФИО1 привлекала к административной ответственности государственная инспекция труда. Готовить приказ на ФИО1 ему дал распоряжение управляющий директор М.А.И. Основанием для издания приказа является наличие нарушения, наличие вины, которая была установлена.

Из показаний свидетеля О.Д.Ю. в судебном заседании следует, что он работает начальником оперативно-диспетчерской службы (ОДС) ПАО «ЮК ГРЭС». В его обязанности входит обеспечение режима работы электростанции, начиная от подачи угля, до выдачи тепловой энергии потребителю. .../.../.... они с техническим директором А.Д.А. и ФИО1 проследовали на угольный склад и определили, каким образом будут подавать уголь в производство. Технический директор А.Д.А. дал задание истцу сработать площадку на угольном штабеле, снять слой снега, убрать смерзшийся слой угля, и подавать уголь с площадки путем использования крана перегружателя «Блейхерт». Было отдельно сказано, что с откосов уголь не подавать. Ночью произошла разгрузка станции из-за подачи угля совместно со снегом, снизилось количество угольной пыли, котлы начали неустойчиво работать, подсветились мазутом. .../.../.... после 10.00 часов ходили выяснять как уголь подавался со штабеля. Уголь подавался с откосов. Поняли, что уголь брали с откосов, так как это было видно по следам на штабеле. Откос полностью был занесен снегом, а там, где подавали, снега не было. В цехе температура воздуха положительная, а на складе в ту ночь было около -20 Со и соответственно он там промерзает и схватывается, сыпучесть угля ухудшается. Котлы у них тогда были полностью загружены. В оперативном журнале ЦТП имеются записи, которые указывают, что у них зависли бункеры в котельном цехе и цехе топливоподачи. Они пустили в работу трак, они остановили течку. В 17.00 часов .../.../.... идет снижение уровня пыли, ниже 60 тонн не допускается снижать, это может привести к неустойчивой работе котла. При определении пробы подачи угля берется среднесуточный показатель, калорийность угля при смешивании со снегом не снижается. Загрузка угля происходит со склада до бункера сырого угля. Уголь от грейферной тележки до бункера сырого угля доходит за 10-15 минут. В зимнее время полные бункера не закачиваются. У мельницы производительность от 20-25 тонн в час. Если наполняемость бункера - 1/3, то сработка бункера будет примерно 40 минут. Задержка возможна из-за плохой сыпучести угля, работа бункера останавливается, это сокращает работу бункера. Брать уголь путем использования крана «Блейхер» и грейферной тележки только с центральной части штабеля, не трогая откосы, возможно. Откосы останутся на месте, бульдозером равняется площадка, уголь бульдозером подталкивается к грейферу. Грейфер подает данный уголь. Данную ситуацию проконтролировать не мог, так как это была задача ФИО1 Каким образом подавали уголь .../.../.... не видел. По признакам было видно, что предыдущие смены подавали уголь с откосов, они были занесены снегом, именно там и были следы от грейфера. Бульдозер на откос заехать не может, а грейфер взять уголь оттуда может. Грейфер не мог взять снег и отодвинуть его. Откос зачищать не надо было. Штабель имеет вид пирамиды. Задание было расчистить верхнюю часть и подавать уголь, который находится под коркой. Ему докладывали подчиненные, что уголь пошел худшего качества, плохой сыпучести. У угля учитываются влажность, зольность и калорийность. Анализы по качеству угля среднесуточные. Когда на следующий день начали подавать по предложенной схеме, все было нормально. По случаю от .../.../.... пояснил, что расследовали повреждение крана «Блейхерт». В ночную смену кран находился в работе, при подъеме грейфера произошло зацепление торцевого выключателя. Торцевой выключатель вырвало вместе с креплениями. На этом кране торцевой выключатель был не проектного исполнения, то есть, когда делали обход крана, обнаружили неисправности, было выявлено множество недочетов. Около 09.00 часов А.Д.А. вызвал истца к себе в кабинет, там было предложено ФИО1 дать объяснения. Он отказался. Виновен в данном случае был истец, поскольку данное оборудование цеха топливоподачи, за которое отвечает начальник данного цеха. Сразу составили акт о том, что он отказался взять уведомление о том, что необходимо написать объяснение. Также, составили акт об отказе ФИО1 дать объяснение. При этом присутствовали он, А.Д.А. и ФИО1, это было в кабинете А.Д.А. .../.../.... истец уходил в отпуск, поэтому сразу и составили все необходимые документы. Для составления объяснения дается два дня, но акт был составлен сразу, поскольку истец уходил в отпуск. Технологическую часть приказа готовил он, данный проект приказа он передавал на проверку в отдел по работе с персоналом. Случая, что его просили составить данный акт другим числом, не было. Акт был составлен .../.../..... Кран «Блейхерт» проходит экспертизу промышленной безопасности, экспертиза проводится каждый год, но ремонтные работы делаются чаще.

Из показаний свидетеля Ф.А.И. в судебном заседании следует, что он работает начальником котельного цеха ПАО «ЮК ГРЭС». Зона ответственности начинается с БСУ. Объем БСУ составляет 200 тонн, на каждый котел 2 БСУ, то есть по 400 тонн. БСУ при нормальной работе станции заполняется в зимнее время на 1/3 – около 70 тонн, которые поступают за 1-1,5 часа. Производительность мельницы – 19-20 тонн угля в час в зависимости от качества угля. 70 тонн угля могут быть переработаны мельницей за 3-4 часа. Угольная пыль сжигается в зависимости от нагрузки котла в среднем 23-25 т. в час. Аварийная разгрузка станции – это аварийное снижение нагрузки, то есть по плану котлы должны нести нагрузку 250-270МВтч, а они разгружали до 130мВтч. Данная ситуация считается аварийной. .../.../.... с 08.00 часов до 17.00 часов был на смене. В смену происходило снижение уровня пыли. Обещали заменить топливо, то есть подать другое и потом ситуация выправится, но ситуация только ухудшалась. Такая ситуация началась с 16.00 – 17.00 часов .../.../..... Критического снижения уровня пыли .../.../.... не было. Снижение уровня пыли — это снижение её объема, который зависит от качества топлива. Качество топлива зависит от размолоспособности, количества, влажности. Когда снизился уровень пыли, то сообщили техническому директору. Была дана команда, чтобы уголь брали с другого склада. Это произошло около 16.40 часов, он позвонил А.Д.А. перед планеркой. После этого технический директор ему сказал, что сейчас уголь поменяется и ситуация исправится. До конца дня ничего не изменилось. .../.../.... около 04.00 часов позвонил начальник смены, сказал, что уровень пыли снижается, и котлы стоят на мазуте. Затем позвонил технический директор и вызвал его на работу. По его приезду три котла стояли на мазуте, на котле ст. ... сработала АЗМ, то есть те котлы, которые были на мазуте, погасли. Три котла были на мазуте, насос на данные котлы один, произошел срыв данного насоса, причиной которого установлена и не связана с цехом топливоподачи. Тепловая мощность работы котлов на мазуте снижается. По данной аварийной разгрузке писал объяснительную. Аварийной разгрузке, по его мнению, способствовала подача угля несоответствующего качества. При смене подачи угля ситуация исправлялась. С 07.00 часов .../.../.... начали подавать уголь, а к обеду была взята должная нагрузка. Визуально можно определить фракцию - размер и величину угля, влажность угля – если взять в руки уголь не рассыпается, значит переувлажненный. Также видно, когда уголь идет мороженный, тогда он с БСУ не ссыпается в мельницу. От начальника смены было сказано, что уголь подвисал. .../.../.... к 14.00 часам ситуация исправилась. До БСУ ответственность цеха топливоподачи, начальником которого являлся на тот момент ФИО1 К накоплению пыли и исправлению ситуации .../.../.... способствовало изменение качества угля, накопление пыли. БСУ прочищают работники его цеха. Сам он не прочищал. Прочистку БСУ осуществляли в ночь с .../.../.... на .../.../..... Когда он приехал около 04.00 часов .../.../.... на работу, прочистка уже была завершена. Работники пояснили, что плохое прохождение топлива было из-за того, что уголь был мороженный, он встал куполом и не доходил до течки. Конструкция бункера в виде воронки, течка представляет вертикальную часть бункера (с 15 по 8 отметки). Если перекачать в бункер мороженный уголь, то течка срабатывается, а в бункере уголь становится куполом, то есть уголь не обрушается, приходиться подводить пар, шуровать уголь. На двух бункерах были купола. Всего 7 котлов и 14 бункеров. Если уголь был просто мокрый или влажный, то забилась бы течка. .../.../.... – были сообщения по зависанию угля, уголь был мороженным, то есть промерзшим. Регламентами или инструкциями поставка мороженного угля допустима.

Таким образом, судом установлено, не оспорено сторонами и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работал с .../.../.... по .../.../.... (с учетом отмены приказа от .../.../.... и внесением изменений о дате увольнения в трудовую книжку) в ПАО «ЮК ГРЭС». С .../.../.... по .../.../.... истец ФИО1 работал в должности начальника цеха топливоподачи на указанном предприятии.

В 2019 истец ФИО1 неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров по следующим приказам: № Пр/ЮКГ/102 от .../.../.... – не выполнение рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений…» МИ 2815-2003 при приемке ж/д вагонов с углем, № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... – отсутствие контроля за организацией и ведением учета времени работы спецтехники, работающей на угольном складе цеха топливоподачи, № Пр/ЮКГ/295 от .../.../.... - хранение кабеля в неустановленном месте, ... -Пр/ЮКГ/379 от .../.../.... – нарушение правил и приемки топлива и отсутствие контроля, № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... – аварийный ремонт крана перегружателя «Блейхерт».

По смыслу ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика ПАО «ЮК ГРЭС» ФИО3, в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными о отмене приказов: № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.....

Судом учитывается, что для оспаривания приказов ПАО «ЮК ГРЭС»: № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... предусмотрен в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности. Со всеми данными приказами истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается представленными в материалы дела листами ознакомления, в которых ФИО1 указывал, что с указанными приказами не согласен (том 1 л.д. 44, 47, 50, 54, 58, 61, 130). Факт ознакомления с данными приказами в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал.

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно штампу входящей корреспонденции Калтанского районного суда только .../.../.... (том 1 л.д. 3).

Таким образом, для приказа № Пр/ЮКГ/102 от .../.../.... срок исковой давности истек в мае 2019 г., для приказа № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... – в июле 2019 г., для приказа № Пр/ЮКГ/295 от .../.../.... – в августе 2019 г., для приказа № Пр/ЮКГ/379 от .../.../.... – в сентябре 2019 г., для приказа № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... – в октябре 2019 г.

Не оспаривая факт пропуска срока исковой давности по вышеуказанным приказам, истец ФИО1 и его представитель ФИО2, просят восстановить пропущенный срок для обжалования данных приказов, поскольку истцу ФИО1 не было известно о нарушении его права до вынесения приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... о его увольнении. Полагают также, что все вынесенные в 2019 работодателем приказы о дисциплинарных взысканиях являются незаконными и не имеют под собой никаких оснований. Истец считает, что данные приказы были попыткой работодателя оказать психологическое давление на него с целью уволить его из организации.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 после издания данных приказов и ознакомления с ними продолжал работать в ПАО «ЮК ГРЭС» в вышеуказанной должности, каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью обжалования данных приказов, таких как нетрудоспособность, командировка или других, объективно препятствующих реализовать свое право на разрешение индивидуального трудового спора, истцом в ходе судебного заседания не представлено, в органы по разрешению индивидуальных трудовых споров истец не обращался. Препятствий для обжалования данных приказов в установленный законом срок суд не усматривает.

При этом, суд считает необоснованным довод истца и его представителя о том, что истцу не было известно о нарушении его права до вынесения приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... о его увольнении, поскольку с вышеуказанными приказами истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается письменными материалами дела, истец, не согласившись с данными приказами, что подтверждается надписью «не согласен» в листах ознакомления к данным приказам, мог обратиться в установленный законом срок для их обжалования.

Суд также полагает доводы истца и его представителя о том, что решением Осинниковского городского суда по делу 2-661/2019 от .../.../.... уже отменены приказы № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... в отношении А.В.А. (том 1 л.д 87-100) и в связи с этим, они подлежат отмене и в отношении него, ошибочными. Данное решение вынесено в отношении только А.В.А., который реализовал свое право на судебную защиту и обжаловал данные приказы, в данном решении о признании приказов незаконными № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... в отношении ФИО1 не указано, решение Осинниковского городского суда от .../.../.... преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет.

Исходя из приведенных норм права и вышеизложенного, суд признает неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд для обжалования приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., в связи с чем, правовых оснований для восстановления срока для обжалования данных приказов не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования ФИО1 о признании приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... незаконными и их отмене, удовлетворению не подлежат. Кроме того, по указанным приказам процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, факт нарушения трудовых обязанностей истцом судом установлен.

Поскольку судом в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, то и требования о начислении и выплаты премии за апрель 2019 г., которой истец ФИО1 был лишен в связи с наложением дисциплинарного взыскания по приказу № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., также не подлежат удовлетворению.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о признании приказа № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... (несчастный случай со слесарем котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда Д.Р.М.) незаконным и о его отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 21, ст. 22, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» и приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Так, ответчиком по факту несчастного случая со слесарем Д.Р.М. от .../.../...., который был поражен электрическим током и получен ожог обеих кистей, обеих стоп 4 степени, площадью до 1 %, травма относится к категории тяжелых, был составлен акт по форме Н-1 ... от .../.../...., из которого следует, что ФИО1 допустил проведение работ в зоне, опасной в отношении поражения электрическим током, расположенной на территории подконтрольного структурного подразделения, без оформления наряда-допуска. Нарушены п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 4.1.6 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 3.../.../....-97. Также, ФИО1 не провел пострадавшему инструктаж при выдаче работнику задания на проведение разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями работника. Нарушены п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п.п. 11.10.1, 11.10.2, Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, п. 3.27 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи (том 1 л.д. 67-71, 72-73, 243-246).

Также истцу ФИО1 после составления акта о несчастном случае, в котором установлена, в том числе, его вина, .../.../.... было предложено дать объяснения по данному факту, однако, в тот же день, составлен акт об отказе ознакомления под подпись с уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому акт ФИО1 зачитан вслух. ФИО1 от ознакомления с актом под подпись отказался. .../.../.... составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменные объяснения о причине непроведения инструктажа при выполнении работ на угольном складе, допущения закладки штабеля под ЛЭП с верхним габаритом, превышающим безопасное расстояние, привлечение персонала КУ ОРЦ без сообщения непосредственному руководителю. Свой отказ от объяснений ФИО1 мотивировал, тем, что уже давал объяснения при расследовании несчастного случая. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А.Д.А., О.Д.Ю., которые в ходе судебного заседания подтвердили, что истцу после ежедневной планерки было предложено дать объяснения, однако, он отказался. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... Б.А.Ю. в отношении ФИО1 по данному несчастному случаю .../.../.... составлен протокол, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен под подпись. На основании постановления от .../.../.... за указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, с указанными нарушениями ФИО1 согласился, как пояснил сам истец, штраф оплатил.

.../.../.... на основании приказа № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также ФИО1 лишен премии за октябрь 2019 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания по данному приказу явилось нарушение п. 3.4, 3.6, 3.27 Должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29, согласно которым на начальника ЦТП возлагаются обязанности: организовать работу с персоналом в цехе в соответствии с требованиями «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ»; осуществлять организацию и контроль за выгрузкой топлива поступающего железнодорожным транспортом согласно норм выгрузки и складирование топлива на складе в соответствии с проектом закладки угольного склада; организовать хранение угля на складе в соответствии с нормативными требованиями; обеспечивать организацию должного порядка и безопасных условий труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций, а также во время эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте оборудования, приборов, арматуры, коммуникаций, зданий и сооружений (том 1 л.д. 162 – оборот, 163). С Должностной инструкцией начальника цеха топливоподачи № Д-01-29 истец ФИО1 был ознакомлен под подпись .../.../.... (том 1 л.д. 165). Суд считает, что указанные нарушения нашли свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен .../.../...., вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Суд полагает довод истца и его представителя о том, что истец ФИО1 был привлечен к ответственности (административной и дисциплинарной) за данный несчастный случай дважды, несостоятельным и основан на неверном толковании права.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, административное наказание не является дисциплинарным взысканием, а поэтому, не препятствует применению выговора или другого дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК РФ.

Согласно приказу № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... и в соответствии с «Положением о текущем премировании персонала ПАО «ЮК ГРЭС» за результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности, принято решение не выплачивать ФИО1 премию за октябрь 2019 г.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад и согласно п. 3.3 премирование работника осуществляется согласно Положению о премировании работника.

Согласно п.п. 1.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 5.4 Положения о текущем премировании персонала ПАО «ЮК ГРЭС» текущее премирование (переменная часть оплаты труда) – часть денежного вознаграждения, величина которого зависит от выполнения производственного плана по количественным и качественным показателям текущей деятельности ПАО «ЮК ГРЭС» и индивидуальной результативности работников. За результаты деятельности на основе ключевых показателей эффективности (KPI) ежемесячная премия начисляется в месяце, следующим за отчетным, в целях получения объективных результатов работы Общества за отчетный месяц. Оценка ключевых показателей эффективности (KPI) производится по итогам работы за отчетный месяц, по производственной себестоимости – нарастающим итогом на начало года. Никакие условия настоящего Положения о порядке расчета и начисления премии не может толковаться как обязанность Общества по выплате данной премии работнику. Выплата премии производится исключительно по инициативе и решению Общества, является правом Общества. Премия может не выплачиваться в полном размере или частично при наличии производственных упущений. При этом Перечень производственных упущений приведен в Приложении ..., среди которых в том числе: допущение несчастных случаев на производстве по вине персонала; нарушение или ненадлежащее выполнение требований должностных, производственных инструкций, ПТЭ, ПТБ, ППБ, ОТ, отраслевых правил, иных обязательных для исполнения нормативных документов; неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями (том 2 л.д. 83-91).

Поскольку факт нарушения должностных обязанностей истцом ФИО1, повлекшего наступление вышеуказанного несчастного случая на производстве, был установлен, то ответчиком - работодателем в соответствии с действующими локально-нормативными актами на предприятии, обоснованно принято решение о лишении премии ФИО1 за октябрь 2019 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части признания приказа № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... незаконным и его отмене, а также выплате премии за октябрь 2019 г.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебной документарной экспертизы в отношении акта от .../.../.... об ознакомлении под роспись с уведомлением о необходимости дать объяснение, акта от .../.../.... об отказе от представления объяснений, акта от .../.../.... об ознакомлении под роспись с уведомлением о необходимости дать объяснение, акта от .../.../.... об отказе от представления объяснений (составлены в рамках приказов № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../....), с целью разрешения вопроса о соответствии времени выполнения каждого из документов, дате указанной в них (том 2 л.д. 25). Суд пришел к выводу, что достаточных оснований для проведения по делу судебной документарной экспертизы по вопросу давности изготовления документов, не имелось. В судебном заседании были допрошены свидетели, составившие данные акты, которые дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно порядка их оформления, которые подтвердили, что ФИО1 отказался от дачи объяснений.

Истцом ФИО1, его представителем ФИО2 были также заявлены исковые требования о признании приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 151814,94 рублей.

При разрешении данных исковых требований суд приходит к следующему.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что .../.../.... истец ФИО1 находился на смене с 08.00 часов до 17.00 часов. Техническим директором А.Д.А. совместно с ФИО1 и начальником оперативно-диспетчерской службы О.Д.Ю. был произведен обход угольного склада, в ходе которого выявлено, что уголь с угольного склада в районе приемных бункеров был сработан. Таким образом, был осуществлен переход подачи угля с конвейера ЛК-03 на ЛК-01 краном перегружателем «Блейхерт». При этом, техническим директором А.Д.А. было дано устное распоряжение ФИО1 произвести расчистку верхней части угольного штабеля от промерзшего и заснеженного слоя угля, начать подавать уголь в БСУ работающих котлов краном перегружателем через конвейер ЛК-01, при этом уголь должен был подаваться из центральной части штабеля, исключая попадания угля в БСУ с откосов штабеля, на которых имелся значительный слой снежного покрова и подмороженного угля.

Около 16.00 часов .../.../.... произошло снижение уровня пыли, начались проблемы с прохождением угля в БСУ котлоагрегатов (зависание угля в течках и бункерах). В дальнейшем .../.../.... около 05.00 часов произошла аварийная разгрузка станции. С 07.00 часов .../.../.... начали подавать уголь и ко второй половине дня была взята должная нагрузка, работа станции была восстановлена.

В ходе выяснения причин аварийной разгрузки станции установлено, что начальником ЦТП ФИО1 при изменении схемы подачи угля краном перегружателем «Блейхерт» в смену с 08:00 часов до 20:00 часов .../.../...., были нарушены распоряжения технического директора. Подача топлива начала осуществляться с неподготовленной верхней части склада и с откоса штабеля, засыпанного снегом, что привело к необеспечению топливом электростанции в необходимом количестве и требуемого качества, а также несвоевременной подготовке и подаче топлива в БСУ котельного цеха и, как следствие, снижению запасов угольной пыли в бункерах рабочих котлов к 20:00 часам .../.../.... и последующему их снижению с необходимостью подсветки работающих котлоагрегатов мазутом.

Таким образом, ФИО1 нарушил .../.../.... пункты должностной инструкции начальника цеха топливоподачи № Д-01-29, п. 3.1 «Необеспечение топливом электростанции в необходимом количестве и требуемого качества», п. 3.3 «Несвоевременная подготовка и подача топлива в бункера сырого угля (БСУ) котельного цеха», п. 3.48 «Невыполнение распоряжений технического директора», что привело к аварийной ситуации на станции, а так же за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Суд полагает, что невыполнение распоряжений технического директора (п. 3.48 Должностной инструкции) истцом ФИО1, выразившееся в подаче угля с откоса штабеля, в связи с чем, уголь был подан замороженным и произошло зависание и залипание угля в бункере – уголь встал куполом и не доходил до течки (вертикальной части бункера), нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, самим ФИО1 в объяснениях от .../.../.... по факту аварийной разгрузки станции указывается, что уголь подавался с откоса с 16.00 часов до 19.00 часов, по причине низкой скорости грейферной тележки. Также, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля А.Д.А., который пояснил, что проходимость угля стала хуже, уголь стал влажным и стал зависать, с 16.00 часов .../.../.... подавался влажный уголь, что привело к нарушению процесса поступления в бункер пыли, снижение качества угля он определил по данным, отраженным в журналах, зависание угля говорит о том, что уголь подавался со снегом; свидетеля О.Д.Ю., который пояснил, что ФИО1 было дано устное распоряжение техническим директором А.Д.А. сработать площадку на угольном штабеле, снять слой снега, убрать смерзшийся слой угля, однако при проверке .../.../.... было установлено, что уголь подавался с откосов штабеля, что было видно по следам на штабеле, при этом, откос был полностью занесен снегом, а там, где подавали уголь, снега не было, кроме того, на снегу на откосах были следы от грейфера, который может взять уголь с откоса, при этом, бульдозер на откос заехать не может; показаниями свидетеля Ф.А.И., который также подтвердил, что .../.../.... с 08.00 часов до 17.00 часов был на смене, в смену происходило снижение уровня пыли, обещали заменить топливо, то есть другое подать и потом ситуация выправится, но ситуация только ухудшалась, такая ситуация началась с 16.00 – 17.00 часов .../.../...., работники пояснили, что плохое было прохождение топлива из-за того, что уголь был мороженный, он встал куполом и не доходил до течки, на двух бункерах были купола, если уголь был бы просто мокрый, то забилась бы течка, .../.../.... – были сообщения по зависанию угля, уголь был мороженным, то есть промерзшим. Аналогичные показания дал свидетель Н.Е.Н., который пояснил, что работал на смене с 20.00 часов .../.../.... до 08.00 часов .../.../..... Уголь подавался с ЛК-01 трак А двадцатый козырек, о распоряжениях технического директора ему не известно. Схема подачи угля была отработана, бульдозер двигался по диагонали с северо-западной части, они отрабатывали середину штабеля. При этом, указывает, что уголь будет подаваться с откосов по технологии в любом случае. Верхняя часть штабеля была отработана предыдущей сменой.

Суд, оценивая показания свидетелей А.Д.А., О.Д.Ю., Ф.А.И., Н.Е.Н. приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, противоречий между данными показаниями не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что топливо в течение смены .../.../.... было надлежащего качества со ссылкой на Журнал определения калорийности в среднесуточных пробах (том 1 л.д. 206-211), является необоснованным, так как отраженные данные в Журнале – это результат проб за сутки, то есть среднесуточный показатель, а неисполнение ФИО1 распоряжения привело к сбою в работе оборудования котельного цеха в течение примерно трех часов, что подтверждается ФИО1 в своих объяснениях от .../.../...., который пояснил, что уголь с откосов подавался в течение трех часов. Таким образом, в Журнале определения калорийности в среднесуточных пробах кратковременное увеличение влажности угля (подача мороженного угля в течение трех часов) может не влиять на среднесуточные показатели качества угля, в том числе, его влажности.

Подтверждением аварийной ситуации также является предоставленная в материалы дела копия Оперативного журнала государственной электрической станции, в котором .../.../.... имеются следующие отметки: 15:45 – пустили в работу тракт «А»; 16:20 – остановился тракт 3 «А» (течка); 17:20 – остановился тракт 3 «А» (течка) (том 1 л.д. 196). Также, из Оперативного журнала государственной электрической станции начальника смены котельника цеха следует, что .../.../.... в 17.00 часов сообщено о снижении запаса пыли по котловым агрегатам 5 (60), 6 (20), 7 (60), идет уголь низкого качества (том 1 л.д. 214).

Указанные записи подтверждают, что после начала подачи топлива с откоса с неподготовленной части склада, возникли проблемы в работе тракта, то есть началось налипание влажного угля на стенки пересыпных течек тракта топливоподачи с необходимостью остановки конвейеров подачи угля и очистки узлов от переувлажненного топлива.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п.п. 3.1, 3.3, 3.48 Должностной инструкции начальника ЦТП № Д-01-29 нашла свое подтверждение в судебном заседании и выразилась в том, что вопреки указанию технического директора А.Д.А., уголь по указанию ФИО1, в обязанности которого входит обеспечение топливом электростанцию и котельные теплосетевого цеха в необходимом количестве и требуемого качества, подавался с откосов штабеля - с неподготовленной части склада, в результате чего, произошло снижение уровня пыли из-за зависания мороженного угля в бункере при сработанной течке (уголь встал куполом в 2 бункерах над течками), что привело в дальнейшем к переводу котлов на мазут и аварийной разгрузке станции.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 и его представителем было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку не усмотрел достаточных оснований для назначения данной экспертизы (том 2 л.д. 26).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

По мнению суда, доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком были представлены в полном объеме.

Так, в порядке ст. 193 ТК РФ у истца ФИО1 затребованы объяснения, с приказом № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... ФИО1 ознакомлен под подпись .../.../.....

При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась личность истца. В материалы дела представлена характеристика, свидетельствующая о том, что за время работы начальником цеха ФИО1 неоднократно допускались отдельные нарушения должностной инструкции, проявлял неосведомленность в вопросах, находящихся в его компетенции, нанося ущерб ПАО «ЮК ГРЭС», что отражается в приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров за период с 2014 по 2019. Также судом учитываются представленные документы истцом о поощрениях, связанных с работой на предприятии.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от .../.../.... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, до издания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, в 2019 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждается ранее изученными в ходе рассмотрения дела приказами: № Пр/ЮКГ/102 от .../.../.... – не выполнение рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений…» МИ 2815-2003 при приемке ж.д. вагонов с углем, № Пр/ЮКГ/240 от .../.../.... – отсутствие контроля за организацией и ведением учета времени работы спецтехники, работающей на угольном складе цеха топливоподачи, № Пр/ЮКГ/295 от .../.../.... - хранение кабеля в неустановленном месте, № Пр/ЮКГ/379 от .../.../.... – нарушение правил и приемки топлива и отсутствие контроля, № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... – аварийный ремонт крана перегружателя «Блейхерт», № ПР/ЮКГ/680 от .../.../.... – несчастный случай со слесарем Д.Р.М. Указанные приказы не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены: срок для давности для обжалования приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../.... истек, судом пропущенный срок для их обжалования не восстановлен, приказ № Пр/ЮКГ/680 от .../.../.... судом признан законным и обоснованным.

Суд считает необоснованными доводы истца и его представителя о том, что ответчиком добровольно удовлетворено требование ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе.

Действительно, из материалов дела следует, что приказ ...лс от .../.../.... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, однако, отмена данного приказа не означает, что истец при этом должен быть восстановлен на работе, поскольку основной приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... (об аварийной разгрузке станции) ответчиком не отменен, именно он является основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Издание приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора (указанная позиция также отражена в апелляционном определении Верховного Суда РФ от .../.../.... ...-АПГ12-7). Таким образом, оснований для издания приказа от .../.../.... ...лс о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... у ответчика не имелось, в связи с чем, ответчик издал приказ о его отмене № Пр/ЮКГ/55 от .../.../.... (том 1 л.д. 103).

Разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, п. 35, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом работодателем учтены характер и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, учтена личность истца.

Коллективным договором ПАО «ЮК ГРЭС» каких-либо дополнительных гарантий в данном конкретном случае не предусмотрено (том 2 л.д. 53-82). Членом профсоюза истец не являлся.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушена, бесспорных доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании приказа № Пр/ЮКГ/811 от .../.../.... незаконным и его отмене, восстановлении ФИО1 на работе, следует отказать.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/811 от .../.../...., о восстановлении его на работе, обязании начислить и выплатить премию за апрель и октябрь 2019 г., то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» о признании незаконными и отмене приказов № Пр/ЮКГ/102 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/240 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/295 от .../.../...., Пр/ЮКГ/379 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/416 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/680 от .../.../...., № Пр/ЮКГ/811 от .../.../...., восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 151814,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 25000 рублей, обязании начислить и выплатить премию за апрель и октябрь 2019 г., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев