Приговор № 1-33/2019 1-338/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 марта 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Хохловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Трофимова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрина А.Н.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к двум годам восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут у ФИО1 производившего строительные работы по частному найму на территории, прилегающей к кафе «Перец», расположенной по адресу: <адрес>», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранящегося в припаркованном в боксе автомойки транспортном средстве «Дэу нексия», г/н №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к подъехавшему к автомойке транспортному средству «Дэу нексия» и представившись мойщиком, преступил к мойке легкового автомобиля. Далее, производя уборку транспортного средства, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих лиц, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения имущественной выгоды, тайно похитил из заднего кармана переднего пассажирского сиденья, салона транспортного средства «Дэу нексия» ювелирные изделия, а именно: мужскую золотую цепочку с кулоном в виде изображения старого города «Бухара» весом 8,53 грамма, стоимостью 24 097 рублей; женское золотое кольцо классическое весом 4 грамма, стоимостью 11 300 рублей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 397 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признал себя виновным в краже золотой цепочки и кулона, принадлежащих Потерпевший №1, обвинение в краже золотого кольца у Потерпевший №1 не признал, указав на свою непричастность.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов на автомойку, расположенную в кафе «Перец» в <адрес> приехал потерпевший на своем автомобиле «Деу Нексия», которую он мыл. Когда он заканчивал мойку автомобиля, Потерпевший №1 вышел из мойки в кафе, которое находится рядом. В это время он заглянул в карман переднего сиденья автомобиля и обнаружил в ней коробку от мобильного телефона, в которой находилась золотая цепочка и кулон. Он похитил содержимое коробки и сдал в «Ломбард Надо», который находится по адресу: <адрес> за 15 000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомойку приехал Потерпевший №1 и спросил, не он ли похитил ювелирные украшения. ФИО1 признался, что он украл цепочку и кулон и предложил Потерпевший №1 проехать в ломбард, в который он сдал похищенное имущество. Когда они приехали в указанный ломбард, он оказался закрыт, поэтому выкупить и вернуть ювелирные изделия не получилось.

По вопросу о хищения золотого кольца у Потерпевший №1, подсудимый пояснил, что кольцо он не похищал, в коробке от мобильного телефона, которую он обнаружил в автомобиле Потерпевший №1, находились только золотая цепочка и кулон, золотого кольца не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в мае 2018 года он искал работу, находясь в <адрес>, на стенде объявлений, он нашел объявление о работе у Свидетель №5, а именно он искал людей для строительства автомойки, так как его заинтересовала данная работа, он позвонил со своего мобильного телефона, по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече. Далее он прибыл по адресу: <адрес> по указанному адресу располагалось кафе «Перец», а так же автомобильная мойка. Затем он зашел в кафе «Перец» и встретился со Свидетель №5, который сообщил ему, какую именно нужно будет выполнить работу, а так же озвучил сколько ему за работу заплатит. Условия, предложенные Свидетель №5 ему понравились, в связи с чем он решил поработать у него на стройке. Так как, у него не было жилья в <адрес>, то он с разрешения Свидетель №5 жил на автомойке в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнил обговоренный участок работы, он подошел к Свидетель №5, для получения денежного вознаграждения за оказанные услуги, на что он ему пояснил, что в настоящее время у него нет денежных средств и рассчитается он с ним в рассрочку. Данный разговор произошел на улице, а именно напротив автомойки, расположенной по адресу: <адрес>. Получив данный ответ, он разозлился и в указанный момент решил совершить тайное хищение какого-нибудь имущества. Так примерно в 11 часов 00 минут, выполняя рабочие обязательства, он обнаружил во втором «боксе» автомойки автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА», серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. В данный момент возле автомобиля никого не было. В связи с чем, он решил залезть в автомобиль и поискать ценное имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, а так же осознавая общественную опасность своих действий, он начал обыскивать автомобиль и в кармане, который расположен сзади переднего пассажирского сидения, он обнаружил золотую цепочку с кулончиком, что было изображено на кулончике он не помнит, а так же золотое кольцо. Указанные предметы он положил в карман штанов, которые были надеты на нем. После чего он покинул место совершения преступления и уехал в <адрес>. По пути к дому, он остановился в <адрес>, для того, чтобы сдать в ломбард похищенное имущество и получить денежные средства. Далее он пришел на <адрес> и увидел в <адрес> ломбард «Надо», зайдя туда он сдал похищенные ювелирные изделия, за которые ему были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия в части, показания в части кражи золотого кольца не подтвердил.

Несмотря на указанную позицию подсудимого ФИО1, его виновность объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов он приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> на своем автомобиле марки «Деу Нексия» и оставил его для мытья. Его машину мыл ФИО1, пока мыли машину он вышел в кафе, где пробыл около 20 минут, по возвращению ФИО1 уже закончил мойку автомобиля и он уехал домой. В своем автомобиле в заднем кармане пассажирского переднего сидения, в коробке из-под мобильного телефона «Самсунг», он спрятал ювелирные изделия, а именно: мужскую золотую цепочку, с кулоном в виде старого города «Бухара», весом 8 грамм, стоимостью 20 000 рублей, и женское золотое кольцо, с камнем синезеленого цвета, весом 4 грамма, которое он приобрел за 15 000 рублей в 2018 году для своей жены. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу ювелирных изделий, поскольку кроме как на мойку автомобиля он больше никуда не заезжал, нигде свой автомобиль не оставлял, он сразу понял, что его украшения мог похитить только ФИО1, когда мыл машину. Он поехал на автомойку, подошел к ФИО1 и спросил у него, он ли украл ювелирные изделия, на что ФИО1 пояснил, что это он похитил ювелирные изделия и сдал их в ломбард. Они с ФИО1 поехали в «Ломбард», но он был закрыт. ФИО1 просил его не писать заявление в органы полиции, обещал вернуть украденное имущество, но по приезду в <адрес> ФИО1 выбежал из автомобиля и скрылся.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что Потерпевший №1 было написано заявление о краже у него ювелирных изделий. В ходе оперативных действий было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1 Они установили место его нахождения и номер его мобильного телефона, и вызвали ФИО1 в отдел для дачи пояснений, но он не приехал и выключил мобильный телефон. Следователем было вынесено постановление о приводе ФИО1 в отдел. Приехав по месту жительства ФИО1 и выйдя из машины, они увидели ФИО1, который начал убегать, кричать, что никуда не поедет и вырываться, в связи с чем, они взяли его за руки и посадили его в машину. В отделе ФИО1 подробно рассказал, как он совершил кражу ювелирных изделий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что при дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 давал признательные показания, в которых он указал, что украл золотую цепочку с кулоном, которую в последующем сдал в ламбарт, а также золотое кольцо, которое он продал неизвестному ему мужчине на автовокзале, однако подписывать протокол дополнительных показаний ФИО1 отказался. При допросе ФИО1 присутствовал его защитник - Свидетель №4

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она присутствовала при дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно давал показания, но подписать протокол отказался.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в «Ломбард Надо», расположенный по адресу: <адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находясь на своем рабочем месте в рабочее время в помещение «Ломбард Надо» зашел ранее неизвестный гражданин, который предъявил паспорт и хотел оставить в залог золотые изделия, а именно: золотую цепочку и золотой кулон. Личность гражданина была установлено им являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за данные изделия ФИО1 получил денежные средства 13 540 рублей.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что у него имеется в собственности кафе «Перец», рядом с которым располагается автомойка состоящая из двух боксов, так же рядом он строит еще одну автомойку, все перечисленное располагается по адресу: <адрес>». Для строительства автомойки он нанимает рабочих, которые обращаются к нему, увидев объявления. Примерно в июне 2018 года к нему в кафе «Перец» пришел парень, как позже ему стало известно его зовут ФИО1, он попросил у него работы, на что он ответил согласием и между ними был заключен устный договор. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО1 и сообщил, что он окончил оговоренный участок работы и ему необходимо оплатить работу, на что он сообщил ему, что в настоящий момент денег нет, и он готов оплатить его работу в рассрочку, на данный ответ ФИО1 стал злиться и ушел, однако куда именно ему не известно. Более в указанный день ФИО1 он не видел. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомойку приезжал клиент на автомобиле марки «ДЭУ НЕКСИА», серебристого цвета, государственный регистрационный знак и как зовут водителя автомобиля, он не помнит. Данный владелец автомобиля воспользовался услугами автомойки и уехал, однако спустя пару дней он снова вернулся и стал спрашивать у него про ФИО1, по какой-то причине он считал, что именно ФИО1 похитил у него ювелирные изделия.

У суда нет оснований не доверять как допрошенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, так и оглашенным показаниям, не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления потерпевшему и свидетелям суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия, установлено, что следов оставленных ФИО1 при совершении последним тайного хищения не установлено, так же в ходе осмотра места происшествия похищенные изделия не обнаружены (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена автомобильная мойка, расположенная по адресу: <адрес>». В ходе осмотра места происшествия, был осмотрен бокс в котором находился автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н №, в момент совершения ФИО1 из него хищения ювелирных изделий принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 19-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в «Ломбард Надо», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты следующие документы: товарная накладная № №, договор купли-продажи движимого имущества №№, залоговый билет №, агентский договор № (л.д. 45-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: Товарная накладная № №, договор купли-продажи движимого имущества №№, залоговый билет №, агентский договор № (л.д. 52-54);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля модели «ДЭУ НЕКСИА» г/н №, припаркованного в «бокс» автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес> похитило ювелирные изделия: мужскую золотую цепочку, с кулоном в виде старого города «Бухара», и женское золотое кольцо (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже ювелирных изделий из автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ», г/н №, расположенного в автомобильной мойке по адресу: <адрес> (л.д. 75-76);

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, установлена рыночная стоимость: мужской золотой цепочки с кулоном в виде изображения старого города «Бухара» весом 8,53 грамма – 24 097 и женского золотого кольца весом 4 грамма – 11 300 рублей (л.д. 30);

- протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, выполняя рабочие обязательства, обнаружил во втором «боксе» автомойки автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» и начал обыскивать автомобиль и в кармане, который расположен сзади переднего пассажирского сидения, он обнаружил золотую цепочку с кулончиком и золотое кольцо. Указанные предметы он положил в карман штанов, которые были надеты на нем. После чего он покинул место совершения преступления. Далее он сдал похищенные ювелирные изделия ломбард, за которые ему были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 89-91);

- протоколом допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, выполняя рабочие обязательства, он обнаружил во втором «боксе» автомойки автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИА» и начал обыскивать автомобиль и в кармане, который расположен сзади переднего пассажирского сидения, он обнаружил золотую цепочку с кулончиком и золотое кольцо. Указанные предметы он положил в карман штанов, которые были надеты на нем. После чего он покинул место совершения преступления. Далее он сдал похищенные ювелирные изделия ломбард, за которые ему были переданы денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 98-100);

- протоколом дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которого ФИО1 давал признательные показания, в которых он указал, что украл золотую цепочку с кулоном, которую в последующем сдал в ламбарт, а также золотое кольцо, которое он продал неизвестному ему мужчине на автовокзале. Ранее он давал иные показания, так как пытался ввести следствие в заблуждение и рассчитывал, что это поможет ему избежать наказание. В остальной части данных им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме (л.д. 114-116).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а его действия необходимо квалифицировать: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного: посредственно характеризующегося по месту проживания, официально не трудоустроенного, семейное положение – холостого, его возраст, состояние здоровья - не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступления.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, с учетом требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам законности и справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении вида и режима исправительного учреждения ФИО1, суд исходит из положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303 – 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- товарную накладную № №, договор купли-продажи движимого имущества №№ залоговый билет №, агентский договор № - хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: Е.С. Неженская