Решение № 12-244/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-244/2021

дело № 12-244/2021


РЕШЕНИЕ

2 июня 2021 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – Буженко Оксаны Васильевны, представителя УФНС России по г.Севастополю – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – <данные изъяты> - ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывает, что невыплата заработной платы является грубым нарушением конституционных и трудовых прав работника, в виду чего денежные средства выплачивались единственным возможным образом. Обязанность открыть счет в установленном порядке возложена не на работодателя, а на самого нерезидента, понудить работника к открытию счета работодатель не может. Работодатель сделал все возможное для сохранения и соблюдения трудовых прав работника, баланса интересов, хотя при этом и допустив нарушения норм валютного законодательства, но сохранив конституционные права работника. Полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует принципу соразмерности содеянному. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно тот факт, что ФИО5 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что дает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, в случае невозможности назначения наказания в виде предупреждения, снизить размер административного штрафа до ?.

Представитель УФНС России по г.Севастополю возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении, указав, что совершенное ФИО5 административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, а, следовательно, к рассматриваемому административному правонарушению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению, представила письменные пояснения.

Выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, <данные изъяты>», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, ООО «Замша», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемного работника – нерезидента, заключив трудовой договор с иностранным гражданином.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Украины № ВК № выдан ДД.ММ.ГГГГ Буденовским РО ДГУ ГУМВД Украины в <адрес>) заключен трудовой договор №.

В соответствии с указанным трудовым договором работник принимается на работу в должности бармена, место работы: <данные изъяты> Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 11 500 руб. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

На запрос налогового органа о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО3 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО3 имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД ФИО2 по <адрес> УМВД ФИО2 по <адрес>.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранный гражданин ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ) является нерезидентом Российской Федерации.

За выполненную работу иностранному гражданину ФИО3 <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300,00 руб.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), в которой стоят подписи работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме; письмом Управления по вопросам миграции УМВД ФИО2 по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>» ФИО5 является должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за соблюдением ООО «Замша» требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях <данные изъяты>» ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так как им нарушены требования валютного законодательства в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическим лицом – нерезидентом при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

При этом, у должностного лица – генерального директора ООО «Замша» ФИО5 имелись условия для соблюдения требований валютного законодательства, так как он имел возможность заключить договор с банком, перечислять заработную плату на конкретный имеющийся у нерезидента банковский счет.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, которым должностным лицом УФНС по г.Севастополю дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо верно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ как осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления о назначении административного наказания по делу судом не выявлены.

Административное наказание назначено ФИО5 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Обязанность каждого соблюдать закон, закреплена в Конституции Российской Федерации. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушение малозначительно, если не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Для квалификации его таковым следует учитывать 4 признака: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Оценка малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность, повышенный размер административных штрафов за нарушения в сфере валютного регулирования, возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением должностному лицу ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем суд даже при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, не вправе снизить размер административного штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанное, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья