Решение № 2-1523/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1523/2018;)~М-1383/2018 М-1383/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1523/2018

Дело № 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 25.01.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании законной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах истца, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании законной неустойки, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- сумму законной неустойки в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- сумму расходов по оплате юридических услуг, оказанных в досудебном порядке, в размере <данные изъяты>;

- сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>;

- сумму расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 76).

Представитель ответчика «СК «Согласие» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не прибыла, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «СК «Согласие» (л.д. 88, 89) и представила письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 94-99).

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду заявление об уточнении дат, в виду описки, сделанной им в исковом заявлении (л.д. 130-132), заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали ФИО4 - водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО1 Виновником ДТП, на основании административных документов из ГИБДД, признан ФИО4 -водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4. по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие», истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратился в вышеуказанную страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о страховой выплате ПВУ, заявление об осмотре по месту нахождения автомобиля <данные изъяты> и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования по данному ДТП, были отправлены ценной бандеролью в адрес ООО «СК «Согласие» г. Волгоград, для урегулирования убытка. По данным сайта отслеживания почтовых отправлений адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, значительно занизив сумму реального ущерба.

С указанной суммой ФИО1 не согласился, и обратился ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Волгоградского филиала ООО «СК «Согласие» г. Волгограда с телеграммой о проведении дополнительного осмотра аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., в 9 часов, в г. Калач-на-Дону, либо просил согласовать другую дату и время. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес Волгоградского филиала ООО «СК «Согласие» г. Волгоград ценной бандеролью досудебную претензию, экспертное заключение №, договор с квитанцией, договор об оказании юридических услуг, талон светокопий, почтовые чеки, что подтверждается копией почтового чека и описью ценной бандероли.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и оплату судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Однако доплата страхового возмещения по страховому случаю, после предъявления досудебной претензии не свидетельствует о соблюдении страховщиком срока выплаты, так как, произведя доплату, ответчик фактически согласился с тем, что первоначальная выплата не соответствовала фактическому размеру ущерба, рассчитанному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Страховая компания ООО «СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства. Следовательно, страховая компания ООО «СК «Согласие» должна была исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно. Всего просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 дней, следовательно, один процент от произведённой ответчиком доплаты в сумме <данные изъяты> будет равен <данные изъяты> и, после умножения этой суммы на 91 день просрочки, даёт сумму неустойки в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Кроме этого, он просит суд взыскать также с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате юридических услуг, оказанных по досудебному урегулированию оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> и сумму расходов по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика «СК «Согласие» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не прибыла, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «СК «Согласие» и представила письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая №№ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств:

<данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения, которое было исполнено Страховщиком путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет истца.

Позже истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения и в качестве документа, обосновывающего это требование, представил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», по результатам проверки которого установлена необходимость доплаты страхового возмещения за скрытые повреждения, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении.

По результатам проведенной дополнительной проверки на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также истцу были компенсированы заявленные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, нотариальные и почтовые услуги.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленные законодательством сроки, а поэтому, правовые основания для оплаты неустойки и дополнительных расходов отсутствуют (л.д. 94-99).

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО4 - водитель автомашины <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 110).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ценной бандеролью в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, заявление об осмотре автомобиля по месту его нахождения автомобиля <данные изъяты>, а также другие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, по данному ДТП (л.д. 19). Согласно почтового уведомления о вручении, указанная корреспонденция было получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18).

Согласно Акта о страховом случае № (л.д. 19), страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данный случай страховым и произвела истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20). Истец ФИО1 не согласился с размером выплаты, и

ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Волгоградского филиала ООО «СК «Согласие» телеграмму о проведении дополнительного осмотра аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов, в г. Калач-на-Дону (л.д. 21).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительных расходов на проведение ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 133-168).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 направил в адрес Волгоградского филиала ООО «СК «Согласие» г. Волгоград ценной бандеролью досудебную претензию, экспертное заключение №, договор с квитанцией, договор об оказании юридических услуг, талон светокопий, почтовые чеки. Данное обстоятельство подтверждается копией почтового чека и описью ценной бандероли (л.д. 22).

ООО «СК «Согласие» по результатам проверки было принято решение о необходимости доплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет истца платёжными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сложности была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – доплата страхового возмещения; <данные изъяты> - возмещение расходов на проведение экспертизы; <данные изъяты> – возмещение расходов на юридические услуги; <данные изъяты> – возмещение расходов на нотариальные и почтовые услуги (л.д. 23, 24, 25).

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в течение 20 дней выплату страхового возмещения в полном объеме не произвёл, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию о выплате законной неустойки (л.д. 26, 30), а после того, как эта претензия не была удовлетворена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. По подсчетам истца период неустойки составил — 91 день дней.

<данные изъяты> 1% х 91дн. (период неустойки)

<данные изъяты> 91= <данные изъяты> – сумма неустойки. Суд, проверив указанный выше расчёт истца, признаёт его неправильным, поскольку он был рассчитан без учёта четырёх праздничных дней: 1, 08, 09 мая и 12 июня, которые подлежат исключению из периода просрочки. Кроме этого, вопреки приведённым выше нормам Закона, истцом, расчёт неустойки был произведён не от суммы доплаты страхового возмещения (<данные изъяты>), а от суммы в размере <данные изъяты>, которая включает в себя, кроме суммы доплата страхового возмещения, также расходы на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги, расходы на нотариальные и почтовые услуги.

В связи с чем, расчет неустойки, согласно Закону об ОСАГО, должен быть произведён следующим образом: - период просрочки страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. за исключением нерабочих праздничных дней: 1, 08, 09 мая и 12 июня составит 86 дней. Неустойка: 1%. Размер неустойки за 1 день составит <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 1/100 = <данные изъяты>) Размер неустойки за весь период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 86 дней = <данные изъяты>) Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из письменных возражений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 следует, что она просит снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> (л.д. 94-99). В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая то обстоятельство, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в двадцатидневный срок, до обращения истца за судебной защитой, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере <данные изъяты>. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования – с другой стороны. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Как следует из представленной истцом копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28, 29), истец обратился к ИП ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи и оплатил досудебные юридические услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 29), и с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты>. Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по изготовлению светокопий документов в сумме <данные изъяты> и расходы на почтовое отправление в сумме <данные изъяты>, как обоснованные необходимостью и подтвержденные документально (л.д. 18, 21, 22,30, 31). Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании законной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по изготовлению светокопий документов в размере <данные изъяты>;

- возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

А всего, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, и по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: