Решение № 2-106/2018 2-106/2018 (2-3038/2017;) ~ М-2347/2017 2-3038/2017 М-2347/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-106/2018

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора ФИО2, истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3, представителей ответчика по доверенности ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» (адрес обезличен) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника транспортного участка. (дата обезличена) ответчиком было вынесено уведомление о сокращении занимаемой им должности с (дата обезличена), а (дата обезличена) ответчиком был издан приказ (номер обезличен) о сокращении должности в штатном расписании. (дата обезличена) ответчиком был издан приказ (номер обезличен) о расторжении с ним трудового договора. И в тот же день он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая данное увольнение незаконным истец обратился в суд с настоящими требованиями. В своем иске истец прости признать незаконным приказ МБУ «Управление благоустройства» (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы, признать недействительной запись (номер обезличен) в трудовой книжке ФИО1 об увольнении. Ссылается на фиктивность сокращения его должности, поскольку функции начальника транспортного участка были переданы главному инженеру ФИО7 А также, что в уведомлении нет конкретной даты увольнения, увольнение произошло 29.08.2017г., т.е. после двухмесячного срока предупреждения, а не 26.08.2017г., при этом считается после указанной даты работа продолжающейся на прежних условиях и необходимо новое уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, которого небыло. На момент увольнения нового штатного расписания небыло, следовательно полагает оснований для его увольнения по сокращению не имелось.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования подержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, дали пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений. В т.ч. пояснили, что приказ о сокращении был издан в соответствии с требованиями законодательства, фактически истец был уволен после двух месяцев со дня издания приказа. Сокращение было вызвано необходимостью оптимизации расходов, в настоящее время обязанности начальника транспортного участка возложены на главного инженера, который ранее также исполнял его обязанности в отсутствие начальника транспортного участка.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление благоустройства» (адрес обезличен) и ФИО1, приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), истец был принят на работу в организацию ответчика на должность начальника транспортного участка (л.д.13,29).

(дата обезличена) истцу было вручено уведомление о сокращении (номер обезличен), в котором сообщается, что в связи с проводимыми в МБУ «Управление благоустройства» организационно-штатными мероприятиями будет утверждено новое штатное расписание с 26.08.2017г., согласованное с Главой администрации (адрес обезличен) о сокращении численности и штата работников в МБУ «Управление благоустройства». Истец предупреждался о том, что занимаемая им штатная должность – начальник транспортного участка сокращается с (дата обезличена) Истец был уведомлен о том, что вакантные должности, соответствующие его специальности и профессиональной подготовки ему предложены (предложение (номер обезличен) от (дата обезличена)). Истец предупрежден, что по истечение двух месяцев будет уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, а в случае его согласия переведен на предложенную должность (л.д.37).

(дата обезличена) истец был ознакомлен с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого, должность начальника транспортного участка сокращается с (дата обезличена) ФИО1 выдано уведомление о сокращении его должности и он предупрежден об увольнении (дата обезличена) (л.д.36).

Приказом за (номер обезличен) от (дата обезличена) внесены изменения в штатное расписание от 01.02.2017г. Согласно которого из штатного расписания выведена в том числе должность начальника транспортного участка с 27.08.2017г. (л.д.39-43).

Приказом за (номер обезличен) от 25.08.2017г. внесены изменения в штатное расписание от 01.02.2017г. Новое штатное расписание введено с 30.08.2017г. (л.д.74)

Согласно штатного расписания, введенного в действие на основании приказа за (номер обезличен) от 25.08.2017г., должности начальника транспортного участка не имеется (л.д.76).

(дата обезличена), (дата обезличена) и 29.08.2017г. ФИО1 получил предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением должности, ему был предложен список вакантных должностей: рабочий по уборке контейнерных площадок и рабочий люльки с окла(адрес обезличен) руб. От перевода на данные должности ФИО1 отказался (л.д.85-87).

Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 уволен с должности начальника транспортного участка МБУ «Управление благоустройства (адрес обезличен)» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С которым ознакомлен под роспись 29.08.2017г. (л.д.40)

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При сокращении численности или штата работников предусматривается определенная процедура увольнения работника, изложенная, в том числе в положениях ст.ст.81,82,179,180 ТК РФ.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Факт сокращения численности работников ответчика и должности, которую занимал истец, подтверждается вышеуказанными доказательствами. А также: приказом за (номер обезличен) от 11.09.2017г., согласно которого главный инженер ФИО7 назначен лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств (л.д.56); приказом за (номер обезличен) от 15.08.2017г., согласно которого в связи с сокращением должности начальника транспортно участка внесены изменения в должностную инструкцию главного инженера (л.д.73), должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором 25.08.2017г., согласно которой на него возложены функции начальника транспортного участка (л.д.77-82)

Учитывая изложенное доводы истца о фиктивности сокращения его должности не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При указанном сокращении, работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса. В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных выше положений следует, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как указано выше истец за 2 месяца предупреждался о предстоящем увольнении и ему предлагались другие вакантные должности от которых тот отказался.

По истечении 2-х месячного срока с момента уведомления истец был уволен по сокращению штата работников (должности истца).

Таким образом, следует признать, что порядок увольнения истца работодателем был соблюден, поскольку ФИО1 о предстоящем увольнении был уведомлен за 2 месяца до увольнения, ему предлагались все вакантные должности, от замещения которых тот отказался. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было. Наряду с этим, ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Следовательно, нарушения требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не допущено.

Учитывая изложенное, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о необходимости повторного уведомления по истечении двухмесячного срока, не могут быть судом приняты во внимание, т.к. законодательство предусматривает соблюдение прав работника, запрещающее его увольнение только в пределах 2-х месячного срока. Что не запрещает его увольнение по его истечению.

При этом суд принимает во внимание, что перед увольнением, по заявлению истца, последний находился на больничном и в отпуске.

А также не могут быть судом приняты во внимание доводы истца о соблюдении последовательности принятия нового штатного расписания и приказов о сокращении, поскольку законодатель такой последовательности не ставит. А поэтому указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно Устава МБУ «Управление благоустройства» (адрес обезличен), его руководитель наделен полномочиями по набору кадров, увольнению, сокращению численности и штата работников. Согласно сведениям о высвобождении работников от 30.06.2017г., центр занятости населения был уведомлен о предстоящем увольнении истца (л.д.84). На указанном сообщении имеется отметка в его получении от 30.06.2017г. При указанных обстоятельствах доводы истца с указанием на данные нарушения, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Согласно ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая принятое судом решение и что остальные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении, являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятого решения требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства» (адрес обезличен) о признании приказа от 29.08.2017г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю. Кондратьев