Решение № 12-257/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-257/2019

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Егорова Е.В.

№ 12-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием заявителя ФИО1, защитника адвоката Кононенко Р.В., представившего удостоверение № 5908, ордер № 104624 от 04.06.2019,

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1/1-526/2019 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гр-на РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес> работающего: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1/1-526/2019 от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы следующее. Он не производил переоборудование либо видоизменение заднего государственного регистрационного знака на автобусе. Полагал, что рамка регистрационного знака открутилась и упала от вибрации. Мировой судья необоснованно избрал меру административного наказания в виде лишения права управления, поскольку он ранее правонарушения по главе 12 КоАП РФ не совершал, эти правонарушения на его автомобиле совершал его отец. В связи с чем, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он работает водителем рейсового автобуса. 26.03.2019 в 9 час. утра он подъехал к Центральному рынку, высадил пассажиров, проверил автобус внутри, снаружи по программе «Антитеррор», все было нормально. После начала движения на пр. Буденновском его остановили сотрудники ГИБДД, объяснили причину остановки и суть нарушения. Он увидел, что открутился саморез на планке над задним государственным регистрационным знаком, из-за чего она опустилась на государственный регистрационный знак, он это объяснил сотрудникам ГИББД, при них устранил нарушение - оторвал эту планку совсем. Ему незачем скрывать госномер, поскольку рейсовый автобус снабжен логотипом предприятия, бортовым номером, по которым его несложно найти. Просил смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Кононенко Р.В. поддержал доводы заявителя, полагал, что отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку заявитель ничего не переоборудовал, в силу чего мировым судьей дана неверная квалификация действиям заявителя. На странице 2 обжалуемого постановления мирового судьи указано об установлении и подтверждении вины в совершении правонарушении ФИО3 О., не имеющего отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении. Полагал возможным заменить назначенное заявителю административное наказание на предупреждение.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается правление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090:

- на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (пункт 2);

- запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (абзац 4 пункта 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 437176 от 26.03.2019 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. 07 мин. управлял транспортным средством автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в <адрес>, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их скрыть, чем нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе имеется собственноручно выполненное заявителем объяснение: «В ходе движения открутился шуруп и планка упала на перекос на заднем номере».

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации о запрете эксплуатации транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Тем не менее, ФИО1 указанное требование проигнорировал, управляя транспортным средством с применением материалов, ограничивающих идентификацию заднего государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении с подписями заявителя в протоколе, составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации, рапорт инспектора ДПС, объяснение свидетеля инспектора ДПС ФИО2. фотоматериал с фиксацией административного правонарушения, карточка водителя с учетом ранее совершенных правонарушений.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.2 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

В данном случае материалы дела содержат достаточные доказательства виновности заявителя, доказательств обратного последним не представлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лицо, участвующее в деле, было извещено о дне и месте рассмотрения дела.

Судья не принимает довод заявителя и защиты об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не производил переоборудование либо видоизменение заднего государственного регистрационного знака на автобусе - как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Факт управления транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого правонарушителя, не отрицавшего факта управления транспортным средством со знаком, на который опустилась планка крепления знака.

Доводы жалобы сводятся в целом к доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения и также отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Перед началом движения водитель не убедился в том, что его транспортное средство имеет читаемый государственный регистрационный знак, допустил управление транспортным средством с нечитаемым знаком и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей.

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является.

Личность правонарушителя, и добровольное прекращение противоправного поведения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность административного правонарушения. Эти обстоятельства в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованном вменении мировым судьей заявителю отягчающего ответственность признака повторности совершения однородного правонарушения, поскольку автомобилем управлял его отец – как основанные на неправильном толковании положений процессуального доказательства и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о неоднократном (более 10 раз) привлечении ранее заявителя в период 2018-2019 гг. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и кино- видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По указанным нарушениям вынесены постановления об административных правонарушениях, согласно которым субъектом данных правонарушений является заявитель ФИО1 Данные постановления и изложенные в них факты в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, в силу чего являются обязательными к применению.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления, их достоверность. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия по делу смягчающих обстоятельств (признание вины), и отягчающих (повторность) ответственность обстоятельств, адекватно тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в обжалуемое постановление. В описательной части постановления (стр. 2) вместо ошибочно указанного: «вина ФИО3 О.» следует читать: «вина ФИО1».

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1/1-526/2019 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

В описательной части постановления на стр. 2 слова: «вина ФИО3 О.» заменить на: «вина ФИО1».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1/1-526/2019 от 23.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Быченко