Апелляционное постановление № 22-801/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-801/2019

Дело № 22-801/2019 судья Мокеев Ю.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3

адвоката Королева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михеева В.П.

на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 г., которым

ФИО1, родившийся **** в отделении **** района **** области, судимый:

- 12 января 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 апреля 2017 г., по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

- 24 апреля 2017 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года; освобожден 27 марта 2018 г. по постановлению суда от 13 марта 2018 г. условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней,

осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое, на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок два года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, определено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осуждены ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Королева В.В., согласившихся с прокурором, а также осужденных ФИО2 и ФИО3, не высказавших своего мнения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражи, совершенные **** г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище (гаражи): имущества К.. на общую сумму **** рублей; имущества М.. на общую сумму **** рублей.

Преступления имели место на территории ГСК в п. **** района **** области.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев В.П. просит судебное решение изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность принятия судом решения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Верно, установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба приведены в обжалуемом решении и учтены судом в полной мере.

Исходя из установленных фактов, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что создало препятствия для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела /пп.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ/.

Согласно п.9 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялись меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе и в случаях избрания указанной меры пресечения при постановлении приговора.

ФИО1 взят под стражу в зале суда – 21 февраля 2019 г., при этом суд не указал порядок зачета периода содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, и на это обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поэтому резолютивную часть приговора следует дополнить уточнением о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 г. до вступления приговора в законную – 18 апреля 2019 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу имел одну непогашенную судимость, которую образовывали два приговора, а именно: от 12 января 2017. г. и 24 апреля 2017 г. Суд в резолютивной части отразил данные по второму приговору от 24 апреля 2017 г., а указал дату первого приговора – 12 января 2017 г., не приводя информации о нем.

Исходя из изложенного и на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, устраняющие допущенную судом неточность.

Во вводной части указать, что ФИО1 судим приговорами от 12 января 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 апреля 2017 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год; 24 апреля 2017 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года; освобожден 27 марта 2018 г. по постановлению суда от 13 марта 2018 г. условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, так как допущенная судом ошибка является очевидной опиской, полные данные о судимости отражены в справке о судимостях и обвинительном заключении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указав, что ФИО1 судим приговорами: от 12 января 2017 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 6 апреля 2017 г. по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год; 24 апреля 2017 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года; освобожден 27 марта 2018 г. по постановлению суда от 13 марта 2018 г. условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21 февраля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Михеева В.П. удовлетворить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова