Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

Судья <данные изъяты> Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск

17 мая 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Жидких А.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Полудневич Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Карповой М.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от 20.03.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, а также возражения государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Полудневич Н.А. на апелляционную жалобу осужденного,

заслушав участников уголовного судопроизводства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес><адрес> от 20.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 05.11.2016 года около 13 часов у гаража <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре <данные изъяты> Приговором <адрес><адрес> от 20.03.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, являющегося местом жительства и пребывания, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, определенные данным органом.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор <адрес><адрес> от 20.03.2017 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, чем 1 год ограничения свободы, исключив из установленных ограничений запрет на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, мотивируя тем, что суд, усмотрев смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении <данные изъяты>, признание вины, раскаяние, тот факт, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, тяжкие последствия после совершения преступления отсутствуют, назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд мог назначить ему менее строгое наказание по размеру, то есть менее одного года. Кроме того, осужденный в своей апелляционной жалобе выражает свое не согласие с установленным ограничением в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, поскольку он работает водителем - дальнобойщиком, осуществляет транспортировку груза по всей территории Российской Федерации. Его работа является для него единственным источником дохода, с его заработка отчисляются алименты на содержание его <данные изъяты>, поэтому ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес> приведет к тому, что он останется без средств к существованию, будут нарушены права его <данные изъяты> на получение денежного содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полудневич Н.А. просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор <адрес><адрес> от 20.03.2017 года без изменения, считая его законным и основанным, а наказание соразмерным содеянному.

Других жалоб и возражений на поданную жалобу не поступило.

Осужденный ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участие осужденного, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, обеспечено путем его непосредственного участия в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Защитник адвокат Карпова М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы осужденного ФИО1, просила приговор <адрес><адрес> от 20.03.2017 года изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, мотивируя тем, что поводом к совершению преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, который спровоцировал драку, первым нанеся удар ФИО1. ФИО1 впоследствии обращался за медицинской помощью. Просила исключить ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

Потерпевший указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны. Он не провоцировал драку с ФИО1, не бил его.

Помощник прокурора <адрес> Полудневич Н.А. просила приговор <адрес><адрес> от 20.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивируя тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и приговор не может быть обжалован по фактическим обстоятельствам в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по ст.112 ч.1 УК РФ полностью подтверждается материалами дела. Осужденный в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьей решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, все данные о личности подсудимого, мировой судья при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, принял решение о назначении наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Что касается требований осужденного, изложенных в апелляционной жалобе о том, что необходимо исключить из установленных ограничений ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Что касается доводов защиты в судебном заседании о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить ст.64 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает их несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство установлено не было, в предъявленном подсудимому обвинении не отражено, в приговоре при описании преступного деяния не приведено.

Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Согласно описательно - мотивировочной части приговора преступление в отношении Потерпевший №1 было совершено ФИО1 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, а не в результате противоправного либо аморального поведения потерпевшего. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Не усматривает суд оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и сокращению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес><адрес> от 20.03.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь