Решение № 12-43/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № КОПИЯ

УИД №RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца <адрес> 19 февраля 2026 года

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, собственник транспортного средства ZHONGTONG без модели, гос. рег. знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой массы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что автобус ZHONGTONG, государственный регистрационный знак <***>, передан по договору субаренды в пользование ООО «Транс Лайн» и включен в реестр лицензий, предусмотренный ст. 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». С ДД.ММ.ГГГГ весовой и габаритный контроль в отношении автобусов, сведения о которых включены в указанный реестр, не осуществляется, в связи с чем такие транспортные средства исключены из числа тяжеловесных, ответственность за движение которых с превышением допустимых параметров установлена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. На дату вынесения постановления деяние, в совершении которого обвинен ФИО2, административным правонарушением не являлось.

ФИО2 в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлерить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

МТУ Ространснадзора по ЦФО административный материал по запросам суда не представило, причин непредставления не сообщило.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1. КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25:42 по адресу 1298 км 100 м а/д «Дон» Москва – Воронеж –Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ZHONGTONG без модели, государственный регистрационный знак <***>, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 11,89% (2,140 т), двигаясь с общей массой 20.140 т при допустимой 18.000 т.

Собственником транспортного средства ZHONGTONG без модели, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Данных административных материалов в суд не представлено, несмотря на неоднократные запросы в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 7 части 13 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона “О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения” и Федеральный закон “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ весовой и габаритный контроль не осуществляется в отношении автобусов, сведения о которых включены в реестр лицензий, предусмотренный статьей 3.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а сведения о таких транспортных средствах подлежат передаче в федеральную государственную информационную систему выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Из представленных суду договора субаренды транспортного средства и выписки из ЕГРЮЛ, что автобус ZHONGTONG, гос. рег. знак <***>, состоял в пользовании ООО «Транс Лайн», и на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Транс Лайн» имело лицензию.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ названный автобус исключен из числа тяжеловесных транспортных средств, в отношении которых осуществляется весовой и габаритный контроль и за движение с превышением допустимых массы и (или) габаритов предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, если постановление о назначении административного наказания не исполнено. Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не исполнено, штраф не оплачен, исполнительное производство не возбуждалось.

На момент вынесения постановления действие закона, исключающего возможность привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение автобуса, включенного в реестр лицензий, уже распространялось на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах деяние, в совершении которого обвинен ФИО2, в силу вступивших в законную силу изменений законодательства не является административным правонарушением.

Кроме того, суд учитывает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Этот принцип административной ответственности, соответствует разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: « п.13. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Динского районного суда подпись В.В.Погорелов