Решение № 12-43/2026 12-568/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело №12-43/2026

УИД 23МS0235-01-2025-001900-17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 10 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО6 подал жалобу. В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции неверно установлена субъективная сторона правонарушения. Изъятие из оборота всей продукции, произведенное ИП ФИО6, невозможно, поскольку он не является производителем продукции. Факт отсутствия производственной деятельности у ИП ФИО6 подтвержден актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по № Роспотребнадзора, в котором указано, что в ходе проведения проверки не было выявлено признаков деятельности по производству масла или иной пищевой продукции, осуществляемой ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, осмотренных арендуемых складских помещениях. ИП ФИО6 осуществляет хранение и реализацию (торговлю) пищевой продукцией. Содержащийся в постановлении вывод о непринятии контролируемым лицом мер по обжалованию полученного требования не соответствует действительности. В адрес Южного межрегионального управления Россельхознадзора направлено очередное объяснение со ссылкой на то, что ранее контролирующий орган уведомлялся об изъятии из оборота и утилизации (уничтожении) всей продукции, указанной в предписании об устранении нарушений законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копии справки об утилизации, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и копии УПД от ДД.ММ.ГГГГ №. При это представления могут не представляться повторно при условии уведомления контрольного (надзорного) органа о том, что истребуемые документы (копии документов) были представлены ранее, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Возражения представителя контролирующего органа о том, что данное положение касается только документов, предоставляемых в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, и не применимо к документам, поступившим контролирующему органу ранее, несостоятельно, поскольку в законе такого ограничения не содержится, закон прямо указывает - «независимо от оснований предоставления документов». В обжалуемом постановлении указано, что при изложенных обстоятельствах цель административного наказания в отношении ИП ФИО6 может быть достигнута наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Неясно при этом, какую именно цель административного наказания преследует суд. Действия ИП ФИО6 не нарушили ни единого положения, установленного статьей 1.2 КоАП РФ. Вся спорная продукция, послужившая основанием вынесения контролирующим органом решений о ее утилизации (уничтожении), при этом без признания ее фальсифицированной некачественной или небезопасной для потребителя, отозвана из оборота и передана специализированной организации для утилизации (уничтожения), что задокументировано и представлено с надлежащими подтверждающими документами в контролирующий орган. Таким образом, суд игнорирует принципы соблюдения духа закона. Суд указывает на не предоставление лицом, привлекаемым к административной ответственности, сведений (информации), необходимой для осуществления контролирующим органом своих функций, в установленные сроки, то есть исходит из принципа соблюдения буквы закона. Но в то же время, суд игнорирует букву закона, выразившуюся в фактах несоблюдения процедур надлежащего информирования контролируемого лица при проведении проверок, установленных как Федеральным законом от 3 ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", так и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания судом запрошено от контролирующего органа основание проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренное статьями 21, 57, 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Представитель Южного межрегионального управления Россельхознадзора предоставил копию решения первого заместителя прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО4 о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, однако непосредственно решение о проведении внеплановой документарной проверки по форме, утвержденной приложением № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №,контролирующим органом не предоставлено ни контролируемому лицу в ходе проверки, ни суду в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, на решении о проведении внеплановой документарной проверки отсутствует и отметка контролируемого лица об ознакомлении (либо о направлен такого решения по почте). Таким образом, нарушено законное право ИП ФИО6 ознакомление с документами, послужившими основанием проведения указанно контрольно-надзорного мероприятия, закрепленное частью 2 статьи 7 и статьей Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации", на что представитель контролируемого лица указывал в ходе судебного заседания, и что оставлено судом первой инстанции без внимания. В материалах дела имеется также ксерокопия листа об ознакомлении с правами хозяйствующего субъекта в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации", прилагающийся к акту о документарной проверке (внеплановой) от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный лист подписан только со сторон контролирующего органа государственным инспектором ФИО5, при этом, доверенность на данное лицо в материалах дела отсутствует. Подписи контролируемого лица (его представителей), свидетельствующей о разъяснении ему (им) прав при проведении КНМ, не получены. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметки о направлении копии заказным письмом с уведомлением либо о вручении копии протокола под роспись. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 полностью; прекратить производство по данному делу.

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена адресатом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ, определяет, что под документарной проверкой понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 72 Федерального закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки может совершаться контрольное (надзорное) действие - истребование документов.

Согласно части 4 статьи 72 означенного Федерального закона № 248-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

В силу положений части 4 статьи 80 Федерального закона № 248-ФЗ документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью проведения полного и своевременного анализа документов необходимых для проведения внеплановой документарной проверки,ИП ФИО6 направлено требование о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ № по электронной почте <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. № 248-ФЗ, решения о проведении внеплановой документарной проверки (Карточка сформированная в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО6 необходимо было в течение десяти рабочих дней со дня получения требования (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ) представить в обособленное подразделение «<данные изъяты>» Южного межрегионального управления Россельхознадзора следующие надлежащим образом заверенные копии документов:

1) надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие отзыв (изъятие) из оборота всей продукции, произведенной ИП ФИО2 площадке ИП ФИО1 (№) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие утилизацию или уничтожение отозванной (изъятой) из оборота всей продукции, произведенной ИП ФИО6 на площадке ИП ФИО1 (№) по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при осуществлении утилизации или уничтожения продукции в момент проведения проверки утилизации и (или) уничтожения продукции в момент проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес Управления направлено возражение на требование о предоставлении сведений и документов, которое не содержит сведений и документов, указанных в требовании.

Из акта документарной проверки внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-"ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ИП ФИО6 по адресу: <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № КНМ № была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлены нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в части осуществления деятельности при производстве, перемещении, хранении, реализации и (или) обороте подконтрольных товаров, а именно:

для целей обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации, утверждена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ г., а также Приложение № к программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ИП ФИО6 «Программа лабораторных исследований испытаний во внешней аккредитованной испытательной лаборатории Краснодарского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ». При этом подтверждающие документы выполнение мероприятий не предоставлены. Предоставлены протоколы испытаний продукции на жирно-кислотный состав. Процедуры, основанные на принципах ХАССП, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, ИП ФИО6 не разработал.

Также согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, в производственное помещение имеется один вход/выход. Планировка производственного помещение не обеспечивает: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; необходимое пространство для осуществления технологических операций (производственное помещение не рассчитано на мощность предприятия); в производственном помещении имеются сколы на плиточном покрытии пола; офисный стол и персональный компьютер, находящиеся около установки для фасования масла, покрыты пылью; в производстве отсутствует помещение для хранения материалов упаковки. Установлено наличие упаковки с нанесенной маркировкой производства ИП ФИО3, хранящейся пол металлическим столом, на продукцию: «Крем на растительных маслах со сметаной «Премиум» ТМ Семьнинъ». Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое»; производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудовано туалетом и устройствами для вытирания и (или) сушки рук рядом с умывальником; технологическое оборудование (установка для фасовки масла) не имеет признаков использования, отсутствует покрытие металла и местами присутствует коррозия металла. Иного оборудования не установлено. Холодильная камера, находящаяся в производственном помещении, отключена.

Следовательно, оборудования для производства и фасовки вышеуказанной продукции отсутствует.

Согласно оформленных производственных ветеринарных сопроводительных документов ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выработал <данные изъяты> кг <данные изъяты> в ассортименте и <данные изъяты> кг <данные изъяты> в ассортименте не имея для этого производственных мощностей. Таким образом площадка № (ИП ФИО1) по адресу: <адрес>, на которой ИП ФИО6 исключена из компонент «<данные изъяты>» ФГИС «<данные изъяты>».

Согласно п. 28 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлено аннулирование производственных сертификатов.

В соответствии с п. 9 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация пользователей аннулирована.

Вышеизложенное является нарушением ч. 1, 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза (TP №)«О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 7. 30 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»(ТР №), утвержденного Евразийской экономической комиссии от 09.10 7.Q13 №: п. 2 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В ходе проведения указанного контрольного (надзорного) мероприятия выдано предписания об устранении нарушений законодательства РФ в области ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 предписано:

1) отозвать (изъять) из оборота всю продукцию и утилизировать или уничтожить произведенную ИП ФИО6 на плошадке ИП ФИО1 (№) по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2) документы, либо их заверенную в установленном порядке копию, подтверждающую факт изъятия и утилизации или уничтожения продукции, указанной в п. 1 Предписания, предоставить в Управление в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 письмом направил информации об исполнении предписания, из которого следует, что ИП ФИО6 принял меры по выявлению и утилизации продукции в количестве <данные изъяты> кг. с приложением справки об утилизации от ДД.ММ.ГГГГ и универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию № в установленный срок не предоставлены данные документы.

Таким образом, на основании полученной информации от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод об исполнении предписания в полном объеме.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, каких – либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ИП ФИО6 не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, указанным защитником ИП ФИО6 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела у мирового судьи. Данным доводам мировым судьей дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судьи рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалобы ИП ФИО6 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО6в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания наказания несправедливым, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО6 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления мирового судьи не установлено, поскольку нарушений КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по ст. 19.7 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А. Греков