Решение № 12-43/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-43/2026

К делу №12-43/2026

УИД 23MS0220-01-2026-000705-48


РЕШЕНИЕ

село Успенское 14 апреля 2026 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Успенского района №220 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края №5-152/2026 от 17 марта 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит изменить постановление от 17.03.2026 года, по делу изменить путем переквалификации действий меня ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе указано, что 16 марта 2026 года в 12 часов 49 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле домовладения по <адрес>, став участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с припаркованным автомобилем «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>), в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 является <данные изъяты>. Избежать ответственности за данное происшествие не желал и в дальнейшем планировал вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия с целью урегулирования произошедшей ситуации. Спустя около 1 часа 30 минут ко двору домовладения прибыли сотрудники ОГИБДД Отдела МВД РФ по Успенскому району, которые доставили ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия для составления протокола об административном правонарушении, за которое привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно состояние здоровья. Более того <данные изъяты>. Суд фактически лишил заявителя возможности перевозки моих внуков. Так же ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, что говорит о добросовестном соблюдении правил дорожного движения. Пострадавшая в результате дорожно-транспортного происшествия сторона претензий по данному факту не имеет причиненный материальный ущерб является незначительным и будет в полном объеме компенсирован страховым полисом ОСАГО, физический вред никому не причинен.

При этом умысла оставить место дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности не было, исключительной причиной являлось то, что в связи с имеющимися медицинскими заболеваниями было необходимо принять находящиеся по месту жительства лекарственные препараты. В последствии заявитель был намерен вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия с целью урегулирования данной ситуации любыми законными способами.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края Денисенко А.В. по делу №5-152/2026 от 17 марта 2026 года, изменить путем переквалификации действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 марта 2026 года в 12 часов 49 минут, являясь водителем автомобиля «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком X 928 УМ 93, возле дома по ул.Калинина, 75А, в с.Успенском Успенского района Краснодарского края, став участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с припаркованным автомобилем «Киа Соул» с государственным регистрационным знаком <***>), в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 17 марта 2026 года я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 23АП №967094 от 16.03.2026 года, в котором указаны обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; рапортом от 16.03.2026 года; схемой места ДТП; фото материалом; иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что совершил ДТП, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Ссылки в жалобе на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно состояние здоровья ФИО1, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, кроме того, мировой судья, при назначении наказания учел личность виновного и признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи, по делу №5-152/2026 от 17 марта 2026 года вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное лицу наказание полностью соответствует санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края №5-152/2026 от 17 марта 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья