Приговор № 1-148/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело <номер скрыт> за 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера <дата скрыта>

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Рыковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новгородского транспортного прокурора

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Быстровой Е.Э., представившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные скрыты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> около 02 часов 35 минут ФИО2, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Малая Вишера, расположенного в <адрес скрыт>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не осуществляет контроль за своим имуществом, пытался похитить из карманов куртки, находящейся при Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Дигма» с наушниками стоимостью 3141 рубль 00 копеек и картой памяти micro «GERFFINS» объемом 4GB стоимостью 359 рублей 10 копеек и денежные средства в сумме 803 рубля 60 копеек, чем мог причинить последнему материальный ущерб в размере 4303 рубля 70 копеек, однако ФИО2 свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевший согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкие категории.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО2 <данные скрыты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья, пожилой возраст, в соответствии с п. « и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а » ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает на основании частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности вновь совершенного преступления, состояние здоровья, пожилой возраст.

Учитывая, что ФИО2 не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание у него нет, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил.

Вид исправительного учреждения ФИО2 избирается на основании п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> должно быть зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона «DIGMA», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «DIGMA», мобильный телефон марки «DIGMA» с картой памяти micro «GERFFINS» объемом 4GB, наушники к мобильному телефону и денежные средства в сумме 803 рубля 60 копеек – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Яковлевой С.П. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3300 руб., услуги защитника Быстровой Е.Э. за участие в ходе судебного разбирательства в сумме 550 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата скрыта>.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата скрыта> по <дата скрыта> зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона «DIGMA», гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «DIGMA», мобильный телефон марки «DIGMA» с картой памяти micro «GERFFINS» объемом 4GB, наушники к мобильному телефону и денежные средства в сумме 803 рубля 60 копеек – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев