Решение № 12-45/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес>

Ленинградская область 18 октября 2024 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Сергеева П.С.,

рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 октября 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1 у <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, являясь владельцем транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № в своем присутствии передал управление транспортным средством гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

На состоявшееся постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, ставят вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании требовании ст. 30.17 КоАП РФ, по доводам, подробно изложенным письменно (л.д. 125-128).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в жалобе, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в адрес суда не поступало. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 21 октября 2023 года в 23 часа 40 минут ФИО1 у <адрес> в г. Сосновый Бор Ленинградской области, являясь владельцем транспортного средства «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № в своем присутствии передал управление транспортным средством гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения, нарушив, таким образом, п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно установлено, что обстоятельства нарушения ФИО1 указанного выше положения ПДД и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от 22.10.2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО3 от 22 октября 2023 года; копией постановления мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградской области на судебном участке № 65 от 29.01.2024 года по делу № в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21.10.2023 года в 23 часа 40 минут у <адрес> в г.Сосновый Бор Ленинградской области управлял транспортным средством «Ауди Q7» г.р.з. № в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 09.02.2024 года; копией постановления № от 22.10.2023года в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 21.10.2023 года в 23 часа 40 минут у д. <адрес> в г.Сосновый Бор Ленинградской области управлял транспортным средством «Ауди Q7» г.р.з. № будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению по страховому полису; карточкой учета транспортного средства от 25.10.2023 года, подтверждающей, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Правомерно мировым судьей признаны доказательствами по делу и положены в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения документы, оформленные по результатам выявления правонарушения в отношении ФИО4, то есть лица которому ФИО1 передал управление принадлежащим ему транспортным средством, а именно: копией акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2023 года, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; копией протокола № от 22 октября 2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО4 Вопреки доводам заявителя данные доказательства являются относимыми, поскольку непосредственно связаны с событиями правонарушения, в совершении которого установлена вина ФИО1

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановлений, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, в то время как он подавал ходатайство об отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 15 апреля 2024 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, версия ФИО1 о том, что у ФИО4 признаков состояния алкогольного опьянения не было, обоснованно признана несостоятельной, чему в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд не принимает довод жалобы о том, что автомобиль не принадлежал ФИО1, а был накануне 20.10.2023 года продан ФИО4, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются регистрационными документами на автомобиль. Представленный ФИО1 договор купли-продажи от 20.10.2023 года однозначно не свидетельствует о выбытии указанного автомобиля из его владения. Каких-либо иных доказательств того, что названным транспортным средством пользуется ФИО4, в том числе, страховой полис ОСАГО, без которого недопустимо управление транспортным средством, материалы дела не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний относительно того, что он не является собственником транспортного средства, не заявлял. Также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства значится ФИО1 При составлении данного протокола ФИО4 не указывал на то, что транспортное средство принадлежит ему.

Довод жалобы о том, что не был допрошен инспектор ДПС, выявивший факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий ФИО1 установления состава административного правонарушения.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка всех доказательств произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав ФИО1 не допущено.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.С. Сергеева