Решение № 2-702/2020 2-702/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-702/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали на то обстоятельство, что на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, литер А,А1,А2,нА, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 792 кв.м., расположенного на землях населенного пункта, предназначенного для эксплуатации жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка жилого дома, выполнены работы по улучшению помещений в целях дальнейшей эксплуатации - на первом этаже: ванная комната разделена перегородкой на отдельные помещения: туалет и ванную, помещение № коридор, площадью 12,2 кв.м. разделен перегородкой на 2 комнаты.

Помещение мансарды № площадью 37,2 кв.м. разделено перегородкой на две жилые комнаты №а, площадью 18,9 кв.м. и № площадью 18,2 кв.м., которые сообщались между собой дверным проёмом в перегородке. Данная перепланировка произведена без соответствующих разрешений.

Согласно заключению специалиста №-с от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 174, является капитальным строением, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан, является жилым строением, соответствует требованиям строительных норм и правилам, государственным стандартам и другим указаниям, действующим на территории РФ в отношении индивидуальных жилых домов, соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

В жилом доме произведена перепланировка для улучшения жилищных условий проживающих в нем людей, в связи с чем изменилась площадь внутренних помещений жилого строения с 120,6 кв.м., в т. ч. жилой 67,9 кв.м. на 117,5 кв.м., в т.ч. жилой 67,8 кв.м. Изменение площади жилого дома произошло за счёт создания новых перегородок, в результате чего образовались раздельные помещения. В результате перепланировки жилой дом имеет общую площадь 117,5 кв.м., в том числе жилой 67,8 кв.м.

Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушит их права и законные интересы.

Уведомлением № Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в согласовании перепланировки в жилом доме.

С учётом изложенного, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК, истцы просили суд сохранить жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, признать за ФИО3 право собственности на 12/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО4 право собственности на 1/15 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, литер "А,А1,А2,нА", и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 является собственником 12/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,А2,нА", по адресу: <адрес>.

Истцам ФИО5, ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/15 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А,А1,А2,нА", по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка жилого дома, выполнены работы по улучшению помещений в целях дальнейшей эксплуатации - на первом этаже: ванная комната разделена перегородкой на отдельные помещения: туалет и ванную, помещение № коридор, площадью 12,2 кв.м. разделен перегородкой на 2 комнаты.

Помещение мансарды № площадью 37,2 кв.м. разделено перегородкой на две жилые комнаты №а, площадью 18,9 кв.м. и № площадью 18,2 кв.м., которые сообщались между собой дверным проёмом в перегородке. Данная перепланировка произведена без соответствующих разрешений.

Согласно заключению специалиста №-с от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. 174, является капитальным строением, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не угрожает жизни и здоровью граждан, является жилым строением, соответствует требованиям строительных норм и правилам, государственным стандартам и другим указаниям, действующим на территории РФ в отношении индивидуальных жилых домов, соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

В жилом доме произведена перепланировка для улучшения жилищных условий проживающих в нем людей, в связи с чем изменилась площадь внутренних помещений жилого строения с 120,6 кв.м., в т. ч. жилой 67,9 кв.м. на 117,5 кв.м., в т.ч. жилой 67,8 кв.м. Изменение площади жилого дома произошло за счёт создания новых перегородок, в результате чего образовались раздельные помещения. В результате перепланировки жилой дом имеет общую площадь 117,5 кв.м., в том числе жилой 67,8 кв.м.

Уведомлением № Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцам в согласовании перепланировки в жилом доме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Городской центр экспертиз", жилой дом литер "А,А1,А2,нА", общей площадью 117,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям.

Жилой дом литер "А,А1,А2,нА", общей площадью 117,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом изложенного, суд считает необходимым сохранить жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за ФИО3 право собственности на 12/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО5, ФИО2, ФИО4 право собственности на 1/15 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Данных о том, что администрация <адрес> препятствовала истцам в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные судебные расходы понесёны истцами в связи с допущенным ими нарушением предусмотренного законом порядка возведения жилого дома, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счёт.

Поскольку понесённые истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на реконструированный без соответствующих разрешений жилой дом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 в размере 32000 рублей, на ФИО5 в размере 5333,33 рублей, на ФИО4 в размере 2666,67 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 12/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> право собственности на 1/15 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», «А1», «А2», «нА», общей площадью 117,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ООО «Городской центр экспертиз», расположенного по адресу: <адрес> «а», ИНН №, БИК №, КПП №, номер счёта 40№, кор.счет 30№ в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 <данные изъяты> в размере 32000 рублей, с ФИО1 <данные изъяты> в размере 5333,33 рублей, с ФИО1 <данные изъяты> в размере 2666,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: