Апелляционное постановление № 22-1734/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-26/2023

Дело № 22-1734/2023 Судья Гольцова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Покровского района Орловской области Клёнышева Д.В. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО19 <...> ранее судимый:

- 14.04.2016 приговором Свердловского районного суда Орловской области (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 07.09.2016) по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании статей 69 и 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29.11.2013 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца, 23.03.2018 освобожденного по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 22.05.2018;

- 27.12.2018 приговором Покровского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 19.02.2019), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- 07.05.2019 приговором Покровского районного суда Орловской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 27.12.2018, всего к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 23.08.2021 г. освобожден по отбытии срока наказания, 24.08.2021 поставлен на учет в филиал по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

- 12.01.2023 приговором Мценского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Покровского районного суда Орловской области от 16.12.2022 и изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 11.04.2023) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- 25.04.2023 приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учётом приговора Мценского районного суда Орловской области от 12.01.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев,

- 19.10.2023 приговором Покровского районного суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

С применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Покровского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 г. в период с 23 августа 2023 г. по 29 октября 2023 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Зарубиной О.С., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Гореловой А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшего ФИО20 полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- по эпизоду № 1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, на сумму 1 715 руб. 17 коп.;

- по эпизоду № 2 в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №2, на сумму 4 061 руб. 03 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по всем эпизодам преступлений не признал свою вину.

В апелляционном представлении прокурор Покровского района Орловской области Клёнышев Д.В., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, просит изменить приговор ввиду незаконности: дополнить его вводную часть указанием о не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания по приговору Покровского районного суда от 07.05.2019 в виде 1 года 1 месяцев 3 дней; исключить из резолютивной части приговора указание о том, что вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района подлежит рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ; исключить из обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба; дополнить резолютивную часть приговора о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование указал, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 отменены приговор Покровского районного суда от 16.12.2022 и апелляционное постановление Орловского областного суда от 28.02.2023, поскольку при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 07.05.2019, однако, окончательное дополнительное наказание в нарушение закона определил в меньшем размере, чем составляла его не отбытая часть по приговору суда от 07.05.2019. С учетом переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также неверного применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении дополнительного наказания ФИО1 произошло его последующее необоснованное снижение судом апелляционной инстанции на основании ст. 70 УК РФ. При этом с учетом измененной квалификации преступления, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по делу мог быть применен только принцип полного присоединения дополнительного наказания. Из материалов дела следует, что по предыдущему приговору Покровского районного суда Орловской области от 07.05.2019 ФИО1 по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, при этом на момент постановления обжалуемого приговора от 16.12.2022 дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, неотбытый срок составлял 1 год 1 месяц 3 дня. В нарушение п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во вводной части приговора от 30.10.2023 имеется указание о том, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору суда от 07.05.2019, без указания реально неотбытой части в виде 1 года 1 месяца 3 дней. Судом не применены правила ст. 70 УК РФ, не рассмотрен вопрос о присоединении назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору суда от 07.05.2019, поскольку данное наказание является неверным, но учтено при вынесении приговора суда от 25.04.2023. Принимая во внимание, что в приговор мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25.04.2023 по ч. 1 ст. 314 УК РФ, вступивший в законную силу, вынесенный с учетом приговора Мценского районного суда Орловской области от 12.01.2023, который вынесен с учетом приговора Покровского районного суда от 16.12.2022, отменен судом кассационной инстанции, включающий в себя неотбытую часть наказания по приговору от 07.05.2019, то окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем указание об исполнении обжалуемого приговора и приговора от 25.04.2023 в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ подлежат исключению из резолютивной части приговора. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд фактически применил частичное сложение назначенных наказаний, однако, в резолютивной части об этом не указал. Также, вопреки требованиям абзаца 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», возвращение осужденным похищенного имущества потерпевшей ФИО2 №1, которое было изъято сотрудниками полиции, судом неправомерно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде добровольного возмещения ущерба. Кроме того, судом не признано в качестве доказательства вины ФИО1 его заявление о хищении фотоаппарата от <дата> у ФИО2 №2 ввиду его написания в отсутствие защитника, при этом указанное заявление явилось основанием для признания наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанные выводы являются противоречивыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался по эпизоду № 1 (грабеж) на следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО2 №1, из которых следует, что <дата> ФИО1, не спросив у нее разрешения, рукой залез в карман ее верхней одежды, где находился плейер с наушниками, достал их и ушел в сторону автостанции <адрес>, на ее просьбы не вернул плейер, в связи с чем она обратилась в полицию;

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> ФИО1 зашел в здание автостанции с плейером розового цвета и наушниками белого цвета, сказал, что их дала девушка, которая сидела с ними на лавочке. Примерно около 17 час. 45 мин. из здания автостанции ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> ввиду сообщения о хищении им плейера и наушников;

- заявление ФИО2 №1 от <дата>, в котором она просит принять меры к ФИО1, который <дата> примерно в 17 час. 30 мин. без ее разрешения вытащил из кармана ее куртки плейер марки «Сони» с наушниками белого цвета;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого в здании ОМВД России по <адрес> ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество;

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> музыкального проигрывателя марки «SONY» модель « <...>» с учетом его состояния составляет 1 715,17 руб.;

- а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Виновность ФИО1 по эпизоду № 2 (кража) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из которых следует, <дата> у него ночевал знакомый его умершего сына ФИО1 со своей девушкой и похитил принадлежащую ему фотокамеру «Nikon Coolpix S2600» в корпусе из полимерного материала черного цвета, после чего написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> она совместно со ФИО1 утром ушла из дома ФИО2 №2, по дороге ФИО1 пояснил ей, что похитил из дома ФИО2 №2 фотоаппарат марки «НИКОН» и положил его в ее сумку;

- заявлением ФИО2 №2 от <дата> в ОМВД России по <адрес> о хищении ФИО1 принадлежащей ему фотокамеры марки «Nikon Coolpix» модель «S2600»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что его отец ФИО2 №2 в октябре 2022 г. сообщил ему, что ФИО1 похитил фотокамеру, принадлежащую его отцу. Со ФИО1 он мало знаком, дружеских отношений с ним не поддерживает, разрешения брать фотокамеру из дома его отца он ФИО1 не давал;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата> в здании ОМВД России по <адрес>, согласно которому Свидетель №1 добровольно предоставила принадлежащую ей женскую сумку и пояснила, что в данной сумке она обнаружила фотокамеру марки «NIKON», которую она добровольно выдала, пояснив, что ФИО1 похитил данную фотокамеру у гражданина ФИО2 №2, находясь в его доме, и положил без ее ведома ей в сумку;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> фотокамеры марки «Nikon Coolpix» модель «S2600» с учетом ее состояния составляет 4 061, 03 руб.;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами. При этом судом надлежаще проверены в судебном заседании и приведены в приговоре убедительные доводы о причинении ущерба в результате кражи фотокамеры именно потерпевшему ФИО2 №2

Оценка похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Назначенное по каждому эпизоду преступлений осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - наличие расстройства психики, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений является правильным, основан на материалах дела.

При назначении наказания ФИО1 суд мотивированно не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения статей 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности осужденного, недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части неверного установления судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства по первому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольного возмещения причиненного ущерба и не указания в резолютивной части по ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа сложения наказаний заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являются оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему или иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, похищенное имущество потерпевшей ФИО2 №1 было изъято у осужденного ФИО1 в здании ОМВД при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, в связи с чем данное обстоятельство судом неправомерно признано в качестве смягчающего по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, судом не указан в резолютивной части приговора принцип назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом в описательно-мотивировочной части суд первой инстанции указал, что применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в этой части.

Доводы апелляционного представления о дополнении вводной части приговора указанием о не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г. и исключении из резолютивной части приговора указания о том, что вопрос об исполнении настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 апреля 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность устранения недостатков ранее вынесенных приговоров. Одним из таких вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ основан, в том числе, на показаниях свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе беседы со ФИО1

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед без должного допроса задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно сведений, которые стали им известны в ходе беседы с осужденным ФИО1 в части обстоятельств совершения им преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в указанной части не порождает сомнений в доказанности виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Покровского районного суда Орловской области от 30 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО21 изменить:

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы путем частичного сложения наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий