Решение № 12-47/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-47/2019

Дело № 12-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша 27 февраля 2019 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 № от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 № от 06 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, - 500 рублей.

В своей жалобе, поданной в Костомукшский городской суд РК, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления № от 06 декабря 2018 года как вынесенное незаконно. Указывает, что в произошедшем ДТП также имеется вина второго водителя, не предоставившей ему возможность проехать перекресток на мигающий зеленый свет.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Частично признал свою вину во вменяемом правонарушении и в ДТП.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным. Утверждает, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и именно его действия привели к ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 01 февраля 2019 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, а жалоба подана в суд 11 февраля 2019 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции (вх.№), то процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, изучив доводы жалобы, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 № от 06 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления послужил тот факт, что 06 декабря 2018 года в 07 часов 40 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток при запрещающем сигнале (желтом) светофора для направления его движения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления, осуществлявшего маневр поворота налево на <адрес>.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, помимо его частичного признания вины, подтверждаются протоколом серии № об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 от 06 декабря 2018 года, рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по гор. Костомукше от 06 декабря 2018 года о поступившем от ФИО1 сообщении о ДТП с участием его транспортного средства, письменными объяснениями ФИО2 от 06 декабря 2018 года и пояснениями, данными ею в судебном заседании, письменными пояснениями ФИО1 и пояснениями, данными им в ходе судебного разбирательства, схемой ДТП от 06 декабря 2018 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2018 года, видеозаписью с видеорегистратора потерпевшей ФИО2

Приведенные выше доказательства, оцениваю как допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Полагаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 следует, что из-за плохих погодных условий он не имел возможности остановиться перед перекрестком, применив экстренное торможение.

Однако, данное обстоятельство может учитываться только в том случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, и когда такая смена сигнала носит неожиданный для водителя характер.

В то же время, когда светофор оборудован системой, предупреждающей водителя о предстоящей смене сигнала, то водитель обязан оценить дорожную ситуацию и принять меры к своевременному торможению, и не с момента включения в направлении его движения желтого сигнала светофора, а заблаговременно, в момент начала мигания зеленого сигнала светофора.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не были выполнены, что следует из видеозаписи камеры видеорегистратора автомобиля ФИО2

Довод ФИО1 о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не влияет на выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку, водитель, руководствуясь п. 6.2 ППДД РФ, должен был принять меры к своевременной останов перед перекрестком, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, чего водителем ФИО1 сделано не было.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления № от 06 декабря 2018 года, судья не вправе оценивать действия потерпевшей ФИО2 на соответствие ее действий положениям Правил дорожного движения РФ.

Ни должностному лицу, ни суду ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 постановление № от 06 декабря 2018 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что нарушений процессуального законодательства на стадиях возбуждения и рассмотрения дела, а также при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является нарушением Правил дорожного движения РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, не усматриваю. Оснований для отмены постановления должностного лица или прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по гор. Костомукше ФИО3 № от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии настоящего решения с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.