Постановление № 10-41/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-41/2017

Заболотских А.В. Дело № 10-41 (54/1-31/2017)

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

02 мая 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усатовой Н.Н., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

переводчика ААН,

потерпевшего БЕМ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

осужденного 16.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ и апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.03.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В судебном заседании у мирового судьи установлено, что ФИО1 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему БЕМ, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а именно {Дата изъята} в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес один удар автомобильным домкратом, который использовал в качестве оружия, по правой кисти БЕМ, причинив ему физическую боль и ушибленную рану правой кисти.

На приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.03.2017 года осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанций назначил чрезмерно суровое наказание, что является несправедливым. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.03.2017 года в части назначенного наказания в виде 350 часов обязательных работ на более мягкое наказание.

На данную апелляционную жалобу помощником прокурора Ленинского района г. Кирова принесены возражения, в которых указано, что он считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Наказание ФИО1 назначено судом с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В частности суд в полной мepe учёл, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Также на апелляционную жалобу принесены возражения потерпевшим БЕМ, в которых он указал, что представленные аргументы не соответствуют действительности ввиду того, что преступление, совершенное осужденным, является очень опасным для общества, считает наказание слишком мягким, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с его стороны не было никаких хулиганских побуждений. Кроме того, он 5 лет живет в {Адрес изъят} и никогда никаких конфликтов у него не было.

Защитник – адвокат Усатова Н.Н. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и снизить назначенное наказание.

Потерпевший БЕМ и государственный обвинитель Лаптев Л.С., поддерживая доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, также возражали против удовлетворения жалобы осужденного, просили приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания у мирового судьи были исследованы представленные сторонами доказательства. В том числе показания ФИО1, который вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

Из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что он действительно совершил указанные действия в отношении потерпевшего, однако не имел умысла совершать это из хулиганских побуждений. {Дата изъята} около 22 час. 00 мин., у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} он управлял автомашиной марки { ... }, когда решил заехать в магазин. На дороге была яма и поскольку у него в машине не работает ручник, он заехал одним колесом в эту яму, а сам пошел в магазин за покупками. Когда вышел из магазина, то увидел около своей машины потерпевшего, который, стоял «напыжившись». Когда он подошел к своей машине БЕМ начал ругаться матом, в связи с тем, что он поставил машину здесь. Извинившись доброжелательно, на русском языке он сказал, что сейчас уедет, однако потерпевший никак не отреагировал, подошел к нему и дал ему оплеуху по щеке. Он хотел уехать, но тот от него не отставал. Увидев еще одну машину он (ФИО1) подумал, что эти водители вместе и испугался. В связи с этим он достал из багажника своей автомашины домкрат и хотел помахать им, чтобы потерпевший испугался и отстал от него. Когда он начал махать домкратом, то случайно попал потерпевшему по правой руке. Он несколько раз извинялся перед потерпевшим и даже предлагал поехать с ним в больницу, но тот отказался и ничего не хотел слушать. Сожалеет о случившемся, просит извинить его.

Из показаний потерпевшего БЕМ, данных им в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 64-67, 232-238, установлено, что {Дата изъята} около 22 час. 00 мин., он выезжал на своей автомашине из двора дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где ему преградила дорогу припаркованная на дороге автомашина марки { ... } с включенными аварийными сигналами, к которой через несколько минут подошел ФИО1 Тогда он попросил ФИО1 убрать автомашину, на что последний никак не отреагировал, при этом стал звонить по телефону. В связи с этим он повысил голос на ФИО1 и махнул в его сторону правой рукой, при этом задев капюшон куртки ФИО1 После этого ФИО1 сел в автомашину, а затем, выйдя из неё, направился к багажнику своей автомашины, откуда достал домкрат и направился в его сторону, что-то говоря на повышенных тонах на не русском языке. Он попытался отойти от ФИО1, но ФИО1 подошел к нему и, замахнувшись на него домкратом, стал наносить удар в голову. Поскольку удар домкратом был направлен в сторону его головы, он выставил вперед правую руку, в результате чего удар домкратом пришелся ему по правой кисти, отчего он испытал физическую боль, и у него образовалась рана.

Из показаний свидетеля БО., оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 79-81, 238-242, установлено, что {Дата изъята} около 22 час. 00 мин., она находилась вместе с мужем БЕМ в автомашине, на которой они выезжали из двора дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. По указанному адресу им преградила дорогу припаркованная на дороге автомашина марки { ... } с включенными аварийными сигналами, к которой через несколько минут подошел ФИО1 В последствии она отвернулась к ребенку, а когда повернулась обратно, то увидела, как ФИО1 взял из багажника указанной автомашины что-то тяжелое и замахнулся им на БЕМ, для того, чтобы удар не пришелся последнему по голове, он выставил вперед свою правую руку, по которой пришелся удар. После этого она вышла из машины и увидела как из кисти правой руки БЕМ идет кровь. Позже от БЕМ ей стало известно, что ФИО1 нанес ему удар железным домкратом. После происшествия автомобиль «{ ... }» проехал далее, а она отогнала свой автомобиль с проезжей части и вызвала полицию. В это время ФИО1 вернулся с каким-то родственником или знакомым, который перед ними стал извиняться. При этом сам ФИО1 не извинялся.

Из показаний свидетеля ЯОН, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 76-78, установлено, что {Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он находился во дворе дома по адресу: г. {Адрес изъят} в своей автомашине марки { ... }, где ему дорогу преградила автомашина марки и номера которой он не видел, стоящая с включенной аварийной сигнализацией. Кроме него за его машиной находились также и другие автомашины, которые также не могли проехать. Примерно минуты через две к машине, преградившей проезд, подошел водитель данной автомашины. К этому водителю подошел мужчина, находившийся в одной из машин, сзади его автомашины. Указанные мужчины стали размахивать руками, после чего, водитель автомашины, преградившей выезд со двора по указанному адресу, подошел к багажнику своей автомашины, взял из него какой-то предмет, какой именно он не видел, и замахнулся им на подошедшего к нему мужчину, момент нанесения удара он не видел. После чего водитель автомашины, преградившей выезд со двора убрал указанный предмет обратно в багажник своей автомашины и отъехал, освободив проезд.

Также в ходе судебного следствия у мирового судьи исследовались письменные материалы дела, в том числе:

- протокол очной ставки от {Дата изъята}, проведенной между потерпевшим и подозреваемым, в ходе которой потерпевший БЕМ и подозреваемый ФИО1 подтвердили свои данные ранее показания (л.д. 139-142),

- протокол выемки от {Дата изъята}, в ходе которой был изъят диск с видеозаписью с видеорегистратора у потерпевшего (л.д. 152, 153).

- протокол осмотра видеозаписи от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине потерпевшего БЕМ, на которой видно двух мужчин, из которых один замахивается на другого держа в руках какой-то предмет. Из пояснений потерпевшего БЕМ следует, что это ему наносит один удар домкратом ФИО1 (л.д. 154-156),

- заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлено наличие у БЕМ ушибленной раны правой кисти – повреждение, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, на срок до 21 дня, относящееся к причинению легкого вреда здоровью, причинено при ударе твердым тупым предметом, могло образоваться от удара домкратом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку – {Дата изъята} (л.д. 132, 133),

- заявление БЕМ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который нанес ему один удар {Дата изъята} по кисти правой руки, во дворе дома по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 34),

- сообщение от {Дата изъята} в 00 час. 29 мин. о том, что побили БЕМ по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 32),

- протокол осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого проведен осмотр участка местности по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 умышленно причинил БЕМ легкий вред здоровью (л.д. 42, 43).

Каких-либо оснований ставить данные доказательства под сомнение суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Вывод мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления является обоснованным. Нарушений норм действующего законодательства при сборе доказательств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам ФИО1 считает верным установление мировым судьей в его действиях квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений», поскольку в ходе судебного следствия в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 действовал умышленно, его действия были направлены против личности человека и были совершены им с использованием незначительного повода. При этом действия ФИО1 были очевидны окружающим и производились в общественном месте – на улице.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ и оснований для его изменения на более мягкое, не усматривает.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и личности осужденного.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств, мировым судьей разрешены верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2017 года оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова