Приговор № 1-52/2020 1-530/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-52/2020

25RS0004-01-2019-005616-19

Дело 1-52/2020 (1-530/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при помощнике судьи Нефедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Бартыловой Я.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 21.01.2019) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего мойщиком на автомойке без оформления трудовых отношений, судимого 18.05.2016 <данные изъяты> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 г. л/св. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 17.05.2019 освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 23.12.2019, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так, 22.09.2019 примерно в 15 часов 18 минут ФИО2, проходил мимо торгового центра «Дружба», расположенного по адресу: <...>, увидев рядом идущую Потерпевший №1, на спине которой был надет рюкзак, в левом заднем внешнем кармане которого находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», где у него в указанное время возник умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, убедившись, что внимание Потерпевший №1 отвлечено и за его действиями никто не наблюдает, 22.09.2019 примерно в 15 часов 19 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, подошел сзади к Потерпевший №1, протянул свою руку и взял из левого заднего внешнего кармана рюкзака, надетого на последней, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl», IMEI1 <номер> IMEI2 <номер>, стоимостью 5 499 рублей, оборудованный защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом клип-кейс, сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего положил похищенный мобильный телефон в левый карман брюк, надетых на нем и скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 22.09.2019 в период с 15 часов 18 минут до 15 часов 19 минут при указанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl», IMEI1 <номер>; IMEI2 <номер>, стоимостью 5 499 рублей, оборудованный защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом клип-кейс, сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 5 499 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 22.09.2019 примерно в 15 часов 00 минут он подошел к торговому центру «Дружба», расположенному по адресу: <...>, где обратил внимание на девушку, на плечах которой был надет рюкзак светлого цвета, в боковом кармане которого лежал сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, карман был открыт. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. В 15 часов 15 минут 22.09.2019, он подошел к данной девушке поближе и аккуратно вытащил ее сотовый телефон из кармана ее рюкзака, положил его в левый карман своих брюк. Телефон был не заблокирован, он решил оставить его себе для личного пользования, вставил в него свою сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером <***>. Сим-карту потерпевшей он выбросил в этот же день 22.09.2019, спустя примерно 30 минут, в районе парка «Синий кит», по адресу: <...>. в момент совершения преступления он был одет в кофту в черно-бело-зеленую полоску, которую впоследствии выдал добровольно, также он добровольно выдал похищенный телефон. (л.д.74-76, л.д.141-144)

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее пользовании находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», IMEI <номер>; IMEI2 <номер>, в корпусе золотого цвета, который она приобрела за 7 990 рублей, телефон она использовала в чехле и с защитным стеклом, не представляющими для нее материальной ценности, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Магафон» с абонентским номером <номер>, которая также не представляет для нее материальной ценности. 22.09.2019 примерно в 15 часов 19 минут она проходила мимо ТЦ «Дружба» по адресу: <...> «к», на ней была зеленая футболка, на плечах рюкзак, во внешнем левом заднем карман которого лежал ее сотовый телефон, карман был без замка. Она двигалась в сторону Автовокзала, и примерно в 15 часов 25 минут подошла к основным воротам здания «Автовокзал», со стороны Ж/Д станции, и решила достать телефон, но обнаружила его пропажу, после этого она встретила своего приятеля и они вернулись в ТЦ «Дружба», расположенный по адресу: <...> и обратились к сотрудникам службы безопасности, для просмотра камер видеонаблюдения, при просмотре записей было установлено, что неизвестный мужчина в полосатой кофте, с темным цветом волос, подошел к ней сзади и похитил из левого внешнего заднего кармана ее рюкзака, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl» в корпусе золотого цвета. Она немедленно обратилась в полицию и написала заявление, в котором оценила причиненный ей ущерб на сумму 5 499 рублей, который является для нее значительным, так как она является студентом, не работает, стипендию не получает, дохода не имеет, находится на иждивении родителей. (л.д.20-32).

Из показаний свидетеля Свидетель№1 следует, что 22.09.2019 примерно в 15 часов 10 минут он в районе Автовокзала по адресу: <...> «к», встретил своего знакомого Е. (ФИО2), они вместе пошли в сторону ТЦ «Березка», так как им было по пути, проходя мимо «ТЦ Дружба» расположенного по адресу: <...> 22.09.2019 в 15 часов 18 минут, ФИО2 попрощался с ним, развернулся и пошел в обратную сторону, а он пошел дальше. Более ему ничего не известно. (л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Свидетель№2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. 22.09.2019 им были отработаны камеры видеонаблюдения в районе совершения преступления, 22.09.2019 в 17 часов 15 минут им на мобильный телефон была заснята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на здании ТЦ «Дружба», по ул.Русская, д.2 «к», в г.Владивосток. После чего он записал данную видеозапись на CD-R диск. Оригинал видеозаписи у сотрудников службы безопасности, изъять не представлялось возможным, в связи с техническими неполадками. На записи имеется информация, имеющая значение для уголовного дела, добровольно выдал диск с записью. (л.д.115-117)

Из показаний свидетеля Свидетель№3 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. 18.11.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку был доставлен ФИО2, который был проверен на причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 22.09.2019 по адресу: <...>., в ходе чего ФИО2, находясь в кабинете №408, изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения. (л.д.112-114)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, рядом с ТЦ «Дружба». В ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления. (л.д.7-14)

Согласно протоколу выемки предметов от 25.11.2019, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят скриншот, подтверждающий стоимость телефона «Samsung Galaxy Jl» в размере 5 499 рублей. (л.д.37-41) Данный скриншот осмотрен протоколом от 25.11.2019, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д.42-44, 45, 46-47)

Согласно протоколу выемки предметов от 03.12.2019 у потерпевшей Потерпевший №1 изъят рюкзак голубого цвета марки «Crystalrain», из левого, внешнего, заднего кармана которого был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl». (л.д.49-52) Данный рюкзак осмотрен протоколом от 03.12.2019, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этот рюкзак был надет на ней 22.09.2019, когда в 15 часов 19 минут из заднего внешнего левого кармана данного рюкзака был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Jl», в корпусе золотого цвета. Рюкзак признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53-56, 57, 58)

Протоколом выемки предметов от 26.11.2019, у свидетеля Свидетель№2 был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения со здания ТЦ «Дружба», по ул.Русская, д.2 «к» в г.Владивосток. (л.д.119-121) Данный диск осмотрен протоколом от 02.12.2019, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписи в 15 часов 18 минут 22.09.2019 изображен он в кофте в черно-бело-зеленую полосу, заметив девушку с рюкзаком на спине, идет за ней, а после достает из рюкзака телефон. Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (л.д.122-128, 129, 130)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2019 осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy Jl», участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что именно этот телефон был похищен у нее 22.09.2019 из левого заднего внешнего кармана рюкзака, надетого на спине, по адресу: <...><адрес> «к», рядом с ТЦ «Дружба», данный телефон она узнала по цвету, IMEI номерам, повреждению на задней крышке, потертостям по бокам. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Jl» в корпусе золотого цвета (IMEI1 <номер> IMEI2 <номер>) признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.83-87,88)

Протоколом выемки предметов от 18.11.2019 у подозреваемого ФИО2 изъята кофта в черно-бело-зеленую полоску, в которую он был одет 22.09.2019 в 15 часов 15 минут, когда похитил мобильный телефон марки Samsung Galaxy J1» в корпусе золотого цвета по адресу: <...> в 15 часов 19 минут. (л.д.92-95) Данная кофта была осмотрена протоколом от 02.12.2019, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно эта кофта была надета на нем 22.09.2019 в 15 часов 19 минут в момент похищения им сотового телефона марки «Samsung Galaxy Jl», у девушки из левого внешнего заднего кармана рюкзака, по адресу: <...>, возле ТЦ «Дружба». Кофта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательства ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. (л.д.96-99,100)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы следственных действий (выемок, осмотров) соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых произведены осмотры, изъяты предметы и документы, соблюден надлежащим образом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны, логичны, в существенные противоречия не входят, как между собой, так и другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Факт того, что именно ФИО2 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy Jl», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 5499 рублей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний самого подсудимого, материалов дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда. Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте также является допустимым доказательством, проверка показаний на месте проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение ФИО2 права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами защитника, содержание протокола согласуется с иными доказательствами по делу, при этом ФИО2 в ходе проверки показаний своей вины не отрицал, пояснил, что когда он увидел девушку, на плечах которой был рюкзак светлого цвета, в боковом кармане которого лежал сотовый телефон, и карман был открыт, у него возник умысел, на хищение данного сотового телефона, что свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи, то есть совершение преступления из корыстных побуждений.

Об умысле ФИО2 свидетельствуют и показания потерпевшей, о том, что спустя непродолжительное время после того, как положила телефон в карман рюкзака, надетого на спине, обнаружила его пропажу, и показания подсудимого о том, что он похитил указанный сотовый телефон из кармана рюкзака, находящегося на плечах девушки, и впоследствии оставил его себе для личного пользования.

Указанное подтверждает и наличие квалифицирующего признака кражи «из ручной клади, находившейся при потерпевшем».

Из показаний потерпевшей нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения хищения «в значительном размере», поскольку, как пояснила потерпевшая ущерб является для нее значительным, поскольку она является студентом, не работает, стипендию не получает, дохода не имеет, находится на иждивении родителей, а кроме того размер причиненного ущерба соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер для значительного ущерба гражданину.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и отбывания наказания в целом положительно, состояние здоровья подсудимого (помимо учтенных в качестве смягчающего наказание обстоятельства ВИЧ-инфекции и гепатита В,С, об иных заболеваниях не сообщил), не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Исходя из взаимосвязанных положений ч.5 ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

Данные о личности подсудимого дают суду основания полагать, о наличии в его поведении стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании подсудимого встать на путь исправления и характеризуют ФИО2 как личность криминальную.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований при этом для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, учитывая в том числе отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания.

Обстоятельств свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано в связи с возражениями против этого потерпевшей и государственного обвинителя, впоследствии ФИО2 своей позиции не изменил, заявил о полном признании вины в предъявленном ему обвинении.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск, скриншот с сайта «ДНС», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же; кофту в черно-бело-зеленую полоску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО2; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», голубой рюкзак марки «Crystalrain», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.