Решение № 2-2609/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-3900/2024~М-2307/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности <адрес> (Далее – УМС <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в рамках заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м. из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес>, (примыкает к ориентиру с юго-запада), для использования в целях облуживания нежилого помещения в одноэтажном здании (склад), в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований указано, что пунктом 3.1. договора установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 541,13 руб. в месяц.

При этом размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, <адрес>, администрации <адрес>, Думы <адрес>, регулирующих порядок начисления и размера арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – позднее даты окончания договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение положений договора аренды земельного участка ответчик взятую на себя обязанность по оплате арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по аренным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 719,42 руб., и по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 811,49 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМС <адрес> удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность в размере 293 719,42 руб., пени в размере 595 811,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095,31 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований в части периода взыскания и с учетом взысканных ранее денежных сумму на основании заочного решения суда просит довзыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 42 358,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 111 106,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего довзыскать с ответчика в пользу истца 153 464,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что уточнение исковых требований обусловлено тем, что истец не признает необходимость применения сроков исковой давности и Постановления Правительства о применении моратория, виду чего полагает, что ответчиком ранее на основании заочного решения оплачена задолженность и пени за иные периоды, с учетом уточнения периода взыскания необходимо довзыскать сумму в размере 153 464,89 руб. Возражала против поворота заочного решения.

Представитель ответчика ФИО2 приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Просила суд при вынесении решения учесть сроки исковой давности, положения о моратории, кроме того, произвести поворот исполнения заочного решения на оставшуюся сумму, выходящую за пределами взысканной судом.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, суд находит собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 переходят Администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательные, возникшие из договора аренды земельного участка, в связи с чем подлежат применению нормы Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ, а также нормы земельного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее – ЗК РФ)).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ наделено УМС <адрес> в соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменений в отдельные законодательные акты <адрес>» в редакции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-Д-3264 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 185 кв.м. из земель поселений, находящихся по адресу: <адрес>, (примыкает к ориентиру с юго-запада), для использования в целях облуживания нежилого помещения в одноэтажном здании (склад), в границах, указанных в кадастровой карте участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований указано что пунктом 3.1. договора установлено, что за участок установлена арендная плата в размере 541,13 руб. в месяц.

При этом размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, <адрес>, администрации <адрес>, Думы <адрес>, регулирующих порядок начисления и размера арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – позднее даты окончания договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушения положений ГК РФ и договора от 26.04.2005 № 01-003014-Ф-Д-3264 арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем возникла задолженность за период с 01.01.2012 по 30.06.2025 в размере 42 358,02 руб., и по пени за период с 16.01.2007 по 15.04.2025 в размере 153 464,89 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал на то, что земельным участком он не пользуется в связи невозможность его использования.

Проверяя указанные доводы, суд находит их безосновательными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор, в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 Постановления от 22.11.2016 № 54).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для взимания платы за арендованное имущество в случае невозможности его использования по причинам, которые не зависят от арендатора, содержится в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Суд учитывает, что ответчиком допустимых и относимых доказательств невозможности использования земельным участком не представлено. Кроме того, из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что ответчик с обращениями к истцу о невозможности использовать земельный участок по назначению не обращался, в заявлении о расторжении договора просит расторгнуть договор в связи с истечением срока действия.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 кодекса, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция приведена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

При этом арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендная плата не подлежит начислению за период истечения срока действия договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание разъяснения пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО3 образовалась задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с заявлением ответчика и установленными обстоятельствами пропуска срока исковой давности, суд отказывает истцу во взыскании суммы основного долга и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока необходимого для соблюдения претензионного порядка.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска указанного срока суду представлены не были, в связи с чем истец вправе требовать взыскание задолженности за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 884,45 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы применению подлежит размер арендной платы, установленный условиями договора, является необоснованным, поскольку величина арендной платы за земельные участки относится к категории регулируемых цен (положения статей 424, 614 ГК РФ, ст. ст. 22, 39.7, 65 ЗК РФ). Поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным действующими нормативными правовыми актами размером арендной платы и не вправе применять другой ее размер.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, к требованиям УМС г. Владивостока о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежали применению правила о моратории, введенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Из содержания разъяснений содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 следует, что в применении моратория может быть отказано только в том случае, если будет доказано что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако по настоящему делу таких доказательств в материалы дела представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), судебная коллегия не установила.

В то же время для применения судом моратория не требуется представление доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал от наступления обстоятельств, послуживших основанием для его введения, поскольку по смыслу приведенного правового регулирования данное обстоятельство презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом применения сроков исковой давности и Постановления Правительства № с ФИО3 подлежит взысканию пени в размере 78 348,41 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ответчика о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору аренды земельного участка, составляющий 129 884,45 руб., а также исходя из несоразмерности подлежащей взысканию пени в размере 78 348,41 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 16 000 руб., что отвечает требованиям справедливости и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 117,69 руб.

В соответствии со статьей 443, 444 ГПК РФ по делу необходимо произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано по 889 530,91 руб., и взыскать с УМС <адрес> в пользу ФИО3 743 646,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Управления муниципальной собственности <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженности по арендной плате в размере 129 884,45 руб., пени в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В указанной части решение в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения решения заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления муниципальной собственности <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежные средства в размере 743 646,46 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 4 117,69 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.