Приговор № 1-61/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-61/2017

№1-61/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 12 сентября 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области – Кондинкиной Д.Е.,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Филина В.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 158, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи) в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

10.05.2017 года, около 23 часов, ФИО2, с целью совершения кражи чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 две алюминиевые фляги, объемом 25 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну флягу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

09.07.2017 года, около 23 часов, ФИО2, находясь в ограде домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе домовладения ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступных деяний и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступления, в которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела и в представленном суду заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду хищения имущества у ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, вид и размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району и главой администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принесение извинений потерпевшей, условия его жизни - отсутствие семьи и устойчивых социальных связей, отсутствие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией пункта «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества и с помощью общественно полезного труда.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, предотвращению совершения им новых преступлений, по мнению суда, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает наличия по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела доказательств этому не содержится, защитой не приведено убедительных подтверждений этому.

С учетом общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий проживания, отсутствия семьи, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку полагает это нецелесообразным.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «Б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 10.05.2017 года) в виде обязательных работ сроком двести сорок часов.

- по пункту «Б» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод 09.07.2017 года) в виде обязательных работ сроком двести шестьдесят часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание за указанные преступления в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: три алюминиевые фляги, переданные на хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья _________________________А.В. Дроздов