Решение № 12-8/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-8/2019

Дело № 12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года город Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 города Углегорска Сахалинской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 № 150 от 27 декабря 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 № 150 от 27 декабря 2018 года муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 города Углегорска Сахалинской области (далее – МБОУ СОШ № 1 города Углегорска) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем юридического лица – директором МБОУ СОШ № 1 города Углегорска ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие малозначительности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что при проведении обследования инспекторами по пожарному надзору измерительные приборы не применялись и замеры не проводились. Выводы о расстоянии настенных речевых оповещателей от потолка до верхней части оповещателя в коридоре второго этажа школы были сделаны на основании визуальной оценки, что подтверждается актом проверки от 27 ноября 2018 года, в котором сведения о применении средств измерения, фототаблицы, другие доказательства нарушения отсутствуют. О данном нарушении неоднократно заявлялось в ходе составления акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении обжалуемого постановления, однако инспекторами данный довод был проигнорирован. Вместе с тем, пожарная сигнализация в школе имеется, находится в технически исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом от 26 ноября 2018 года. Выявленное нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а именно – нахождение под лестницей горючих материалов (хозяйственных документов) не доказано. Данное место было осмотрено инспектором без присутствия законного представителя юридического лица, и в ходе проверки о данном факте ничего сказано не было, о нарушении директор школы узнала лишь при получении акта проверки. Фотоматериалов, описания того, что находилось под лестницей и в каком количестве, других доказательств вины учреждения представлено не было. Также полагает необоснованным вменение нарушения пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку количество эвакуационных выходов в школе утверждено 13 апреля 2014 года Планом эвакуации МБОУ СОШ № 1 города Углегорска в количестве четырех, что определено также в паспорте безопасности школы, утвержденном в июне 2018 года. Выход, определенный в обжалуемом постановлении как эвакуационный, фактически является аварийным, о чем свидетельствует табличка на двери, в связи с чем на него не распространяются требования пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В судебном заседании законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица – директор МБОУ СОШ № 2 города Углегорска ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась 22 и 27 ноября 2018 года, при этом в первый день инспектором ФИО3 была проверена школа в полном объеме, нарушений выявлено не было, проверочный лист был заполнен без указания на их наличие. Вместе с тем, 27 ноября 2018 года инспекторами ФИО2 и ФИО3 вновь был проведен осмотр школы и установлены приведенные в акте проверки нарушения, которые она полагает недоказанными.

Главный государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что повторный выход на место проверки был осуществлен в рамках периода ее проведения, для уточнения наличия нарушений, поскольку первоначально проводивший обследование инспектор ФИО3 является новым работником.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Углегорского района по пожарному надзору ФИО3 пояснил, что 22 ноября 2018 года действительно единолично проводил проверку в отношении МБОУ СОШ № 2 города Углегорска и в присутствии представителей учреждения заполнил черновик проверочного листа. Однако у него оставались сомнения, в том числе, относительно запора на двери, ведущей из спортивного зала, в связи с чем он обратился к своему начальнику ФИО2, и в рамках периода проведения проверки 27 ноября 2018 года они повторно вышли на место. 27 ноября 2018 года при проведении проверки было установлено еще одно нарушение, а именно – хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора МБОУ СОШ № 1 города Углегорска ФИО4 пояснила, что является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в школе. 22 ноября 2018 года в ее присутствии государственным инспектором ФИО3 проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой на наличие каких-либо нарушений не указывалось, составлялся проверочный лист. При проведении проверки 27 ноября 2018 года она не присутствовала. Под лестничным маршем на первом этаже школы хранение никаких горючих материалов не осуществлялось.

Проверив материалы дела в полном объеме на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопасности») организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений статьи 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статья 2 Закона «О пожарной безопасности» определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно-правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по Углегорскому району ФИО2 о проведении плановой выездной проверки от 13 ноября 2018 года № 72 в отношении МБОУ СОШ № 1 города Углегорска 22 и 27 ноября 2018 года проведена проверка, о чем составлен акт проверки № 72 от 27 ноября 2018 года.

Согласно данному акту проверки, в здании школы выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- запор на дверях эвакуационного выхода спортивного зала не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима));

- настенные речевые оповещатели, размещенные в коридоре второго этажа, установлены на высоте менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (пункт 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 173 (далее – СП 3.13130.2009));

- под лестничным маршем на первом этаже осуществляется хранение горючих материалов (хозяйственного инвентаря) (подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима).

21 декабря 2018 года главным государственным инспектором Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении МБОУ СОШ № 1 города Углегорска составлен протокол об административном правонарушении № 167 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В данном протоколе директором МБОУ СОШ № 1 города Углегорска ФИО1 в качестве объяснений указано, что пункты предписания исполнены, высоту речевых оповещателей от потолка до верхней части оповещателя не измеряли, выводы были сделаны на основании визуальной оценки.

В обжалуемом постановлении от 27 декабря 2018 года директор МБОУ СОШ № 1 города Углегорска ФИО1 указала о несогласии с двумя из выявленных нарушений, а именно: нарушением пункта 35 Правил противопожарного режима, так как выход (через лестницу) из спортивного зала не является эвакуационным, в самом спортивном зале шпингалеты на дверях имелись, и нарушением пункта 4.4 СП 3.13130.2009, так как замеры расстояний от потолка до верхней части оповещателя не проводились, выводы сделаны на основании визуальной оценки.

Оценивая законность вменяемых юридическому лицу нарушений, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 89 того же Федерального закона установлено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа.

Аналогичные положения содержат СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (пункт 6.9).

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Из представленных фотографий спорного выхода, планов эвакуации 1 и 2 этажа МБОУ СОШ № 1 видно, что данный выход ведет из лестничной клетки в холл первого этажа и через него проходит эвакуационный путь, ведущий из помещения спортивного зала, расположенного на втором этаже, и вспомогательных помещений спортивного зала.

Спортивный зал школы по своему функциональному назначению является помещением, предназначенным для одновременного пребывания более 50 человек, в силу чего должен иметь два эвакуационных выхода.

Из плана эвакуации и соответствующих графических обозначений следует, что второй из эвакуационных выходов спортивного зала школы ведет в коридор, ведущий на лестничную клетку, на нижней площадке которой расположен спорный выход.

Кроме того, графические обозначения данного эвакуационного пути на планах эвакуации и использованные эвакуационные знаки указывают на данный выход, как на эвакуационный.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо органа пожарного надзора пришло к верному выводу о том, что запор на двери указанного выхода должен обеспечивать возможность его свободного открывания изнутри без ключа. Отсутствие такого запора на данной двери по существу законным представителем образовательного учреждения при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривалось, в связи с чем судья приходит к выводу о доказанности вмененного нарушения.

Довод о том, что в паспорте безопасности МБОУ СОШ № 1 города Углегорска определено всего четыре эвакуационных выхода, данный выход в качестве эвакуационного не указан, судья находит несостоятельным, поскольку паспорт безопасности содержит сведения о количестве эвакуационных выходов из здания. Между тем, помещения, расположенные внутри здания, также имеют эвакуационные выходы из них, которые должны соответствовать требованиям действующего законодательства и регулирующих нормативных актов.

Из положений пункта 4.4 СП 3.13130.2009 следует, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

МБОУ СОШ № 1 города Углегорска вменено, что настенные речевые оповещатели, размещенные в коридоре 2 этажа, установлены на высоте менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя.

Вместе с тем, из акта проверки не следует, что должностными лицами органа пожарного надзора при проведении проверки использовались измерительные приборы; фотографирование также не производилось.

При этом из представленных законным представителем юридического лица документов следует, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре была принята в эксплуатацию учреждением 13 апреля 2015 года, после чего органом пожарного надзора неоднократно проводились проверки учреждения (акты проверки № 14 от 13 апреля 2015 года, № 4 от 19 февраля 2016 года, № 11 от 15 апреля 2016 года, № 46 от 08 ноября 2017 года) и нарушений расположения настенных звуковых и речевых оповещателей выявлено не было.

Кроме того, подрядчиком ООО «Строймастер-Сахалин» проводились проверки работоспособности пожарной сигнализации (акты № 10 от 23 октября 2018 года и № 11 от 26 ноября 2018), при которых не было выявлено нарушений.

Пояснения должностных лиц административного органа о том, что нарушение в данном случае возможно было установить невооруженным взглядом, в силу чего проведения замеров не требовалось, являются бездоказательными; при этом законным представителем юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывалось на несогласие с данным нарушением в силу того, что замеры не производились.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недоказанности вмененного юридическому лицу нарушения пункта 4.4 СП 3.13130.2009, ввиду чего оно подлежит исключению из объема вмененных нарушений.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Нарушение указанного подпункта Правил противопожарного режима зафиксировано в акте проверки № 72 от 27 ноября 2018 года, подписанным законным представителем юридического лица без замечаний. Своим правом на подачу письменных возражений в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки в течение пятнадцати дней с даты его получения, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оно не воспользовалось.

Кроме того, о несогласии с вменением данного нарушения представителем юридического лица не заявлялось ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении должностным лицом органа пожарного надзора дела по существу, хотя на несогласие с иными нарушениями им беспрепятственно указывалось, о чем имеются сведения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судья полагает довод об отсутствии данного нарушения избранным способом защиты юридического лица, и не находит оснований не доверять сведениям, зафиксированным в акте проверки, и подтвержденным показаниями свидетеля – инспектора пожарного надзора ФИО3

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что хранение горючих материалов под лестничным маршем на первом этаже школы не осуществлялось, судья относится критически, поскольку при выявлении указанного нарушения свидетель не присутствовала.

Ввиду изложенного, вменение юридическому лицу нарушения подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима судья находит законным и обоснованным.

Факт совершения МБОУ СОШ № 1 города Углегорска вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлечено обоснованно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, по делу не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о применении нормы статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) к оспариваемому постановлению судья находит несостоятельным. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение в области пожарной безопасности, которое может повлечь за собой тяжкие последствия для детского образовательного учреждения.

Вместе с тем, судья усматривает основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Статьей 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и др.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации некоторые положения Особенной части КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае несоблюдение МБОУ СОШ № 1 города Углегорска норм пожарной безопасности не создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в той степени, которая не позволяет применить вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, за которые юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, устранены до вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, принимая во внимание, что юридическим лицом приняты меры к устранению выявленных нарушений, что позволяет сделать вывод о снижении степени вины, а также отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, судья приходит к выводу о том, что административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, поскольку не соответствует материальному положению школы, являющейся бюджетным учреждением.

По этим причинам административное наказание подлежит снижению в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению судьи, такой размер административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, совершенного МБОУ СОШ № 1 города Углегорска, является достаточным для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не противоречит принципу неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 № 150 от 27 декабря 2018 года о привлечении МБОУ СОШ № 1 города Углегорска к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение юридическим лицом пункта 4.4 СП 3.13130.2009, а также снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Углегорского района по пожарному надзору ФИО2 № 150 от 27 декабря 2018 года – изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 города Углегорска Сахалинской области пункта 4.4 СП 3.13130.2009 (настенные речевые оповещатели, размещенные в коридоре 2 этажа установлены на высоте менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя).

Назначить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 города Углегорска Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина