Приговор № 1-309/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-309/2024УИД 52RS0001-01-2024-001071-26 № 1-309/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Новгород 22 июля 2024 года Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мунтян Г.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, потерпевших ФИО3 № 1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], судимого: 25.08.2020 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года; 24.09.2020 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов; 02.06.2021 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ст. 158.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 25.08.2020, 24.09.2020) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц; 22.07.2021 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п.«г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.06.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 18.01.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год; 12.05.2022 приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ст. 158.1, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.07.2021) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; 10.02.2023 освобожден по отбытию наказания; осужденного 19.02.2024 приговором мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2024) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.04.2024 мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.02.2024) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 29 минут до 22 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около [ Адрес ] вместе с малознакомой ФИО3 № 1, увидел у ФИО3 № 1 сотовый телефон "[ ... ]", в корпусе черного цвета, IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ], стоимостью 4530 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 138 рублей 69 копеек. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3 № 1, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 21 часа 29 минут до 22 часов 15 минут, находясь около [ Адрес ] и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 № 1, воспользовавшись тем, что ФИО3 № 1 открывает входную дверь, и не видит его преступные действия, тем самым, не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил из кармана пальто находящегося при ФИО3 № 1, принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон "[ ... ]", в корпусе черного цвета, IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ], стоимостью 4530 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счете которого денежных средств не было, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 138 рублей 69 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 4668 рублей 69 копеек, причинив ФИО3 № 1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ФИО2 находился в пункте выдачи заказов [ ... ], расположенном в [ Адрес ], где увидел на столе сотовый телефон [ ... ] IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ] в корпусе белого цвета, стоимостью 14166 руб. 33 коп., принадлежащий ранее незнакомому ФИО3 №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь в пункте выдачи заказов [ ... ] расположенном в [ Адрес ] действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: сотовый телефон [ ... ] IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ], в корпусе белого цвета, стоимостью 14166 рублей 33 копейки, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером аб. [ Номер ], на счете которого денежных средств не было, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 241 рубль 32 копейки, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 14407 рублей 65 копеек, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 21 минуту по 17 часов 32 минуты ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным лицом, находился в помещении магазина [ Адрес ], где у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего ИП ФИО3 №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с неустановленным лицом по предварительному сговору [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 32 минуты находился в помещении магазина [ Адрес ], убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц, по предварительному сговору, согласно отведенной роли при совершении преступления ФИО2 стал осматривать ящики прилавка. В это время неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, стояло в непосредственной близости от прилавка и наблюдало за продавцом и покупателем, находящимися в холодильной комнате магазина, с целью предупредить ФИО2 об опасности быть застигнутым при совершении преступления. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 открыл кассовый ящик кассы, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №3 В результате преступных действий ФИО2 и неустановленного лица ИП ФИО3 №3 был причинен материальный ущерб на сумму 18000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 с неустановленным лицом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 1 эпизод (хищение имущества потерпевшей ФИО3 № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ]) Допрошенный в судебном заседании ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 № 1 вину не признал полностью, показав, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 час. 45 мин.- 21 час. 50 мин. он находился в магазине [ Адрес ], где в магазине у кассы встретил ФИО3 № 1, которая разменяла ему 100 рублей и предложила ему проводить ту до дома. По пути к её дому они зашли в магазин [ ... ] и в магазин [ ... ] где он приобрел 1,5 литра пива. Минут через 10 они дошли до её дома, остановились между 1 и 2 этажом у лавочек, где разговаривали. Он пил пиво. Затем они обменялись номерами телефонов. ФИО3 № 1 сделала дозвон на его номер, он сбросил звонок. При этом он увидел телефон ФИО3 № 1- смартфон черного цвета. Она звонила кому-то по нему, затем положила телефон в карман пальто, вновь достала телефон, поставила на беззвучный режим и убрала в карман. Стояли так около 15 минут, затем он предложил проводить ту. Девушка пошла к подъезду, достала ключи от домофона из кармана пальто, открыла дверь, они зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажом. При расставании он её обнял, вышел из подъезда и пошел к такси, которое ранее по его просьбе ему вызвал знакомый. Телефон ФИО3 № 1 он не брал. От подъезда не бежал. Видел людей, которые также шли ему навстречу. После очной ставки он не говорил ФИО3 № 1 о том, что телефон продан. Он сказал, что не знает, где её телефон. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. (т.[ ... ]), (т.[ ... ]), (т.[ ... ] Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что общение с ФИО3 № 1 происходило [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут, знакомство произошло в магазине «[ Адрес ]. В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 № 1 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов встретила ранее незнакомого ей ФИО2 на кассе в магазине [ Адрес ] ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из магазина, пошли в сторону её [ Адрес ]. Через 3-4 минуты они дошли до её дома. Затем вернулись в магазин [ ... ] где она купила себе сигареты. После чего ФИО2 зашел в магазин [ ... ] где приобрел пиво. Они снова пошли к дому. Пиво пил только ФИО2, она не выпивала, в тот день была совершенно трезвая. У подъезда [ Номер ] её дома они остановились, какое-то время провели там у лавочек. Между ними был какой-то разговор. Никого вокруг постореннего не было. В какой-то момент они решили обменяться телефонами. У нее имелся телефон марки [ ... ] в прозрачном чехле. Телефон находился в кармане пальто. Она достала телефон из кармана. ФИО2 продиктовал ей свой номер, после чего она осуществила дозвон на сотовый телефон ФИО2 Увидев дозвон, ФИО2 сбросил вызов. После этого она положила телефон в левый карман своего пальто, на молнию его не застегивала. К её подъезду шли по асфальту, снега не было. Они постояли еще 2 минуты и прошли к её подъезду. Её квартира расположена у 3-го подъезда. У подъезда она достала ключ от домофона и открыла входную дверь в подъезд. Ключи от домофона она доставала из сумки. В этот момент никого постороннего рядом не было, в подъезде также за все время никого постороннего не было. Когда открывала входную дверь в подъезд, ФИО2 находился рядом, справа от нее на расстоянии руки. До входа в подъезд она ощущала телефон. Пройдя в подъезд, они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где расположены почтовые ящики. Там они постояли еще 1-2 минуты, попрощались. На прощание ФИО2 её обнял. После этого она поднялась пешком домой на 3 этаж, вошла, разулась. Пальто оставалось на ней. Сунув руку в карман пальто, она обнаружила пропажу сотового телефона. Она сразу же побежала за ФИО2 на улицу. С момента как она рассталась с ФИО2 до момента обнаружения пропажи телефона прошло около 2 минут. Того нигде не было. Бежала по тому же пути в подъезде, по которому они поднимались. Телефона нигде не было. В подъезде также никого не было. Вернувшись в квартиру, она позвонила в полицию. Времени было около 23 час. 30 мн. Когда она вышла на улицу, то ей кто-то крикнул, что тот побежал в другую сторону. Искать побежала в шоке, потом все проанализировала и поняла, что телефон у нее похитил ФИО2, считает, что, когда обнял. Она не могла его потерять. Тем более она бы обязательно услышала, если бы тот упал. В тот день она была одета в пальто типа болоньевого черного цвета, на пальто снаружи по бокам имелось по одному врезному внутреннему карману, застегивающемуся на молнии. Это прорезные карманы, расположены сбоку чуть спереди в районе бедер. Карманы не глубокие, телефон немного из него выглядывает. Указанное пальто она одела утром, сотовый телефон в данное пальто в тот день помещала впервые, ушла на работу, где снимала пальто, возвращаясь домой, вновь положила телефон в карман пальто. Ситуаций, при которых телефон бы самопроизвольно выпадал из кармана пальто, не возникало. Карманы пальто какого-либо нарушения целостности не имели, она с тех пор их не ремонтировала. Когда она носит мобильный телефон в кармане, она его чувствует. У подъезд, чувствовала, что телефон лежал у нее в кармане. Выронить мобильный телефон она не могла. Была абсолютно трезвой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] после того, как она последний раз извлекла из кармана мобильный телефон, она не нагибалась, не наклонялась, не присаживалась. С установленными в ходе экспертизы стоимостью телефона и чехла, и ущербом она согласна. Между ней и ФИО2 в ходе следствия была проведена очная ставка. После следственного действия она его спросила: «Где телефон?». ФИО2 сказал ей, что телефона нет. Гражданский иск она поддерживает. В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО3 № 1 (т[ ... ]), (т.[ ... ]) Из показаний потерпевшей ФИО3 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 час 29 минут она возвращалась с работы и зашла в магазин [ Адрес ]. Она пошла на кассу. Перед ней стоял ранее неизвестный ей ФИО2, который спросил у нее разменять денежные средства. У нее завязался с ФИО2 разговор. Они вышли на улицу. ФИО2 предложил проводить ее до дома. Она согласилась. По пути следования к ее дому, ФИО2 и она зашли в магазин "[ ... ]", где купила сигарет. Далее они зашли в магазин "[ ... ]", где ФИО2 купил пива. После этого они около 22 часов пришли к [ Адрес ], остановились на лавочке напротив подъезда [ Номер ]. Они стояли и разговаривали, ФИО2 пил пиво, она была трезвая, алкоголь не пила. В ходе разговора они обменялись номерами сотового телефона. Она достала свой телефон и набрала его номер, чтобы сделать дозвон и у ФИО2 определился номер. ФИО2 достал свой телефон, сбросил ее вызов. После вызова она положила свой телефон в карман пальто, карманы в пальто глубокие, и выпасть телефон не мог. Кроме того она бы услышала звук падающего телефон при ударе телефона о землю. Также если бы телефон упал, она бы его увидела, так как они еще постояли немного примерно минут 5, после чего начался ветер, и они решили пойти в подъезд. Пока они стояли, около них никого не было, к ним никто не подходил, на улице также никого не было, было уже поздно. Далее они пошли в ее подъезд, по пути она чувствовала, что телефон находился в кармане. Далее они подошли к подъезду, она стала открывать дверь, достала ключи и открыла домофон, ФИО2 стоял с правой стороны от нее, за спиной. Далее они зашли в подъезд и поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. В подъезде никого не было, навстречу никто им не попадался. Они обменялись несколькими фразами, и она сказала, что пошла домой. ФИО2 сказал, давай обнимемся, после чего обнял ее и сразу же пошел, она пошла к своей квартире. На площадке они были не более 2 минут. Она открыла дверь квартиры и зашла, далее, она хотела начать раздеваться и сунула руки в карман, где обнаружила, что у нее нет её сотового телефона, она осмотрела пакет и сумку которые были при ней, но там телефона также не было, далее она сразу же побежала на улицу, по пути она осматривала лестницу в подъезде. Телефона нигде не было, она выбежала на улицу и стала искать ФИО2, которого также нигде не было. В это время ее окликнул неизвестный мужчина, который сказал, что ФИО2 выбежал из подъезда и побежал между [ Адрес ]. Она побежала в том направлении, но ФИО2 нигде не видела. Также она осмотрела место, где они стояли и как шли, но телефона также нигде не было. Она считает, что ее телефон похитил ФИО2, так как на улице когда они стояли, никого не было, телефон она точно убирала в карман пальто. По пути в подъезд также на улице никто не попадался, телефон она чувствовала в кармане. Потерять или выпасть телефон у нее не мог. В подъезде кроме нее и ФИО2 никого не было. Она сразу же обнаружила пропажу, как вошла в квартиру. В это время в подъезде также никого не было. У нее похищен сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета, объем памяти 64 Гб, IMEI [ Номер ], IMEI [ Номер ]. который она покупала [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 6 999 рублей. На телефоне был установлен прозрачный силиконовый чехол, в виде задней крышки. Данный чехол, она покупала в [ ДД.ММ.ГГГГ ], за 200 рублей, материальной ценности для нее не представляет. В данном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО [ ... ]", с абонентским номером [ Номер ], на балансе которой не было денежных средств, материальной ценности для нее не представляет. Потерять, выронить или выпасть телефон не мог. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ее участие была проведена очная ставка с ФИО2, где она полностью подтвердила свои показания. После окончания очной ставки, участники были ознакомлены с протоколом и его подписали, после чего она в личном разговоре спросила ФИО2, где ее телефон и попросила ФИО2 вернуть ей, на что ФИО2 ответил: «Твой телефон продан. Он купит ей телефон». В судебном заседании ФИО3 № 1 ранее данные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что на тот момент она события помнила лучше. Уточняет, что похищенный чехол для нее представляет материальную ценность. С оценкой чехла и телефона, согласно заключению экспертизы, она согласна. Просит возместить ей ущерб на сумму похищенного. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела: - заявление ФИО3 № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени А., который [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов около [ Адрес ] похитил ее сотовый телефон. (т.[ ... ] - протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. Сотовый телефон не обнаружен. (т.[ ... ] - протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у потерпевшей ФИО3 № 1 были изъяты и осмотрены: коробка от сотового телефона «[ ... ] товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.[ ... ] - протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого у потерпевшей ФИО3 № 1 было изъято и осмотрено: пальто [ ... ] размер 36. В ходе осмотра потерпевшая указала, что сотовый телефон был похищен из правого наружного кармана пальто. Приобщено в качестве вещественного доказательства. (т.[ ... ] В судебном заседании осмотрено указанное пальто с участием потерпевшей. Установлено, что пальто черного цвета, изготовлено из болоньевого материала, по бокам в швах имеются прорезные карманы, застегивающиеся на молнию. Карманы расположены вертикально по линии боковых швов. Глубина карманов: от дна кармана до нижнего края прорези кармана - 10 см., до верхнего края -20 см. Карманы следов ремонта и повреждений не имеют. На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании проведен следственный эксперимент, в ходе которого потерпевшая одела на себя указанное пальто, поместив в карман пальто мобильный телефон, соответствующий по характеристикам (размеру) похищенному телефону. Установлено, что телефон выдается из кармана на 7 см., расположен вертикально с небольшим отклонением в сторону от бедра. Потерпевшая перемещалась по залу свободно походкой, двигала руками, в том числе осуществляла несколько раз подъем на приступок, поясняя, что он выше, чем лестничные ступени. Мобильный телефон из кармана при движении не выпадал. При этом карман плотно прилегает к телу потерпевшей, потерпевшая пояснила, что она при движении ощущает нахождение телефона в кармане. - заключение товароведческой экспертизы ФБУ [ Адрес ] РЦСЭ Минюста России [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на основании предоставленных на исследование документов (сведений) определена рыночная стоимость непредоставленного на исследование смартфона марки [ ... ] серии [ ... ] модели «8С» (KG5n) в корпусе цвета [ ... ] (IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ]), с учётом износа, в ценах, действовавших на момент хищения, а именно на [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 4530,00 (четыре тысячи пятьсот тридцать рублей) 00 копеек. На основании предоставленных на исследование документов (сведений) определена рыночная стоимость непредоставленного на исследование чехла силиконового прозрачного, предназначенного для смартфона марки [ ... ] серии [ ... ] модели «8С», с учётом износа, в ценах, действовавших на момент хищения, а именно на [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 138,69 (сто тридцать восемь рублей) 69 (шестьдесят девять) копеек. (т.[ ... ] Кроме того, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №4, который дал показания об обстоятельствах получения явки с повинной от ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также исследованы протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по обстоятельствам хищения телефона у ФИО3 № 1 (т.[ ... ] Учитывая, что явка с повинной и объяснение были получена у ФИО2 в отсутствие защитника, подсудимый в судебном заседании и на предварительном следствии не подтвердил показания, данные им в явке с повинной и объяснении, протокол явки с повинной и объяснение являются недопустимыми доказательствами на основании ст. 75 УПК РФ, показания же сотрудника полиции об обстоятельствах их получения не могут восполнить данное нарушение закона. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4, протокол явки с повинной и объяснения ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]) не могут быть полжены в основу приговора. Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшей ФИО3 № 1 полностью доказана. При этом сам подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал полностью, подтвердив факт общения с ФИО3 № 1 при изложенной той обстоятельствах. Суд не доверяет показаниям ФИО2 в части его непричастности к хищению сотового телефона ФИО3 № 1, расценивая их как избранную линию защиты с целью ухода от уголовной ответственности. Данные показания в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 № 1 и совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом ФИО3 № 1 свидетельствуют показания потерпевшей, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Преступный умысел на хищение сотового телефона бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер. У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей из кармана пальто. Так, изъятие из кармана пальто сотового телефона ФИО2 проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу. Суд считает установленным, что хищение сотового телефона ФИО3 № 1 произошло незаметно для потерпевшей, ФИО2, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное является тайным хищением чужого имущества. Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления. Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшей, заключения товароведческой экспертизы и исследованных письменных материалов уголовного дела. Так, установлено, что похищенный сотовый телефон "[ ... ] оценен в 4530 рублей, прозрачный силиконовый чехол, который находился на сотовом телефоне, оценен в 138 рублей 69 копеек. С учетом износа и фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, суд не считает данную оценку завышенной. Судом достоверно установлено, что ФИО2 похитил сотовый телефон ФИО3 № 1 из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно из кармана пальто. Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Так, анализируя показания потерпевшей ФИО3 № 1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит имеющиеся в них противоречия несущественными, в том числе и в части того, в какой именно карман пальто потерпевшая поместила свой сотовый телефон, доверяя её показаниям. Суд учитывает, что оснований к оговору подсудимого она не имеет. Показания потерпевшей в свою очередь, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. В связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора. Основываясь на показания потерпевшая ФИО3 № 1, суд считает установленным, что ФИО3 № 1 была трезвой, последний раз видела свой телефон во время общения с ФИО2 у подъезда [ Номер ], который находится в непосредственной близости к подъезду [ Номер ] того же дома, где расположена её квартира. При общении она доставал телефон, а также поместила его в карман находившегося на ней пальто, в связи с чем ФИО2 был осведомлен о его месте нахождения. При этом карман на молнию закрыт не был, телефон виднелся в пальто, то есть тот находился в прямом доступе подсудимого. При ходьбе потерпевшей и подъеме по ступенькам телефон самостоятельно из кармана не выпадает. При этом карман плотно прилегает к телу потерпевшей, в связи с этим суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что та могла ощущать нахождение объекта в кармане. Таким образом, суд считает возможным доверять показаниям потерпевшей, утверждавшей, что на момент подхода к входной двери в подъезд она ощущала телефон при себе, а ключи от домофона извлекала из сумки. Кроме того, суд учитывает незначительное расстояние и время с момента последнего наблюдения потерпевшей телефона до входа в подъезд и до её квартиры, расположенной на 3 этаже, а также отсутствие посторонних людей рядом с потерпевшей, помимо ФИО2 Так, установлено, что факт пропажи сотового телефона был установлен потерпевшей спустя 2 минуты с момента расставания с ФИО2 При этом, суд учитывает, что ФИО3 № 1 двигалась сначала по асфальту, затем по лестницам и площадкам подъезда, звук падения телефона привлек бы её внимание, кроме того, по пути она ни за чем не нагибалась, никуда не садилась, извлекала ключи от домофона из сумки, руки в карманы не помещала, целостность карманов нарушена не была, с учетом того, что при ходьбе потерпевшей телефон самостоятельно из кармана не выпадает, телефон не мог самостоятельно выпасть из кармана при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Тот факт, что потерпевшая не заметила точный момент хищения сотового телефона не опровергает установленных судом обстоятельств. Кроме того, учитывая, что все события заняли незначительный промежуток времени, исчисляемый минутами, позднее время суток, отсутствие посторонних лиц, суд полагает, что установленные обстоятельства в полном объеме доказывают факт хищения сотового телефона ФИО2, исключая возможность как его потери потерпевшей, так и причастности к хищению иных лиц. В связи с изложенным, установленный комплекс доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО2, какие-либо сомнения в причастности подсудимого к указанному преступлению у суда отсутствуют. Проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу также отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующего эксперта, имеющего продолжительный стаж работ по специальности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по эпизоду хищения имущества у ФИО3 № 1 в полном объёме. Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 № 1) полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 2 эпизод (хищение имущества потерпевшего ФИО3 №2) Допрошенный в судебном заседании ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №2 вину признал частично, показав, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 час. 50 мин. он прогуливался по [ Адрес ], при нем было 10-15 упаковок сыра в вакуумной упаковке по 200 грамм. Он купил пиво, после чего решил зайти в [ ... ] чтобы попросить большие пакеты и предложить купить сыр. ФИО3 находился не возле кассы, а в подсобных помещениях. Он предложил ФИО3 №2 сыр, тот отказался его приобрести, занялся разбором посылок, находясь метрах в 5 от кассы. Он увидел, что на месте выдачи товара у кассы лежит сотовый телефон [ ... ] в белом корпусе. Он постоял, глядя на ФИО3 №2, после чего взял телефон потерпевшего, положил его в карман и вышел на улицу. Его никто не видел. Телефон он похищенный выключил, сим карту из него выбросил, обнаружил, что на телефоне установлен пароль. Впоследствии похищенный телефон продал за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Значительным ущерб в размере 14000 рублей, с учетом уровня дохода потерпевшего ФИО3 №2 и наличия у того двух точек под [ ... ] по мнению подсудимого, для того не является. Исковые требования признал в полном объеме. С размером ущерба согласен. Принес извинения потерпевшему. Признает явку с повинной, а также проверку показаний на месте по эпизоду хищения у ФИО3 №2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. (т.[ ... ]), (т.[ ... ]), (т.[ ... ]) Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов он зашел в пункт выдачи [ ... ], расположенный по адресу [ Адрес ], откуда похитил телефон модели [ ... ] в корпусе белого цвета. В судебном заседании ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №2 показал, до [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работал в пункте выдачи [ ... ] по адресу: [ Адрес ]. Пункт выдачи состоит из зала и склада, помещение около 25 метров квадратных. Помещение снабжено видеозаписывающими устройствами. Около 18 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на складе пункта выдачи. В помещении никого больше не было. Он занимался разбором посылок. В тот день у него с собой находился принадлежащий ему телефон [ ... ] который он приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно за 20500 рублей. На телефоне был одет чехол. Данный телефон он, находясь на складе, оставил в зале на кассовой стойке. Дверь в помещение открылось. Услышав это, он в течение минуты вышел со склада в зал. Он увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который предложил ему приобрести сыр. В руках у ФИО2 был какой-то предмет, похожий на сыр. Он от покупки отказался, и ФИО2 ушел. Он остался в зале разбирать посылки. Больше никого в помещении не было. Минут через 10-15 он обнаружил пропажу своего телефона. Через рабочий компьютер он обратился к коллеге проверить данные видеозаписи с момента прихода в пункт выдачи заказов ФИО2 Тот посмотрел и сообщил ему, что его телефон похищен, после чего приехал к нему в пункт и показал ему запись, на которой видно, как ФИО2 осматривает кассовую стойку, забирает его телефон, который кладет в карман своей куртки, а затем общается с ним и уходит. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. С оценкой телефона в чехле он согласен. Телефон не возвращен. Ущерб не возмещен. Извинения ему никто не приносил. Гражданский иск поддерживает. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб. Свой ежемесячный доход на [ ДД.ММ.ГГГГ ] точно не помнит, 50-70000 рублей. Он проживает с родителями, помогает им, оплачивает коммунальные услуги, при доходе в 50000 рублей, после указанных затрат у него остается около 30000 рублей. В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, на основании п. 3 ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2 (т.[ ... ] Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что его доход составляет 50000 рублей. В судебном заседании ФИО3 №2 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он лучше помнил свой доход на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Показания подтверждает. Настаивает, что ущерб для него значительный. Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела: - заявление ФИО3 №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 09 минут украло его мобильный телефон [ ... ] из пункта выдачи [ ... ] (т.[ ... ] - протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен пункт выдачи заказов по адресу: [ Адрес ], в ходе которого изъят CD-диск с записью камеры видеонаблюдения. (т[ ... ] - протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, которым осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Мунтян Г.В., на видеозаписи изображено, как мужчина похищает мобильный телефон со стойки выдачи товаров в пункте выдачи заказов «Яндекс маркет», воспользовавшись тем, что на него не смотрит потерпевший. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это он изображен на видеозаписях с камер видеонаблюдения [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 09 минут в пункте выдачи заказов [ ... ]» по адресу: [ Адрес ] когда он похищает со стола сотовый телефон [ ... ] Приобщено в качестве вещественного доказательства. (т.[ ... ] - протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которых у потерпевшего ФИО3 №2 были изъяты и осмотрены: коробка от сотового телефона марки [ ... ] IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.[ ... ] - заключение товароведческой экспертизы ФБУ [ Адрес ] РЦСЭ Минюста России [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой: на основании предоставленных на исследование документов (сведений) определена рыночная стоимость непредставленного на исследование смартфона марки «[ ... ] серии [ ... ] модели [ ... ] ([ Номер ]) в корпусе цвета [ ... ]» (IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2 [ Номер ]), с учётом износа, в ценах, действовавших на момент хищения, а именно на [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 14166,33 руб. (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть рублей 33 копейки). На основании предоставленных на исследование документов (сведений) определена рыночная стоимость непредоставленного на исследование чехла силиконового черного цвета, предназначенного для смартфона марки [ ... ] серии [ ... ] модели [ ... ] с учётом износа, в ценах, действовавших на момент хищения, а именно на [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 241,32 руб. (Двести сорок один рубль 32 копейки). (т.[ ... ] - протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по адресу: [ Адрес ], он зашел в пункт выдачи заказов [ ... ] где на столике увидел сотовый телефон и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил данный телефон и ушел. Похищенный сотовый телефон продал неизвестному мужчине на улице за 3500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается полностью. (т.[ ... ] ФИО2 показал, что явка с повинной была им дана после сообщения ему сотрудником полиции о наличии в отношении него подозрения в совершении хищения телефона ФИО3 №2 - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал на стол в пункте выдачи [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ], с которого он [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил сотовый телефон «[ ... ] который впоследствии продал. (т.[ ... ] Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №2, полностью доказана. При этом сам подсудимый ФИО2 частично признал свою вину по предъявленному обвинению, при этом указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение сотового телефона потерпевшего для извлечения материальной выгоды. Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом ФИО3 №2, кроме показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе вещественные доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Суд, проанализировав показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в которых последний подробно указал на обстоятельства преступления, доверяет им в полном объеме, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего ФИО3 №2 согласуются с показаниями подсудимого, подтверждают время и место совершения преступления. Преступный умысел на хищение сотового телефона ФИО3 №2 бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер. У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления ФИО2 тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего. Так, изъятие со стола пункта выдачи заказов имущества потерпевшего ФИО2 проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу. Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления. Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы и исследованных письменных материалов уголовного дела. Так, установлено, что похищенный сотовый телефон марки [ ... ] серии [ ... ] модели [ ... ] оценен в 14166 рублей 33 копейки, прозрачный силиконовый чехол, который находился на сотовом телефоне, оценен в 241 рубль 32 копейки. С учетом износа и фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, суд не считает данную оценку завышенной. В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного потерпевшему ущерба, при этом не соглашаясь с фактом его значительности для потерпевшего. При этом факт причинения потерпевшему ФИО3 №2 значительного материального ущерба установлен судом с учетом его материального положения, стоимости похищенного, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него, учитывая, что стоимость похищенного превышает 5000 рублей. Так, суд отмечает, что, несмотря на наличие 2 мест торговли товаром у потерпевшего, похищенный телефон принадлежал ему как физическому лицу, доход на [ ДД.ММ.ГГГГ ] потерпевшего составлял 50000 рублей, при этом последний оказывает материальную помощь родителям, оплачивая в том числе коммунальные услуги, оценивая оставшуюся на иные личные нужды сумму в 30000 рублей. Таким образом, похищенная сумма составляет половину свободных средств лица и её утрата существенным образом ухудшила материальное положение потерпевшего. Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, оснований к оговору подсудимого он не имеет. Показания потерпевшего, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела, в том числе и с осмотром видеозаписи. Проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу также отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующего эксперта, имеющего продолжительный стаж работ по специальности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №2 в полном объёме. Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №2) полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 3 эпизод (хищение имущества потерпевшего ФИО3 №3) Допрошенный в судебном заседании ФИО2 по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО3 №3 вину признал частично, показав, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] он гулял вечером по улице, по пути закурил сигарету, мимо прошел какой-то ранее незнакомый ему мужчина, который попросил закурить. После чего они разговорились. Затем он пошел в магазин «[ ... ]», чтобы посмотреть, стоимость цветов. Мужчина также пошел в магазин за ним. Он начал разговор с продавцом, предложил продавцу показать ему розы, они зашли в холодное помещение, где также продолжили беседу. Все это время неизвестный мужчина также был в магазине. Когда они вышли из холодной части, в магазин зашел покупатель. Он остался возле кассы, а продавщица пошла показывать покупателю товар в холодной части. В какой-то момент он решил попробовать открыть кассу. Первый раз попробовал открыть, не получилось. Он отошел от кассы назад, затем попробовал второй раз, подошел, открыл, достал из кассы 3 купюры достоинством по 5000 рублей и 3 по 1000 рублей, всего 18000 рублей. В кассе оставались банкноты достоинством 50, 100 рублей. В это время неизвестный мужчина, зашедший с ним, стоял рядом у кассы, был пьян, что-то говорил. Взяв деньги, он вышел быстрым шагом из магазина. Мужчина вышел вслед за ним из магазина, они пошли вместе, он купил пива себе и мужчине, они пообщались около 30 минут и расстались. Исковые требования признает в полном объеме. Считает, что его действиями значительный ущерб причинен не был. Не признает, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, так как никакого распределения ролей между ним и вторым мужчиной не было, хищение совершал он один, они просто общались в магазине. Умысел на хищении возник внезапно, в самом конце его пребывания в магазине, когда возле кассовой зоны он заметил ключ в кассе, ни с кем об этом не договаривался. Признает явку с повинной, а также проверку показаний на месте по эпизоду хищения у ИП «ФИО3 №3». Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не оказывает никакого воздействия на него при совершении преступлений. Сильно пьяным он никогда и не был, выпивал только пиво. В ходе предварительного следствия он был неоднократно допрошен следователем, допросы проводились в присутствии защитника, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 75 УПК РФ ему разъяснялись, показания давал добровольно, с протоколами допросов лично знакомился, записано все было с его слов. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. (т.[ ... ]), (т.[ ... ]), (т.[ ... ] Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов он находился на [ Адрес ] около перекрестка, на одной из сторон которой находился магазин [ ... ] Он пил пиво и был вместе с неустановленным лицом Сергеем, с которым был знаком на протяжении 1,5 мес. Проходя мимо магазина [ Адрес ], они решили зайти в данный магазин. В магазине находилась продавец-девушка, которая впоследствии оказалась Свидетель №2, покупателей в магазине не было. Они стали с ней разговаривать. В какой-то момент неустановленное лицо вышло из магазина и пошло за пивом. Он остался с Свидетель №2 вдвоем. В магазине он заходил в холодильное помещение, где хранятся цветы. Свидетель №2 зашла к нему, чтобы помочь выбрать цветы. Когда они находились в холодильном помещении, в магазин вошла неизвестная женщина-покупатель, которая прошла в холодильное помещение, а он вышел из него. В это время Свидетель №2 и покупатель находились в холодильном помещении. Он подошел к краю прилавка и увидел, что под прилавком находится касса с ключом. В этот момент он решил похитить деньги, находящиеся в кассе. Он подошел к кассе, повернул ключ, но касса не открылась. Далее он осмотрелся. Убедился, что за ним никто не смотрит, после чего еще раз повернул ключ и касса открылась. Он взял деньги из ячеек и сразу положил их в карман куртки. После чего пошел к выходу. Когда он похищал деньги, его никто не видел, не окликал и не останавливал. Выйдя из магазина на улицу, он встретился с неустановленным лицом, который ранее вышел из магазина [ ... ] они перешли дорогу, и пошли к магазину [ ... ] Все похищенные деньги он потратил на спиртные напитки. На вопрос следователя о том, что на видеозаписи из магазина [ Адрес ] видно, что в помещении магазина он вошел вместе с неустановленным лицом, с которым был вместе в момент хищения денежных средств, ФИО2 показал, что кто это был, он не знает. Неустановленное лицо, с которым он пришел, вышел за пивом. Возможно, в магазин зашел кто-то еще. Кто выходит из магазина за ним, он не знает. Прослушав оглашенные показания ФИО2 показал, что дату и время событий он признает в полном объеме, в целом показания он признает, уточняя по эпизоду хищения у ИП «ФИО3 №3», что при даче показания на следствии он спутался и ошибочно пояснял про то, что в магазин сначала с ним заходил его знакомый [ ФИО 2 ] который потом вышел, а также заходило ранее незнакомое ему лицо, необходимо доверять показаниям, которые он дал в судебном заседании. Ранее он ошибался, так как запутался в совершенных эпизодах и действиях, поскольку на тот момент расследовались иные эпизоды преступной деятельности в отношении него. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 показал, что у него в собственности имеется бизнес по продаже цветов. Форма его деятельности- индивидуальный предприниматель по франшизе. Ему принадлежит помимо магазина по адресу: [ Адрес ] вся сеть цветочных магазинов [ Адрес ], так и в других городах РФ. Хищение в магазине продажи цветов по адресу: [ Адрес ] произошло до [ Адрес ]. О произошедшем он узнал от начальника безопасности, администратора, впоследствии ему предоставили видео. Он просмотрел данное видео, на котором увидел, что девушка продавец ушла с клиентом в комнату, а мужчина забрал деньги из кассы. Похищено было 18000 рублей. Размер ущерба был установлен как путем сверки денежных средств, так и по видео, на котором было видно, что из кассы вынули 3 купюры по 5000 рублей и 3 по 1000 рублей. В кассе оставались сотенные купюры. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО3 №3 (т.[ ... ] Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 №3 показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИП «ФИО3 №3» и занимается продажей цветов. Он арендует помещение под магазин продажи цветов по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] от руководителя службы безопасности Свидетель №1 он узнал, что в магазине цветы по адресу: [ Адрес ] из кассы были похищены денежные средства в сумме 18000 рублей. Просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения, он увидел, что в магазин пришли двое неизвестных молодых людей, один из которых позднее оказался ФИО2 Далее ФИО2 воспользовавшись тем, что продавец ушла в холодильное помещение с клиентом, подошел к кассе и открыл ее, откуда похитил деньги в сумме 18000 рублей. Из кассы были похищены деньги в сумме 18000 рублей, 3 купюры по 5000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей. Итого у него были похищены денежные средства в сумме 18000 рублей, ущерб для него значительный, так как у него доход 90000 рублей, на иждивении находится [ ... ] ребенок. (т.[ ... ] В судебном заседании ФИО3 №3 пояснил, что подтверждает ранее данные показания, так как он ранее лучше помнил события. В части дохода уточнил, что его ежемесячный доход составляет сумму существенно превышающую 90000 рублей, в связи с чем ущерб для него значительным не является. Ущерб ему не возмещен. В судебном заседании подсудимый ФИО2 принес свои извинения потерпевшему ФИО3 №3, которые последний принял. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в магазине [ Адрес ] в должности продавца-флориста. Помещение магазина состоит из 3 частей: подсобка, торговый зал и холодное помещение. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 17 по 18 часов в магазин пришли покупатели, двое молодых людей (одним из которых был ФИО2). Они вошли вместе. Разговор с ней поддерживал ФИО2 Второй молчал. По внешнему виду ФИО2 она сделал вывод, что тот был нетрезв. ФИО2 и второй молодой человек общались между собой. У нее сложилось однозначное впечатление, что люди между собой знакомы. Она их воспринимала именно как знакомых между собой людей, а не посторонних, так как те общались друг с другом как знакомые люди. Её спрашивали о посторонних вещах, затем вместе с ней прошли в холодное помещение магазина с цветами, после чего вышли оттуда. С молодыми людьми она общалась 10-15 минут до прихода женщины. С женщиной она также сначала общалась в торговом зале. В это время молодые люди стояли около кассовой зоны, затем стали смещаться в сторону выхода. В это время она с женщиной прошли в холодное помещение, где находились непродолжительное время. Находясь в холодном помещении, она все время видеть торговый зал не может. Она посмотрела, где находились молодые люди, те были у выхода, поэтому она решила, что те собираются уходить. Она продолжила общение с женщиной покупателем. Несколько раз, 2-3 раза, она, находясь в холодном помещении, смотрела в торговый зал. Помнит, что первый раз, когда она посмотрела, оба молодых человека находились в центре зала. Во второй раз те стояли около конца прикассовой зоны (зона с кассовым аппаратом и рабочим место продавца). Один из них поправлял что-то на себе типа обуви или шнурков. Когда она выглянула в третий раз, то молодые люди отсутствовали. Затем через какое-то время вышла в торговый зал, где увидела, что касса открыта, обнаружила пропажу денег из кассы и сообщила администратору магазина. Ущерб был в пределах 17-20000 рублей, похищены деньги магазина. Приходя на работу, она по компьютеру проверяет отчет по кассе по концу смены. Таким образом, устанавливается количество денежных средств, которые остаются в кассе. Она помнит, что в тот день отчет сходился. Помнит также, что часть денег покупателем передавалось ей наличными денежными средствами, в связи с чем она оставила их при себе, поэтому изначально было заявлено о более высокой сумме похищенных денежных средств, однако, впоследствии сумму уточнили. Кроме того, в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.[ ... ]), Свидетель №3 (т. [ ... ] Из показания свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает у ИП «ФИО3 №3» в магазине [ ... ] в должности начальника службы безопасности. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером около 18 часов ему позвонила флорист Свидетель №2 и сообщила что в магазине [ Адрес ] были похищены из кассы денежные средства. Через некоторое время он приехал в данный магазин. Свидетель №2 рассказала, что в магазин пришли двое неизвестных молодых человека, которые познакомились с Свидетель №2 и стали разговаривать. Один из молодых людей впоследствии оказался ФИО2 Через некоторое время в магазин пришла покупательница, и Свидетель №2 прошла с ней в холодильную камеру, где стала предлагать цветы. Молодые люди остались в помещении магазина. Когда Свидетель №2 вышла, молодых людей в помещении не было. Подойдя к кассе, Свидетель №2 увидела, что касса открыта и из нее пропали деньги. Также Свидетель №2 пояснила, что забыла ключ в кассе. Им была просмотрена видеозапись, где он увидел, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 20 минут пришли двое молодых людей. После того как Свидетель №2 с покупателем ушли в холодильную камеру, ФИО2 подошел к кассе и похитил деньги. Второй молодой человек стоял около прилавка все время и наблюдал за действиями флориста. Хочет пояснить, что флорист начинает работать в 08 часов и заканчивает в 20 часов. Когда флорист начинает работать, флорист сверяет кассу, на начало рабочей смены [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кассе находились денежные средства в сумме 20391 рубль. На конец рабочего дня должно было находиться 25483 рубля. После чего была проведана ревизия кассы, в результате было установлено, что в кассе не хватало денежных средств в сумме 18731 рубль. Также хочет пояснить, что первоначально была заявлена похищенная сумма 18731 рубль ошибочно, Свидетель №2 позднее пояснила, что в кассу не положила наличные деньги в сумме 731 рубль, которые получила от клиента. Первоначально Свидетель №2 не заявила, так как была сильно испугана от произошедшей кражи. Сумма похищенных денежных средств составила 18000 рублей. Из показания свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей позвонила администратор и сообщила о краже из кассового аппарата 18000 рублей, после чего она решила пораньше поехать на работу, где находилась Свидетель №2, которая находилась в момент совершения кражи на рабочем месте. В 18 часов она приехала на работу, где уже находился начальник службы безопасности Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего ей рассказали о случившемся и показали ей видео, на котором она увидела двоих неизвестных молодых человека, одним из которых позднее оказался ФИО2 Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего ФИО3 №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 20 минут похитило денежные средства в сумме 18000 рублей из кассы магазина [ Адрес ]. (т.[ ... ] - протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина [ Адрес ] (т[ ... ] - протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят и осмотрен: CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 с участием защитника Мунтян Г.В. пояснил, что это он изображен на видеозаписях с камер видеонаблюдения [ ДД.ММ.ГГГГ ] в пункте выдачи заказов [ Адрес ] когда он похищает из кассы денежные средства. Приобщено в качестве вещественного доказательства. (т.[ ... ] В судебном заседании осмотрен диск с видеозаписями из магазина «[ Адрес ] На видеозаписи №1 отражено помещение магазина по торговле цветов, помещение торгового зала, вход в иное помещение для цветов (далее холодное помещение). Камера направлена на кассовый прилавок, на котором в правом дальнем углу расположена касса. Аудиоряд отсутствует. Запись начинается в 17.20:17. На записи изображена продавец Свидетель №2, которая, находясь за прилавком, занимается уборкой. В 17:20:59 на камере появляется одновременно изображение двух мужчин, вошедших в магазин. Мужчина 1- ФИО2 (подсудимый опознал себя в указанном лице), мужчина 2-неустановленное лицо (далее мужчина 2). Указанные лица проходят к девушке, которая, находясь за прилавком, занимается уборкой. Мужчины обращены спиной к камере. Между ФИО2 и продавцом начинается общение. Мужчина 2 подходит к ФИО2, встает справа от него в непосредственной близости. ФИО2 обращается к мужчине 2. В 17:22:06 ФИО2, продолжая общаться с Свидетель №2, вновь поворачивается к мужчине 2. Согласно видеозаписи, мужчина 2 перемещается вслед за ФИО2, который двигается вдоль прилавка вслед за Свидетель №2, которая перемещается к кассе, продолжая общение. При этом мужчина 2 находится в непосредственной близости к ФИО2 При приближении к кассе, за которой стоит Свидетель №2, ФИО2, мужчина 2 также вместе с ним проходит ближе к продавцу. В 17:23:04 на записи изображено, как ФИО2 общается с мужчиной 2. В 17:23:24 на записи изображено, как мужчина 2 обращается к ФИО2, который ему что-то отвечает. В 17:25:04 ФИО2 проходит один в холодное помещение. Мужчина 2 остается у кассового прилавка с продавцом, общается с последней, периодически обращая внимание на ФИО2, находящегося в холодном помещении. В 17:26:11 продавец проходит в холодное помещение. Мужчина 2 находится в торговом зале, смотря на происходящее в холодном помещении. Мужчина 2 неустойчиво стоит на ногах, покачиваясь. В 17:26:45 мужчина 2 проходит в холодное помещение В 17:26:45 ФИО2, продавец и мужчина 2 одновременно выходят из холодного помещения в торговый зал. В помещение торгового зала входит женщина. В 17:27:43 ФИО2 активно общается с мужчиной 2. ФИО2 и мужчина 2 продолжают стоять в непосредственной близости и общаться друг с другом, в то время, как Свидетель №2 уходит с женщиной в холодное помещение. С 17:27:43 до 17:28:09 ФИО2 с мужчиной 2 что-то обсуждают. В 17:28:09 ФИО2 наклоняется завязать шнурки. В 17:28:26 ФИО2 с мужчиной 2 продолжают общаться, при этом ФИО2 наблюдает за холодным помещением, где находится Свидетель №2, и начинает обходить кассовый прилавок, заходя за него. При этом мужчина 2 отходит к центру прилавка, облокачиваясь на него, чем частично загораживает от обзора со стороны холодного помещения на двигающегося за прилавком ФИО2 ФИО2 продолжает движение за прилавком в сторону кассового аппарата. В 17:28:54 ФИО2 резко отходит назад, мужчина 2 перестает облокачиваться на прилавок и отступает от прилавка. Мужчина 2 вновь облокачивается на прилавок с противоположной стороны. В 17:29:49 ФИО2 начинает продвигаться к кассовому аппарату за прилавком. Мужчина 2 смотрит за действиями ФИО2 ФИО2 встает напротив мужчины 2, выдвигает ящик прилавка, глядя в сторону продавщицы, продолжает движения к кассе. В 17:30:21 ФИО2 приседает у кассы, осуществляет какие-то манипуляции и в 17:30:28 резко двигается из-за прилавка, выходит из-за него и начинает что-то обсуждать с мужчиной 2. Мужчина 2 отходит от прилавка и поддерживает общение с ФИО2 В 17:30:47 ФИО2 вновь резко движется за прилавком к кассе, мужчина 2 занимает ту же позицию у прилавка, закрывающую обзор на действия ФИО2 В 17:30:51 ФИО2 достает купюры из кассового аппарата. В 17:31:04 ФИО2 отбегает от кассы и быстро выходит из помещения. Мужчина 2 незамедлительно следует за ним. Установлено, что ФИО2 выходит из помещения в 17:31:06, мужчина 2 в 17:31:08. Запись заканчивается в 17:31:23. На видеозаписи №2 отражено помещение магазина по торговле цветов, помещение торгового зала, слева вход в иное помещение для цветов (далее холодное помещение). Камера направлена со стороны кассового прилавка на вход в помещение. Установлено, что касса отгорожена со стороны прилавка для покупателей, что исключает её свободный обзор. Частично просматривается помещение улицы. На видео отражено, как в 17:20:49 к магазину с одной и той же стороны походят идущие друг за другом ФИО2 и мужчина 2. Запись аналогичного характера с другого ракурса. На записи ФИО2 и мужчина 2 обращены лицом к камере. Звук не разборчивый. В 17:27:52- мужчина 2 и ФИО2 активно общаются между собой, жестикулируя. В 17:30:27 ФИО2 поворачивает ключ на кассовом аппарате, у него не получилось открыть, и ФИО2 отбегает от кассы. В 17:30:50 ФИО2 вскрывает ключом кассу, открывает кассовый ящик, извлекает купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, оставляет разменные банкноты, после чего быстрым шагом покидает магазин. При этом мужчина 2 несколько раз облокачивается на прилавок, как описано при осмотре записи 1. Вслед за ним быстрым шагом уходит мужчина 2. В 17:32:37 Свидетель №2 выходит из холодного помещения, проходит к кассе и обнаруживает факт хищения денежных средств. - протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой он сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут находился в магазине [ ... ] воспользовавшись отсутствием продавца, тайно похитил из кассы путем ее открытия денежные средства в сумме 18000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.[ ... ]) ФИО2 показал, что явка с повинной была им дана после сообщения ему сотрудником полиции о наличии в отношении него подозрения в совершении хищения в ИП «ФИО3 №3» -протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый [ ФИО 1 ] в присутствии защитника и понятых показал магазин [ Адрес ], из кассы которого похитил деньги. (т.[ ... ] Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана. При этом сам подсудимый ФИО2 свою вину признал частично по предъявленному обвинению, указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевшего для извлечения материальной выгоды, отрицая наличие у него преступного сговора с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Суд не доверяет показаниям ФИО2 в части непризнания его действий по хищению имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, расценивая их как избранную линию защиты с целью частичного ухода от уголовной ответственности. Данные показания в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и совокупностью исследованных в суде доказательств. Так, анализируя показания ФИО2, данные тем как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость, отмечая полное несоответствие показаний ФИО2 на предварительном следствии, в том числе, записям видеокамеры. Суд считает показания ФИО2 о причинах изменения тем показаний надуманными, расценивая данные изменения как выработанную стороной защиты позицию с учетом внимательного ознакомления с данными видеозаписи в том числе и в судебном заседании. Таким образом, показания ФИО2 об отсутствии преступного сговора с неустановленным мужчиной суд считает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд не доверяет показаниям ФИО2 о том, что умысел на хищение у него возник в самом конце его пребывания в магазине в связи с замеченным в кассе ключом. Так, ФИО2 и мужчина 2 длительное время пребывают в магазине, наблюдая за действиями продавщицы, не предпринимая шаги по приобретению какого-либо товара, о чем также свидетельствуют показания Свидетель №2, пояснившей, что ей не понятно было с какой целью пришли мужчины, которые разговаривали с ней на отвлеченные темы. При этом в судебном заседании установлено, что касса отгорожена со стороны прилавка для покупателей, что исключает её свободный обзор. Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 и неустановленным лицом денежных средств потерпевшего ФИО3 №3, кроме показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе осмотренная видеозапись, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд не находит имеющиеся в них противоречия существенными, доверяя уточнениям ФИО3 №3 о размере его дохода, при котором хищение денежных средств в размере 18000 рублей не причиняет ему значительного ущерба. Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей, в свою очередь, полностью согласуются с частичными признательными показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Преступный умысел на хищение денежных средств бесспорно установлен судом, действия ФИО2 и неустановленного лица носили целенаправленный характер. При этом изъятие денежных средств из кассы магазина ФИО2 совместно с неустановленным лицом проводил скрытно, исключая наблюдение за собой посторонних лиц, осознавая, что незаконно изымает денежные средства, желая обратить их безвозмездно в свою пользу. Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления. Сумма похищенных денежных средств установлена судом из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и осмотра видеозаписи. В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер похищенных денежных средств. Кроме этого, судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления ФИО2 действовал совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным лицом. Так, действия ФИО2 и указанного лица были согласованными во исполнение единого умысла, как во времени, способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату. Данные обстоятельства дают суду основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого соучастника, поэтому действия каждого из них вносили вклад в совершение хищения денежных средств и охватывались единым умыслом. Анализируя видеозаписи, а также показания свидетеля Свидетель №2, суд считает установленным, что ФИО2 и мужчина 2 являются хорошо знакомыми между собой лицами, что следует из их общения, согласно показаниям свидетеля; указанные лица прошли в магазин одновременно, двигаясь совместно и до входа в магазин по улице, длительное время (10 минут) провели вместе в магазине, одновременно вышли из магазина после совершения хищения, перемещаясь по магазину, располагались в непосредственной близости друг от друга, регулярно ведя общение друг с другом. При этом суд отмечает совместность и согласованность их действий в момент хищения имущества, при котором мужчина 2 принимал меры к преграждению обзора для продавца, позволяя ФИО2 незаметно подойти к кассе, отходил от прилавка в моменты отхода ФИО2 Так, двигаясь к прилавку, ФИО2, открывая ящик, а также продвигаясь к кассовому аппарату, следит за действиями только продавщицы, очевидно воспринимая мужчину 2 как соучастника преступления. Кроме того, при нахождении в магазине ФИО2 и мужчина 2 поочередно оба наблюдали за продавцом, отвлекая её, в том числе, разговорами. Суд не соглашается со стороной защиты, которая оценивает действия второго мужчины как «облокачивание» на прилавок, а также отсутствие реакции на действия ФИО2, как вызванные состоянием сильного алкогольного опьянении, считая такую оценку надуманной и фактически опровергающейся видеозаписью. Суд отмечает, что действия второго лица очевидным образом свидетельствуют именное о его намерении перекрыть обзор для продавщицы, находящейся в холодной части магазина, чем облегчить ФИО2 совершение непосредственного изъятия денег из кассы, осуществляются синхронно и согласованно с перемещениями ФИО2 к кассе, при этом второй мужчина ведет себя так, чтобы не привлечь внимание продавца к происходящему, переставая в такие моменты поворачиваться в сторону ФИО2 и вести с тем диалог. При этом нахождение лиц в состоянии алкогольного опьянения не исключает возможности их действий в составе группы лиц по предварительному сговору. Таким образом, суд считает, что ФИО2 изобличен в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору показаниями свидетеля Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, которыми доказано, что действия подсудимого и неустановленного лица при совершении преступления носили совместный и согласованный характер, и уровень совместности действий явно свидетельствовал о наличии между ними именно предварительной договоренности на хищение имущества. Судом также установлено, что при совершении преступления имелось четкое распределение ролей между ФИО2 и неустановленным лицом, входящим в состав группы лиц по предварительному сговору, направленное на достижение единой преступной цели. Поэтому, независимо от роли подсудимого и неустановленного лица в соучастии, а также с учетом установленных судом конкретных преступных действий, совершенных каждым из соучастников преступления, их общим умыслом охватывались действия каждого из соучастников, направленные на хищение денежных средств из кассы. В судебном заседании государственный обвинитель, на основании п.7 ст.246 УПК РФ, уменьшил объем обвинения по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 №3, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из обвинения по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ИП ФИО3 №3) квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании ФИО3 №3 показал, что ущерб в размере 18000 рублей для него значительным не является, так как его доход существенным образом превышает 90000 рублей. Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 №3) полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение лица. ФИО2 судим (т.[ ... ],), на учете в психоневрологических диспансерах не состоит (т[ ... ]), [ ... ]. [ ... ]. ФИО2 по месту регистрации и начальником ФКУ ИК-[ Номер ] УФСИН России по [ Адрес ] характеризуется отрицательно (т.[ ... ]), [ ... ]. Согласно заключению судебно [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства, по делу [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям в каком - либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст. 72.1 УК РФ). (т.[ ... ] Суд, с учетом заключения амбулаторной судебной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности. В материалах дела имеется протокол явки с повинной и объяснение ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по обстоятельствам хищения телефона у ФИО3 № 1 (т.[ ... ]), где ФИО2 указал на хищение им имущества. Оценивая возможность признания указанного протокола и объяснения в качестве явки с повинной, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 добровольно сообщил о преступлении. Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что ФИО2 был опрошен (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 № 1) в связи с имевшимся в отношении него подозрением после установления его причастности сотрудником полиции, в связи с чем написание им [ ДД.ММ.ГГГГ ] «явки с повинной» безусловно не носило добровольного характера, а со всей очевидностью являлось вынужденным. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. ФИО2 при дачи явки с повинной и объяснения указал, где именно находился в момент хищения, а также отразил его способ. Однако, указанные обстоятельства не являлись неизвестными, а были очевидными, установленными непосредственно из показаний потерпевшей ФИО3 № 1 В связи с этим суд не усматривает оснований для признания явки с повинной и объяснения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в качестве активного способствования раскрытию преступления. При этом судом установлено, что ФИО2 также был опрошен в связи с имевшимся в отношении него подозрением (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3) после установления его причастности сотрудником полиции, в связи с чем написание им «явок с повинной» также не носило добровольного характера по указанным преступлениям, а со всей очевидностью являлось вынужденным. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства также по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд по двум преступлениям (в отношении потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3) признает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, которое выражается в том, что ФИО2 в совокупности совершил следующие действия: написал по каждому эпизоду явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.[ ... ]), в которых последний сообщил о совершенных им двух преступлениях, после чего дал подробные показания в части своего участия в указанных преступлениях, в том числе в ходе допросов на предварительном следствии, проверке показаний на месте, указав на места хищений, учитывая, что ФИО2, несмотря на непризнание своих действий в группе лиц по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3 №3, опознал себя при осмотре видеозаписей как по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №2, так и в отношении ФИО3 №3 в отсутствии проведенных портретных экспертиз и опознаний потерпевшими и свидетелями, а также дал показания о последующем распоряжении похищенным. По всем трем преступлениям, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие [ ... ], на основании ч.2 ст. 61 УК РФ,–состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, здоровье его близких родственников, в том числе наличие у бабушки и дедушки заболеваний и инвалидности, оказание материальной и физической помощи близким людям и родственникам. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 №2 и ФИО3 №3, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. При определении в действиях ФИО2 простого рецидива, суд учитывает, что последний совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с этим суд при назначении наказания по всем преступлениям не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по каждому из трех преступлений суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом совокупности данных о личности, учитывая систематичность совершения ФИО2 преступлений, которые совершены им на протяжении короткого временного промежутка, сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление по каждому из трех преступлений. Суд по всем преступлениям не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь. Отрицательная характеристика не учитываете судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64, 53.1 УК РФ. Усматривая отсутствие оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, учитывая, как размер похищенного имущества и денежных средств, так и цели, на которые они были потрачены, а также наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства. Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, суд по каждому из 3 преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности данных о личности ФИО2, суд определяет ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом не находит оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим и для полного сложения назначенных наказаний В связи с тем, что преступление, в котором ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода от 26.04.2024, суд при назначении наказания по настоящему приговору руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, определяет ему окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, при этом не находит оснований как для полного сложения назначенных наказаний, так и для поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Вид исправительного учреждения суд определяет на основании положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, ФИО2 ранее уже отбывал лишение свободы, а также учитывая вид режима, определённый приговором мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода от 26.04.2024, присоединяемого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к настоящему приговору, он подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Потерпевшими ФИО3 № 1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 заявлены гражданские иски в счет возмещения материального ущерба, соответственно, на суммы 4668 рублей 69 копеек, 14407 рублей 65 копеек, 18000 рублей. Подсудимый не признал гражданский иск потерпевшей ФИО3 № 1 в полном объеме, признав гражданские иски потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3 в полном объеме. Поскольку указанные гражданские иски нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, виновность ФИО2 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, установлена в ходе судебного разбирательства, а также на основании ст.1064 ГК РФ, заявленные иски подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в полном размере. В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: -по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО3 № 1) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ИП ФИО3 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода от 26.04.2024, окончательно определить ФИО2. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №10 Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода от 26.04.2024 с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также по настоящему приговору с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В счет отбытия наказания по настоящему приговору зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] Автозаводского судебного района Нижнего Новгорода от 26.04.2024, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 № 1 4668 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №2 14407 (четырнадцать тысяч четыреста семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 №3 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: две видеозаписи на двух CD –дисках, кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же; пальто «[ ... ] размер 36, коробку от сотового телефона [ ... ] товарный чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся у потерпевшей ФИО3 № 1 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 № 1; коробку от сотового телефона марки [ ... ] хранящуюся у потерпевшего ФИО3 №2 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3 №2 Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. Судья Г.В. Матвиенко Суд:Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Матвиенко Галина Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
