Решение № 12-0076/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-0076/2026

№ 12-0076/2026

УИД 77RS0029-02-2026-000427-25


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 28 апреля 2026 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МТК» Каверина А.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251261381357 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251261381357 от 30 декабря 2025 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование жалобы защитник ООО «МТК» Каверин А.С. указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушение, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды в пользование ООО «Транспорт 21 век».

ООО «МТК» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2025 г. в 06 час. 56 мин. по адресу: *, водитель, управляя транспортным средством марки «ГАЗ Gazelle Next» государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «МТК», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку постановлением №18810550250512743098 от 12 мая 2025 г. ООО «МТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ООО «МТК» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «ГАЗ Gazelle Next» государственный регистрационный знак *, в пользовании ООО «Транспорт 21 век», был представлен договор № 01-01/2023 от 01.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения №12 к договору от 24.02.2025 г. и актом приемки-передачи транспортных средств от 24.02.2025 г. к дополнительному соглашению №12 к договору № 01-01/2023 от 01.01.2023 г. с перечнем транспортных средств, предоставляемых в аренду, где вышеуказанный автомобиль поименован под номером 58, а также копиями платёжных поручений о перечислении денежных средств в счёт оплаты по договору аренды.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности договора аренды транспортного средства № 01-01/2023 от 01.01.2023 г. в редакции дополнительного соглашения №12 к договору от 24.02.2025 г. и допустимости данного доказательства, свидетельствующего о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата в время транспортное средство марки «ГАЗ Gazelle Next» государственный регистрационный знак *, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «Транспорт 21 век».

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251261381357 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251261381357 от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «МТК» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков