Приговор № 1-91/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-91/2019

25RS0№-36

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18 » июня 2019 года г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Дальнегорска Приморского края Л, Л,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Б, представившего удостоверение №, ордер № от 09.04.2019 г.,

при секретаре Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата><...>:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 11.01.2013г. приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> изменен: исключено указание о незаконном приобретении наркотического средства- ацетилированного опия, общей массой 0,916 гр., снижено наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от <дата> № –ФЗ) путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, назначено к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытию наказания из ИК -23 Приморского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и получение от этого материальной выгоды, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, <дата>, в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 16 минут, имея в своем незаконном владении смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 1,10 г. (масса масла каннабиса в смеси 0,21 гр.), находясь в районе <адрес> г. Дальнегорска Приморского края, где встретившись с гражданином под псевдонимом «И.», участвующим в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и действовавшим в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от последнего денежные средства в сумме 1300 рублей, незаконно сбыл, путем продажи, бумажный сверток с веществом, являющимся согласно заключения эксперта № от <дата> смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 1.10 гр., постоянной массой содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) 0,21 гр., которое в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 21 минуты <дата> было изъято из незаконного оборота сотрудником ОНК МО МВД России «Дальнегорский» в районе <адрес> в г. Дальнегорске Приморского края у гражданина под псевдонимом «И.», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Тем самым ФИО1 действуя умышленно, незаконно сбыл смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой смеси 1.10 гр., массой содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) - 0,21 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а Т значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, и включено в список № I наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от <дата> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что он является потребителем наркотических средств - конопли, путем курения. Наркотики никому, никогда не сбывал. Как «химка» (смесь табака с маслом каннабиса) изготавливается, ему хорошо известно, так как ему 50 лет, ранее он отбывал наказание по ст. 228.1 УК РФ. Если он и приобретал у кого -либо наркотик, то только лично для себя. Дома наркотики он Т никогда не хранил, сам после освобождения, больше наркотик не изготавливал <...>).

<дата> ему позвонил знакомый К и попросил приобрести ему для употребления наркотик – «химку». Он с ним встретился, они сложились деньгами и он пошел к знакомому М за наркотиком. <...> проживает по <адрес>. У него было 500 рублей у К. 800 рублей. Он знал, что у <...> можно приобрести наркотик. В квартиру к <...> он заходил один, К. ждал его у гастронома. У <...> за 1300 рублей он купил один сверток с наркотиком. В дальнейшем, в подъезде он и К. разделили указанный сверток на две части и разошлись каждый по своим делам.

Считает, что <дата>г. в отношении него сотрудниками полиции была проведена провокация. К. и является тем засекреченным С. по ОРМ. Данный вывод он сделал на том основании, что как только он вышел из подъезда, его уже ждали сотрудники полиции. В ходе предварительного расследования (при его допросе), он не говорил про <...>, поскольку следователь у него об этом не спрашивала. Ему (Воробей) предъявляли обвинение в сбыте. Считает, что стороной обвинения не доказана его вина. Стенограмма телефонных переговоров, не соответствует протоколу осмотра предметов ( вещественных доказательств). Просит его по сбыту оправдать.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 12.12.2018г. следует, что он вину не признал, пояснил, что по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, он проживает совместно с матерью В. Длительное время, на протяжении многих лет, он периодически употреблял наркотические средства каннабисной группы. Наркотики он в основном находил, то есть либо кто -то угостит, либо «по случаю». Кто непосредственно угощал его наркотическими средствами, он в настоящее время не помнит. Когда последний раз он употреблял наркотические средства он не помнит, так как это было давно.

По факту того, что он подозревается в сбыте <дата> наркотических средств, пояснил следующее, что наркотические средства он никогда, никому не сбывал, свою причастность к указанному преступлению отрицает. С Д он знаком на протяжении примерно 1 месяца, место ее жительства ему не известно. Ранее по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>3, он не проживал. В настоящее время он пользовался мобильным телефоном с сим картой компании «<...>» с абонентским номером «<...>», указанная сим карта установлена в телефон «<...>». Более он пояснять ничего не желает. (том 1 л.д. 143-145).

Из оглашённых в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 17.12.2018г. следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признает, показал, что примерно в конце сентября 2018 года ( в период с 15 по 25 число), он находился на рыбалке в районе речки «<...>» <адрес>. Проходя вдоль реки, он нашел несколько кустов дикорастущего растения конопли. Точного время когда это было, он не помнит, примерно в период с 14 до 17 часов. Обнаружив дикорастущие растения, он решил их сорвать, чтобы в последующем приготовить из них наркотическое средство «Химка». Как выглядит растение конопля, и как из данного растения приготавливается наркотическое средство «Химка», ему известно, так как он сам периодически употребляет наркотические средства каннабисной группы. Сорвав несколько обнаруженных кустов (точное количество он не помнит), он принес данное растение к себе в квартиру по <адрес>30 г. Дальнегорска. Его матери в указанный период дома не было. Принеся домой сорванные растения конопли, в этот же день, он приобрел в одном из магазинов микрорайона «<...>. Приготовление наркотического средства было им произведено в период с 18 часов до 20 часов. Растения конопли, оставшееся после приготовления, он выбросил. Приготовленное наркотическое средство, вес которого он точно не помнит, (немного больше одной пустой пачки из – под сигарет), он спрятал в кармане куртки. В последующем часть приготовленного наркотического средства он употребил лично. Оставшуюся часть, поскольку у него в тот период было трудное материальное положение, он решил продать. Последний раз он продал наркотическое средство мужчине по прозвищу «<...>», более ничего о данном человеке он не знает. Продал дозу за 1300 рублей, в районе <адрес> в г. Дальнегорске, объемом один пустой коробок из –под спичек. Более он наркотические средства никому не продавал. В последующем он самостоятельно употреблял наркотические средства. Ему было достоверно известно, что на территории РФ продажа наркотика запрещена, но так как ему нужны были денежные средства, он его все таки продал. В содеянном искренне раскаивается. (том 1 л.д. 233-237).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания в качестве обвиняемого от 17.12.2018г. не подтверждает. Следователь все писала как ей нужно было, он все это подписал, поскольку на него было оказано давление. Явку с повинной он Т написал под давлением, оперативный сотрудник ему сказал, что если он ее напишет, то получит меньше срок. Просит суд признать его показания, данные в суде.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а Т иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства в части того, что наркотик он <дата> гражданину под псевдонимом «И.» не сбывал за 1300 рублей, а Т показаниям данным им в качестве подозреваемого от 12.12.2018г., суд относится к ним критически, считает, что они не соответствуют действительности, и в обоснование выводов о его виновности, кладёт совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 17.12.2018г, а Т показания С.: В, З, засекреченного С. под псевдонимом «И.», П, К. А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а Т доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Так, С. З суду показал, что <дата>, сотрудник наркоконтроля пригласил его принять участие в ОРМ «Контрольная закупка». Т принимал участие в качестве присутствующего еще парень по имени В.. В качестве закупщика наркотиков выступал парень под псевдонимом «И.». Он, второй присутствующий находились в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес> в г. Дальнегорске. Сотрудник полиции досмотрел закупщика <...>, у последнего при себе ничего запрещенного обнаружено не было. Были досмотрены все вещи <...>, ботинки, вывернуты карманы. Досмотр был произведен в машине. И. сидел на заднем сидении, дверь была открыта. Сотрудник полиции <...> внимательно досмотрел, потом <...> вручил деньги в размере 1300 рублей, Т им были предоставлены ксерокопии указанных денежных средств, они сравнили их номера, все совпадало. Купюры были достоинством 1000, 200 и 100 рублей. Потом <...> вручили видеозаписывающее устройство. Как ему стало известно, указанное ОРМ проводилось с целью фиксации сбыта наркотиков. Далее И. пошел в сторону дома по <адрес>, к 1 подъезду, И. постоянно был в их поле видимости. Через некоторое время, он увидел подсудимого, он проходил мимо магазина «<...>», подошел к <...>. Он видел, как между <...> и подсудимым произошел непродолжительный разговор, было видно, что они друг другу что –то передали. Подсудимый был одет в темно синею куртку, синие джинсы. Потом подсудимый ушел за угол дома по <адрес>, а И. пришел к ним и сел в автомобиль. Сотрудник полиции задал вопрос <...>, есть ли у него запрещенные вещества?, на что И. ответил, что в его правом кармане куртки имеется сверток, он его купил только что у этого мужчины. Сотрудник этот сверток изъял, раскрыл, в нем был слипшийся табак со специфическим запахом. Указанный сверток был положен в полиэтиленовый пакет, опечатан, они все там же на нем расписались. Потом сотрудник полиции снял с <...> записывающее устройство, перенес его на ноутбук, сделал фототаблицу, а далее перенес все на диск. Т И. был повторно досмотрен, ничего у него обнаружено больше не было, в том числе и денег. Был составлен соответствующий акт, по результатам ОРМ, сотрудник полиции его прочитал, они все расписались.

С. В суду показал, что <дата>, после обеда, его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в ОРМ « Проверочная закупка», он согласился. Им сказали, что необходимо провести ОРМ, поскольку нужно выявить лицо, которое продает «химку». Они приехали на <адрес> в г. Дальнегорске, их в машине было 4 человека: сотрудник полиции, он, еще один понятой по имени <...> и закупщик, засекреченное лицо под псевдонимом «И.». Они вышли на улицу, (точно не помнит), закупщик был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено и изъято не было (ни денег, ни запрещенных веществ). Закупщик был хорошо досмотрен (одежда, куртка, носки, ботинки снимал). Далее сотрудник полиции вручил <...> деньги 1300 рублей, купюрами 1000, 200 и 100 рублей. Были представлены их ксерокопии, все номера совпали, вручено видеозаписывающее устройство. Далее закупщик вышел из машины. Он и все остальные остались сидеть и ждать <...> в салоне автомобиля. Закупщик отошел от машины, пошел в сторону дома по <адрес> первому подъезду и стал там стоять. Через некоторое время, к нему подошел мужчина в синей куртке. Это был подсудимый. Они о чем- то поговорили, было видно, что они друг другу что -то передали. Что именно, он не разглядел. Мужчина ушел потом за угол дома, а закупщик вернулся в машину. Было видно, что пока закупщик стоял и ждал подсудимого, к нему никто не подходил, когда закупщик шел обратно, он Т никуда больше не заходил, к нему никто не подходил. Когда И. сел в салон автомобиля, сотрудник полиции спросил у него, есть ли у него что - то запрещенное, И. ответил, что да, в куртке у него в кармане есть «химка», которое он купил только что у мужчины за 1300 рублей. Сотрудник полиции достал у него бумажный сверток, открыл его, там был слипшийся табак. Потом сотрудник сверток упаковал в полимерный пакетик, опечатал его, они на нем расписались. Далее у <...> было изъято видеозаписывающее устройство, его подключили к ноутбуку, было сделано 5-или 6 фотографий, все записали на диск. И. Т был повторно досмотрен, ничего у него обнаружено не было. Был составлен акт, на котором все присутствующие расписались.

С. под псевдонимном «И.» (подлинные сведения о личности которого засекречены), суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО1, ранее приобретал у последнего наркотики. <дата> он принимал участие в ОРМ « Проверочная закупка» у ФИО1 в районе <адрес> подъезда <адрес>, он приобрел у Воробей наркотическое средство «Химка» за 1300 рублей. ОРМ «Проверочная закупка» проводилась следующим образом. В присутствии одного оперативного сотрудника и двоих понятых, он в автомобиле, припаркованном возле <адрес> (остановились возле 2-го подъезда) он был досмотрен, у него при себе ничего запрещенного не было обнаружено. Ему сотрудник полиции при понятых вручил 1300 рублей, предварительно показав им всем копии этих денег. Ему было вручено специальное записывающее видеоустройство, после этого, он пошел на закупку. Он подошел к первому подъезду дома, по <адрес> стороны магазина «Шанс» к нему шел подсудимый. Когда последний к нему подошел, он спросил у него, принес ли он деньги?. Он ( И.) ответил, что принес и передал Воробей деньги, а последний передал ему бумажный сверток, после чего, они попрощались и разошлись, подсудимый пошел за угол дома по <адрес>, а он пошел к машине. Когда он вернулся, он сотруднику полиции при понятых отдал сверток, его опять досмотрели, денег у него уже не было, у него Т забрали записывающее устройство. При нем и понятых сотрудник данную запись перенес на ноутбук, сделал снимки, на которых было все видно, в том числе, как Воробей ему передает сверток. Был составлен соответствующий Акт, на котором они все расписались. До того, как провести указанное ОРМ «Проверочная закупка», он и Воробей ранее <дата>г. встретились, но так как в этот день у Воробей при себе наркотика не было, они договорились о встрече на другой день 19 октября. Именно Воробей ему сказал время и место встречи. Воробей был одет в джинсы светлые, темно синею куртку. Об участии в качестве закупщика его сотрудники полиции не уговаривали, он сам рассказал сотрудникам, что знает человека, который торгует наркотиками. О данном факте ему стало известно от общего его и Воробей знакомого, фамилию которого он называть отказывается. Т ему его знакомые ранее говорили, что приобретали у подсудимого наркотические средства неоднократно.

Т А.В. суду показал, что он проживает по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>29. С подсудимым он знаком давно, у него с ним были дружеские, приятельские отношения. Ему было известно, что ФИО1 где –то работал. Он не отрицает, что является потребителем наркотических средств (курил травку). В настоящее время прошел лечение и уже 3 месяца не употребляет наркотики. Его номер телефона заканчивается на цифры …<...>. Ему известно, что Воробей задержан. По уголовному делу в отношении Воробей, он был следователем допрошен. Ему в ходе допроса показывали стенограмму телефонных разговоров между ним и Воробей. Он ознакомившись со Стенограммой подтверждает, что это был разговор между ним и Воробей. Разговор о том, что он хотел с Воробей скооперироваться купить наркотик и вместе его покурить. Он отрицает факт того, что он обращался к Воробей с целью купить у последнего наркотик, так как они только вместе покупали и курили наркотик. Ему вообще ничего не известно, занимался ли сбытом Воробей наркотиками или нет. Он ( К.) сам знал, где можно наркотик купить.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, был оглашён протокол допроса Т А.В. который показал, что у него в пользовании находится телефон с сим картой с абонентским номером «№». На протяжении длительного времени он знаком с ФИО1, по прозвищу «<...>». Они поддерживают приятельские отношения, ему известно, что у ФИО1 в пользовании находится телефон с абонентским номером «№». В ходе допроса К. А.В. предоставляется Стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру «№ от <дата> и 13.10.2018г. с результатами прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1

На вопрос с кем и о чем состоялся разговор, он ответил, что разговор, состоявшийся 11.10.2018г. года 18:07:16, это разговор между ним и ФИО1, суть разговора в том, что он объясняет ФИО1, что ему нужно наркотическое средство «Химка» и обращается к нему с вопросом может ли ему ФИО1 помочь приобрести наркотическое средство «Химка». Покупал ли он в указанный день у ФИО1 наркотическое средство «Химка», он не помнит. Разговор, состоявшийся <дата> 14:36:32 это разговор между ним и ФИО1, суть разговора в том, что он хочет приобрести у ФИО1 наркотическое средство «Химка». В разговоре он уточняет, что ему нужен «одинокий», это означает, что он хочет приобрести один сверток наркотического средства «Химка» по цене 1300 рублей за один сверток наркотического средства. Т пояснил, что у ФИО1 он приобретал наркотическое средство «Химка» (наркотическое средство каннабисной группы) примерно 2-3 раза. Где Воробей брал наркотики, он не интересовался, он просто с ним созванивался и договаривался о покупке наркотического средства. (том 1 л.д. 76-78).

После оглашения показаний, Т А.В. суду показал, что оглашенные показания подтверждает частично, отрицает факт того, что он говорил следователю, что он 2-3 раза покупал у Воробей наркотики. Следователь писала, а он лишь бегло прочитал показания и расписался, он был занят торопился в больницу. Он подтверждает, что он и Воробей лишь вместе кооперировались для совместного приобретения и употребления наркотика, Воробей ему никогда наркотик лично не продавал.

С. П суду показал, что он работает оперуполномоченным отделением наркоконтроля МО МВД России «Дальнегорский». В их отдел поступила информация, что гр. ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. По оперативной информации, все это подтвердилась. Кроме этого, в отдел полиции обратился гражданин, который пояснил, что знает ФИО1, который занимается сбытом наркотиков. Было решено провести в отношении ФИО1 ОРМ «Проверочная закупка». Закупщик «И.» и Воробей предварительно договорились о встрече.

<дата>, им были приглашены двое присутствующих для участия в указанном ОРМ. В роли закупщика выступал гражданин под псевдонимом «И.». Он досмотрел <...>, ничего запрещенного не обнаружил, вручил ему деньги в сумме 1300 рублей, купюрами 1000, 200 и 100 рублей, ксерокопии указанных денежных средств показал всем присутствующим, номера они сверили, все совпадало. Далее он вручил <...> видеозаписывающее устройство. Был составлен соответствующий акт, на котором все расписались. Далее И. направился в ранее установленное и оговоренное место, о котором он договорился с Воробей. Он и двое присутствующих сидели в автомобиле, но им все было видно, подсудимый и И. находились в поле их видимости. Сам автомобиль стоял возле 2 подъезда <адрес> в г. Дальнегорске. Время было вторая половина дня. Он видел, как к <...> подошел подсудимый, он был одет в синею куртку, светлые синие джинсы. Они перекинулись несколькими фразами, И. передал подсудимому деньги, а последний передал <...> сверток. Потом как он понял, они попрощались, подсудимый сразу же ушел за угол дома, а И. пошел к их машине, сел в нее, и выдал ему сверток. Данный сверток он раскрыл, там был табак со специфическим запахом, сверток он в присутствии двух присутствующих упаковал, опечатал биркой, присутствующие расписались на ней. Далее он досмотрел <...>, при нем ничего обнаружено в том числе и денег, не было. Он Т изъял у <...> видеозаписывающее устройство, которое он подключил его к ноутбуку, сделал фототаблицу, записал диск, потом составил соответствующий Акт, на котором все присутствующие расписались.

Из показаний С. Ш оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что он зарегистрирован по адресу: г. Дальнегорск <адрес>42, фактически проживает по адресу: г. Дальнегорск <адрес>26. У него в пользовании находится телефон с сим картой с абонентским номером «№». У него есть близкая знакомая Д, с которой он знаком с детства, она проживает по <адрес>3 г. Дальнегорска. Когда он приходил к ней в гости, он познакомился с ФИО1, с которым Г. сожительствует. С ФИО1 они начали поддерживать приятельские отношения, однако номерами сотовых телефоном, они не обменивались. Периодически Г. ему звонила с телефона, который принадлежал Воробей, он Т перезванивал на номер с которого ему звонила Г., чтобы просто пообщаться с Г., однако указанный номер он в своем телефоне не сохранял, поэтому в настоящее время назвать номер телефона он не может, так как не помнит. Т может пояснить, что находясь в квартире Д, он совместно с Г. и ФИО1 неоднократно распивал спиртные напитки. Так как он лично наркотические средства вообще не употребляет, то в его присутствии в квартире у Д никто наркотические средства не употреблял. Употребляет ли наркотические средства ФИО1 либо Д, ему не известно.

В ходе допроса ему предоставлялась Стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру «№ от <дата>, с результатами прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 На вопрос с кем и о чем состоялся разговор, он ответил, что разговор состоявшийся <дата> 18:16:27 это разговор между ним и ФИО1, суть разговора в настоящий момент он не помнит, скорее всего они разговаривали с Воробей о том, что тот должен ему отдать деньги, так как ранее Воробей иногда занимал у него денежные средства в долг. Он настаивает на том, что разговор никак не связан с покупкой наркотических средств, так как он наркотические средства не употребляет и о том, что ФИО1 продает наркотические средства он не знал, так как с Воробей он настолько близко не знаком. (том 1 л.д. 89-91);

Из оглашенных показаний С. М оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( с согласия сторон) следует, что он проживает по <адрес>63 г. Дальнегорска. У него в пользовании находится телефон с сим картой с абонентским номером «№», указанная сим карта зарегистрирована на его имя. В ходе допроса ему предоставляется стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру «№», от <дата>, с результатами прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 На вопрос с кем и о чем состоялся разговор, он ответил, что это разговор между ним и ФИО1, которого он знает с детства, знает что у него прозвище «<...> Личный номер телефона ФИО1 у него был записан в телефонной книге телефона, который им был удален примерно <дата>, так как Воробей был задержан сотрудниками полиции и указанный номер ему уже просто был не нужен. Воробей был его знакомым, близко он с ним никогда не общался. <дата> он позвонил ФИО1, так как хотел обратиться к нему с просьбой о помощи приобрести наркотическое средство «Химка», так как в тот день он сам хотел употребить указанное наркотическое средство. На его просьбу, Воробей ему конкретного ответа не дал, просто сказал, что ему перезвонит. Однако ему так и не перезвонил, и приобрести наркотическое средство ему не помог. Т хочет уточнить, что ФИО1 он звонил, так как его номер телефона был в его телефонной книжке, и в указанный день он звонил многим своим знакомым и обращался с подобной просьбой. Торгует либо не торгует наркотическим средствами ФИО1, он не знает. Лично с ним он встречался только в летний период 2018 года, более он ФИО1 не видел. (том 2 л.д. 15-17);

С. Д суду показала, что она с мая 2018года сожительствовала с ФИО1, проживали у нее на квартире, <адрес> -3. в г. Дальнегорске. Подсудимый иногда подрабатывал (временные заработки). Сама она наркотики не употребляет, употребляет лишь алкоголь, она состоит на учете у нарколога по алкоголизму. Ей ничего Т не известно, что подсудимый употребляет наркотические средства. Ранее подсудимый проживал у своей мамы по адресу№, <адрес>. после задержания подсудимого, в ее квартире был проведен обыск, ничего запрещенного сотрудники полиции не обнаружили.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, был оглашён протокол допроса С. Д из которого следовало, что по <адрес>3 г. Дальнегорска она проживает одна. У нее есть близкий знакомый ФИО1, с которым она знакома более 30 лет, они всегда поддерживали приятельские отношения. Примерно с июля 2018 года, они начали встречаться и поддерживать более близкие отношения. ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Дальнегорск <адрес>30, по указанному адресу проживал со своей матерью. За время общения с ФИО1, ей стало известно, что он является потребителем наркотических средств, в присутствии нее ФИО1 неоднократно, находясь в ее квартире употреблял наркотические средства каннабисной группы. Ей известно, что ФИО1 указанные наркотики сам не изготавливал, (во всяком случае, она этого никогда не видела), наркотические средства он приобретал в готовом виде, но у кого именно, она не знает, Воробей ей об этом ничего не рассказывал. Продавал ли кому – либо Воробей наркотические средства, она не знает, но в присутствии нее, он ни с кем вопросы о продаже наркотических средств не обсуждал и наркотические средства он никому приобрести не предлагал. Последний раз она встречалась с ФИО1 <дата>, в указанный день ФИО1 примерно в 21 час, пришел к ней в квартиру, по внешнему виду его было видно, что он находится в наркотическом опьянении. Между ними произошла ссора из – за того, что ФИО1 нигде не работает и работать не желает, она ему пояснила, чтобы он ушел из ее квартиры и более к ней не приходил. Т пояснила, что у ФИО1 в пользовании находится сотовый телефон, с абонентским номером «№». Более никакими иным сим картами Воробей не пользовался. У нее в пользовании был телефон, с абонентским номером «№». (том 1 л.д. 153-155)

После оглашения показаний, С. Д суду пояснила, что подтверждает показания частично, она отрицает, что ФИО1 употреблял наркотические средства. Показания она не читала, следователь что хотела, то и писала.

С. В в судебном заседании суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, в силу ст. 51 Конституции РФ она отказывается давать против него показания.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашёны протоколы допросов С. В от 14.12.2018г. и от 18.12.2018г. из которых следует, что она проживает по <адрес>30 г. Дальнегорска, по указанному адресу Т зарегистрирован ее сын ФИО1. В 2009 году на основании Дальнегорского районного суда, ее сын был осужден за совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. В январе 2016 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы. После освобождения, сын начал проживать вместе с ней, начал встречаться с различными женщинами и проживал у них. Насколько ей известно, примерно на протяжении двух лет, сын встречался с №, и они вместе с № время проживали в ее квартире. В мае 2018 года № была осуждена Дальнегорским районным судом за сбыт наркотических средств. С момента освобождения, сын нигде не работал, жил за счет ее пенсии. По данному поводу она часто с ним проводила беседы, уговаривала его устроиться на работу, однако ей каждый раз обещал, но фактически он так никуда и не устроился, нигде не работал. Ей известно, что ранее сын употреблял наркотические средства, за это и был осужден, употреблял ли он наркотики после освобождения, она не знает. При ней лично он наркотические средства не употреблял. Достоверно может сообщить, что в ее квартире наркотические средства сын не приготавливал и в своей квартире наркотические средства она никогда не видела. В квартиру Г., с которой последнее время сожительствовал ее сын ФИО1 она не приходила, поэтому, что происходит в указанной квартире ей не известно.

У сына в пользовании был сотовый телефон с абонентским номером «№», на чье имя зарегистрирована указанная сим карта, она не знает. Указанным номером пользовался только он. (том 1 л.д. (том 1 л.д. 156-158; 159-161);

После оглашения показаний, С. В суду пояснила, что полностью подтверждает свои показания.

С. А суду показал, что он знаком с подсудимым более 20 лет, знает его очень хорошо, вместе росли с детства. Ранее он употреблял наркотики (курил коноплю), в настоящее время их не употребляет. Он никогда не поверит, что ФИО1 продавал наркотики. Ему ничего не известно, что ранее ФИО1 был судим за сбыт наркотиков. Ему известно было, что Воробей не имеет постоянного места работы, были только разовые заработки. Ему Т известно, что Воробей является потребителем наркотических средств, конопли. Он точно может утверждать, что ФИО1 наркотики не сбывал. Его номер телефона №. Он звонил по телефону Воробей. <дата>г. по телефону между ним и подсудимым состоялся разговор. Речь шла о том, что подсудимый спросил у него, когда он к нему приедет, он сказал подсудимому, что как только освободиться, так и заедет к нему вечером. Он спросил у Воробей, где он находится и все. Он хотел заехать к Воробей, чтобы дать ему денег на жизнь, покушать, сигарет купить, поскольку это его товарищ. Ему ничего не известно о сбытах наркотиков подсудимым. Считает, что сотрудники полиции в отношении Воробей устроили провокацию.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, был оглашён протокол допроса С. А из которого следует, что у него в пользовании находится телефон с сим картой с абонентским номером «№», указанная сим карта зарегистрирована на его имя. Указанной сим картой он пользуется на протяжении примерно 6 лет, только он сам лично. Ранее он потреблял наркотические средства каннабисной группы. В настоящее время он не употребляет наркотики. На протяжении примерно 20 лет, он поддерживает хорошие приятельские отношения с ФИО1, в близком обществе ФИО1 все называют либо «<...>» либо «<...>». Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, а именно употребляет наркотические средства каннабисной группы (курил «Химку), где Воробей брал наркотические средства, он не знает, этим вопросом он не интересовался. Т пояснил, что он не видел, чтобы Воробей продавал наркотические средства, и о фактах продажи Воробей наркотических средств ему ничего не известно. В ходе допроса ему предоставляется стенограмма о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру «№», от <дата> (вещественное доказательство) с результатами прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1, на вопрос с кем и о чем состоялся разговор, он ответил, что разговор состоялся между ним и ФИО1, суть разговора в том, что ранее он обещал заехать в гости к Воробей, завести ему денег и сигарет, так как Воробей нигде не работал у него было тяжелое материальное положение, он часто помогал ему материально. Разговор был именно о том, что он позже заедет к Воробей и чтобы тот его не терял. (том 1 л.д. 84-86);

После оглашения его показаний С. А суду показал, что противоречий не видит, полностью подтверждает оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 Т подтверждается исследованными и оглашёнными доказательствами по делу:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии защитника У в МОМВД России «Дальнегорский» в г. Дальнегорске сообщил, что в <дата> примерно в 14:50 часов в районе <адрес> г. Дальнегорска сбыл наркотическое средство «Химка» за 1300 рублей. (т. 1 л.д.194);

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, вещество, добровольно выданное гр. под псевдонимом «И.», приобретенное им <дата> в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (постоянная масса смеси) составляет 1,10 гр, а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла)-0,21гр. (том 1 л.д. 181-183);

Протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрены документы в материале оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» проведенного в отношении от <дата>: постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» от <дата>; акт проведения оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» от <дата> с приложениями, которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д.57-62);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрены: - бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после исследования 0,43 г. упакованный в полимерный прозрачный пакет, опечатанный оттиском печати «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» «Следственный отдел» с подписью следователя, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 106);

Протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм от <дата>, которым были осмотрены: Стенограмма, с текстовыми записями телефонных переговоров ФИО1 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», диск CD-R с аудио файлами телефонных переговоров, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 47-56);

Протоколом выемки от <дата>, в ходу которого у В изъят сотовый телефон «Fly» с установленной сим картой компании «Мегафон» (том 1 л.д. 163-167);

Протоколом осмотра предметов от <дата>, которым осмотрены: сотовый телефон «Fly» с установленной сим картой компании «Мегафон», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 168-173);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого были осмотрены участки местности расположенные в районе <адрес> г. Дальнегорска и участка местности, расположенного в районе первого подъезда <адрес> г. Дальнегорска (том 1 л.д. 94-100);

Протоколом осмотра документов и прослушивания фонограмм от 11.12.2018г., и Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2018г., согласно которых были осмотрены Стенограммы результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» с использованием результатом оперативно – розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №, находившемся в пользовании гражданина ФИО1, в которых было зафиксировано содержание телефонных переговоров ФИО1 В стенограмме дословная речь ФИО1 обозначена «В.». Приложение к стенограмме содержит сведения об абонентским номерах:

1. Ж. – Д, <дата> г.р., проживает по адресу: г. Дальнегорск <адрес>3 (сожительница)

2. № (М.) зарегистрирован на К, г. Дальнегорск <адрес>29;

3. № (Сергей) зарегистрирован на Ш, г. Дальнегорск <адрес>26;

4. № (А) зарегистрирован на А, <адрес>16.

В стенограмме содержится информация:

<дата>

18:07:16 № входящий.

З (К.), разговаривает с Ж.(Д), Ж. передает трубку Виктору /В. -Воробей./. Здороваются. М. выражает недовольство тем, что не мог дозвониться В., В. поясняет, что он спал. 18:07:57 фрагмент разговора:

М.- Если что, все в порядке, да? Так как бы просто завтра, скорее всего, а может послезавтра человек придет, мне долг отдаст (нецензурное слово) А то, (нецензурное слово), а на синьке сидеть (нецензурное слово) Отвечаю! Я не могу, меня коное-ит, трясет уже на (нецензурное слово) и /смех/

В.- Да такая же, да! Мы сейчас отлеживаемся и… /недог./ Ну, давай, что до завтра, а то, что мы!

М.- Ну да! Там, что, мальчишка подъедет, он мне, на (нецензурное слово), или так он мне переведет на карту… /недог./ Ну, посмотрим, короче. Я, как бы, с ним сегодня разговаривал, почему тебе и начал звонить, думаю, (нецензурное слово) мне надо взять, да сразу поеду в деревню съезжу, на (нецензурное слово). Ну, не в деревню к матери на 10-й поеду, (нецензурное слово) делать.

В. – М-м. Ну все, я услышал. Давай.

М. – Ага, давай, на связи, ну.

В. – Угу, угу.

<дата>

18:16:27 № входящий.

Звонит Сергей (С.-ФИО3), разговаривает с <...> /В./.

С. интересуется делами, В. поясняет, что М. /не наз./ сказал, что сегодня ничего не будет. С. принимает к сведению, просит перезвонить ему завтра. В. соглашается.

<дата>

11:07:49 № входящий.

Звонит А (Р- ФИО4), разговаривает с <...> /В./

В. сообщает, что он находится на <адрес>, подробности не оговаривает. Р. обещает заехать к В. позже.

<дата>

14:36:32 № входящий.

З (К.), разговаривает с <...> /В./, сообщает, что готов приехать к В., просит скорее поЗ1/не наз./ В. обещает поЗ1 и переЗ, с телефона Г.. М. уточняет, что ему нужен «одинокий».

Не доверять показаниям С.: З, В, С. «И.» (данные о личности которого засекречены), П, В, показаниям Т А.В., оглашенных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания С., суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, С. которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

В материалах дела Т не содержится каких-либо данных о том, что С. З, В, «И.», В, К. А.В., были вынуждены давать показания на стадии предварительного расследования, в суде против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям ФИО1 данных ими в ходе судебного следствия, в той части, что наркотик он 19.10.2018г. гражданину под псевдонимом « И.» за 1300 рублей не сбывал, а Т к показаниям, данных им в качестве подозреваемого от <дата>, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от <дата>, а Т доказательствами исследованных и оглашенных судом.

Суд расценивает данные показания ФИО1 в суде и в качестве подозреваемого, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Показания обвиняемого ФИО1 от 17.12.2018г., суд признает надлежащим доказательством, подтверждающие его вину, поскольку данный протокол получен с соблюдением требований УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, замечаний на протокол о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких-либо замечаний на протокол, от него Т не поступило.

Ссылка ФИО1 на то, что на него со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление, в связи с чем, он написал под диктовку явку с повинной, дал показания в качестве обвиняемого, которые не соответствуют действительности, не состоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

ФИО1 не обращался с жалобой в прокуратуру, следственный комитет по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, что протокол его допроса в качестве обвиняемого был сфальсифицирован следователем.

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 19.10.2018г. проводилось в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Все мероприятия были проведены в присутствии присутствующих, все приведённые действия были зафиксированы в протоколах, правильность проведённых действий подтверждается подписями присутствующих и иных участвовавших лиц.

Ставить под сомнение показания С. З, В, оперуполномоченного П, показания засекреченного С. «ФИО5», у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и фотографиями, где изображён ФИО1 в момент сбыта им указанного наркотического вещества.

Приобщённые к материалам дела фотографии, полученные путем применения видеозаписывающего устройства при ОРМ «Проверочная закупка» 19.10.2018г., получены в соответствии с требованиями УПК РФ и закона «Об оперативно- розыскной деятельности», на записи был зафиксирован факт встречи подсудимым ФИО1 с закупщиком, при которой ФИО1 передал ФИО5 свёрток с наркотиком, что подтверждается показаниями закупщика «<...>», С. В, З, П, а Т Актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.10.2018г, заключением эксперта № от <дата>.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что на фотографиях он действительно изображён. Между тем, считает, что на снимках не видно, что за предмет он передает, в связи с чем, нельзя утверждать, что это был сверток с наркотиком, не видно передачу денег, в связи с чем, нельзя утверждать что был именно сбыт, а Т время, что именно это было <дата>г.

Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку из представленных фотографий видно, что ФИО1 передает именно бумажный белый сверток, который характерно упакован.

С. З, В в суде подтвердили, что они принимали участие в ОРМ именно 19.10.2018г, видели именно подсудимого ФИО1, вместе с закупщиком «<...>» в районе <адрес> в г. Дальнегорске, наблюдали лично как подсудимый вышел на встречу с <...> со стороны <адрес>, прошел мимо магазина «Шанс», подошёл к закупщику, они о чем - то переговорили, и обменялись друг другом чем- то и после этого разошлись. С. утверждали, что закупщик И. сразу же направился назад к ним в автомобиль, никуда не заходил, никто к нему больше Т не подходил. Следовательно, закупщик И. нигде в другом месте не мог приобрести данный сверток с наркотиком.

Момент встречи ФИО1 и закупщика <...> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 19.10.2018г. зафиксирован на видеоустройстве, которое в дальнейшем в машине у закупщика было изъято и на компьютере распечатаны фотографии. Именно эти фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела С. видели, и на них был изображён ФИО1, а Т виден дом, как движется ФИО1 на встречу.

Факт того, что это было именно <дата>г, а не в другое время года, Т подтверждается и фотографиями, где видно, что на улице осень ( октябрь), листва с деревьев уже облетела, пожелтела, ФИО1 одет по сезону, легкая (не зимняя) куртка синего цвета, светлые синие джинсы, что соответствовало показаниям С., принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка».

Сам подсудимый ФИО1 Т не пояснил суду, когда именно данные фотографии могли запечатлеть ФИО1 при указанных обстоятельствах, что Т дает основание суду полагать, что фотографии были получены именно при проведении ОРМ «Проверочная закупка» <дата>.

Суд Т относится к показаниям Т А.В. данных им в суде критически в той части, что он показал, что ранее не приобретал у ФИО1 наркотические средства.

Суд считает, что такие показания Т А.В. дает в суде с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. Из показаний К. следует, что с Воробей он знаком давно, поддерживал с ним дружеские отношения.

Суд в качестве вины ФИО1 признает показания Т, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он сам лично 2-3 раза приобретал у Воробей наркотическое средство «химку», поскольку данный протокол был получен в соответствии с нормами УПК РФ. Согласно указанного протокола, Т прочитал его лично, замечаний на протокол не заявлял, при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные показания Т А.В., Т подтверждаются и Стенограммой распечаткой разговоров между Воробей и К. от 13.10.2018г., где последний подтверждает в своих показаниях, что в этот день он звонил Воробей с целью узнать о возможности приобрести у него наркотик (уточняет, что ему нужен «одинокий»). К. пояснил, что выражение «одинокий», означает желание приобрести один сверток наркотического средства «Химка».

При указанных обстоятельствах, ссылка Т А.В. на то, что следователь сама придумала версию, что он 2-3 раза покупал у Воробей наркотики, что он не читал протокол, а только подписал его, так как торопился в больницу, является несостоятельной, придуманная К. позже, в целью помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Суд не принимает показания С. заявленных стороной обвинения А, Ш, М,Д, в качестве подтверждения вины подсудимого в сбыте им наркотика 19.10.2018г., поскольку указанные С. в своих показания, как полученных в ходе предварительного расследования (М, Ш –оглашенные в суде), так и данные в суде ( А) фактически не свидетельствовали против Воробей, в той части, что им были известны случаи сбыта последним наркотических средств. Представленные стороной обвинения доказательства «Стенограмма телефонных переговоров» указанных С., не могут достоверно подтвердить, что они звонили Воробей исключительно с целью только приобрести у последнего наркотические средства.

Из показаний С. Д, данных в ходе предварительного расследования Т следует, что она не отрицает факт того, что ФИО1 употреблял наркотические средства, пользовался сотовым телефоном с абонентским номером №, однако она отрицает, что была С. сбыта Воробей кому-либо наркотических средств.

Между тем, несмотря на то, что суд в качестве вины Воробей в сбыте наркотических средств 19.10.2018г. не принимает во внимание показания С. А, Ш, М, Д, вина подсудимого ФИО1 в указанном сбыте, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Сторона защиты пытается убедить суд о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 228 УК РФ ( приобретение и хранение наркотических средств), что ФИО1 лично не сбывал наркотик и не присваивал себе денежные средства в размере 1300 рублей, что наркотик 19.10.2018г. ФИО1 приобрел у М за деньги которые он с К. вместе сложились, купили один сверток и разделили его пополам.

Между тем, данная версия защиты голословна и ничем не подтверждена.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен С. М, который суду показал, что он является потребителем наркотических средств. Подтверждает, что действительно <дата> примерно в 12 час. к нему домой приходил ФИО1, они хотели вместе употребить спиртное. Он дал Воробей 500 рублей, чтобы последний сходил в магазин и купил спиртное. Между тем, Воробей забрав деньги ушел и больше в этот день к нему не приходил. Он отрицает, что когда-либо продавал за деньги Воробей наркотики. В настоящее время он (ФИО6) осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Т А.В. в своих показаниях не сообщал суду, что именно <дата>г. ( а не в другое время) он встречался с ФИО1, что он (К.) передавал Воробей 800 рублей для совместного приобретения наркотика, что ФИО1 взяв у него деньги куда -то сходил, и вернувшись, они поделили сверток с наркотиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию защиты, материалы дела не содержат.

В ходе предварительного расследования, ФИО1, его защитник не заявляли о данном факте, не просили допросить М, провести между ними следственные действия ( очную ставку).

Кроме того, данные доводы защиты, полностью опровергаются показаниями С. З и В, которые принимали участие в качестве присутствующих при ОРМ «Проверочная закупка», которые показали, что закупщик и Воробей всегда были в поле их видимости, никуда Воробей после получения денежных средств от закупщика не отлучался. Передача денег и свертка с наркотиком была осуществлена на месте, возле <адрес> в г. Дальнегорске, что и было запечатлено на видеозаписывающем устройстве. Не доверять показаниям указанных С., материалам дела ( фотографиям) у суда нет оснований.

Кроме того, данный факт полностью был подтвержден показаниями самого ФИО1, данных им на протокол явки с повинной и на протокол допроса в качестве обвиняемого.

Протокол явки с повинной ФИО1, составлен надлежащим образом. ФИО1 были разъяснены его права (ст. 49 и ст. 16 УПК РФ), он был предупрежден по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, при составлении явки с повинной присутствовал адвокат.

Явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

ФИО1 после написания собственноручно признательных показаний, ознакомился с протоколом явки с повинной, путем личного прочтения, замечаний и заявлений от него не поступило, лично расписался.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности написанной собственноручно подсудимым явки с повинной, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.12.2018г., поскольку они согласуются с показаниями С., Актом проведения ОРМ « Проверочная закупка» от 19.10.2018г., а Т иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

То обстоятельство, что при ОРМ видеоустройством не был запечатлён момент передачи закупщиком денежных средств Воробей, не влечёт того факта, что деньги не были переданы. С. <...> показали, что они отчётливо видели, как сначала закупщик передал что-то из своих рук подсудимому, а последний тоже что- то передал закупщику.

ФИО7 и ФИО8 показали, что после того, как ФИО1 передал что - то ФИО5, они разошлись, И. сразу же проследовал в автомобиль, он никуда не заходил и был все время в зоне их видимости, в машине И. выдал свёрток с наркотиком, пояснив, что он его только что приобрёл у данного мужчины за 1300 рублей.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что И. выдал сотруднику наркокотроля именно тот предмет (сверток), который передал ему Воробей.

Доводы стороны защиты, что показания засекреченного С. <...> не могут быть положены в основу доказательств, поскольку ФИО1 визуально не мог видеть данного С., в связи с чем, его права на защиту нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный С. был засекречен по его просьбе согласно нормам УПК, так как у него имелись основания бояться за свою жизнь и здоровья со стороны ФИО1

То обстоятельство, что у ФИО1 не были изъяты денежные средства, полученные им 19.10.2018г. от ФИО5, не может являться доказательством того, что данное преступление Воробей не совершал.

Судом было установлено, что Воробей не был задержан сотрудниками наркоконтроля непосредственно сразу после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а задержан только 12.12.2018г., в связи с чем, указанные денежные средство могли быть Воробей истрачены.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в сбыте им наркотического средства 19.10.2018г. в период с 15 час. 04 мин. до 15 час. 16 мин. в районе <адрес> в г. Дальнегорске, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и совершил указанное преступление подсудимый ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы защиты о необходимости оправдать подсудимого ФИО1 по эпизоду сбыта наркотика 19.10.2018г. являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Мотив совершения преступления «корыстные побуждения, в целях получения материальной выгоды», судом установлен и не опровергается показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1, и С. «<...>».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а Т влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ - является явка с повинной.

Суд не смотря на то, что ФИО1 не признает вину в части того, что он сбыл 19.10.2018г. наркотическое средство закупщику «ФИО5», суд в качестве смягчающего обстоятельства принимает написанную им явку с повинной в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в ней ФИО1 полностью признается в совершении инкриминиремого ему деянии.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого заболевания (грыжа операция, гепатит С и др.).

Наличие на иждивении престарелой матери, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку как было установлено, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не работал, его мать В его содержала на свою пенсию, что подтверждалось показаниями как самой В, так и показаниями С. Д, А

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений ( вид особо опасный).

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизе № от 28.01.2019г. ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдал таковым ранее. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не обнаруживались признаки какого- либо временного психического расстройства, в настоящее время он Т может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка за употребление спиртных напитков, с ним неоднократно проводились профилактические беседы на которые ФИО1 реагировал спокойно, но должных выводов для себя не делал, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия». Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизе № от 28.01.2019г. ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости. Нуждается в лечении по поводу наркомании и медико-социальной реабилитации у нарколога, а Т учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, объектом посягательства которого является здоровье населения, а Т что ранее он отбывал наказание за аналогичное преступление, был освобожден 28.01.2016г., однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойком криминальном поведении и считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального срока лишения свободы, с учётом его личности, материального положения, суд не усматривает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учётом степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а Т при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкое), не находит.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимому назначена колония особого режима, положения части ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.) в отношении ФИО1 судом не применяются.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Стенограмма, с текстовыми записями телефонных переговоров ФИО1 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», диск CD-R с аудио файлами телефонных переговоров находящаяся при уголовном деле (том 1 л.д. 55) документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 находящиеся при уголовном деле (том 1 л.д.62), стенограмма, с текстовыми записями телефонных переговоров ФИО1 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». (том 2 л.д. 14); по вступлению приговора в законную силу- оставить храниться там же; бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после исследования 0,43 г. находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (том 1 л.д. 106,108), по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; телефон Fly, с установленной сим картой компании «Мегафон», находящийся на ответственном хранении у В (том 1 л.д. 177), по вступлению приговора в законную силу - оставить храниться у нее же.

На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 время содержания его под стражей в период времени с <дата> по 17.06.2019год включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Стенограмма, с текстовыми записями телефонных переговоров ФИО1 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», диск CD-R с аудио файлами телефонных переговоров находящаяся при уголовном деле (том 1 л.д. 55) документы, находящиеся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 находящиеся при уголовном деле (том 1 л.д.62), стенограмма, с текстовыми записями телефонных переговоров ФИО1 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». (том 2 л.д. 14); по вступлению приговора в законную силу- оставить храниться там же; бумажный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой после исследования 0,43 г. находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» (том 1 л.д. 106,108), по вступлению приговора в законную силу- уничтожить; телефон Fly, с установленной сим картой компании «Мегафон», находящийся на ответственном хранении у В (том 1 л.д. 177), по вступлению приговора в законную силу - оставить храниться у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий Поташова И.И.