Приговор № 1-54/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №

УИД 46RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 октября 2020 г.

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:

государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО8, предъявившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снятого с учёта в УИИ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 совместно с ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества жителей <адрес>, после чего, примерно в 23 часа 00 минут, они прибыли в <адрес>. Пройдя на территорию двора многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества жителей данного населённого пункта, ФИО1 и ФИО3 подошли к припаркованному в 35-ти метрах в восточном направлении от <адрес> автомобилю «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №5 Путём подбора ключа от замка крышки багажника данного автомобиля ФИО1 открыл его, и через багажник проник внутрь данного автомобиля. Осмотрев салон изнутри, и, не обнаружив там ничего ценного, таким же образом он вернулся на улицу, в то время как ФИО3, находившийся в это время рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО1 Покидая автомобиль, ФИО1, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из багажника вышеуказанного автомобиля, похитил принадлежащий Потерпевший №5 автомобильный компрессор марки «AVS Turbo» в чехле чёрного цвета, остаточной стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 1168,65 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут того же дня, пришли на территории двора многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Подойдя автомобилю «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному в 3-х метрах в восточном направлении на участке местности от <адрес>, путём подбора ключа к замку водительской двери данного автомобиля, ФИО3 открыл водительскую дверь и незаконно проник внутрь автомобиля, в то время как ФИО1 остался стоять на улице рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными кем-то, своевременно предупредить об этом ФИО3 ФИО3, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из салона данного автомобиля похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № флеш-карты «USB Flesh drive» объёмом 64 ГБ каждая на сумму 703,43 рубля (за две флеш-карты); спиннинг марки «Crocodile» длиной 2,1 метра – 231,46 рублей; моток лески плетёной «Power Pro» длиной 100 метров диаметром 0,14 мм – 181,26 рублей; набор отверток «Kraftool» на 43 предмета – 531,88 рублей; автомобильный компрессор «Tornado AC 580» – 264,20 рублей, - всего причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму – 1912,23 рублей

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут того же дня, подошли к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, внутрь которого путём свободного доступа вошёл ФИО3, а ФИО1 остался стоять на улице рядом с подъездом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными кем-то, своевременно предупредить об этом ФИО3 Находясь в подъезде, ФИО3 под лестничным пролётом ведущим на второй этаж, обнаружил и <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 футбольный мяч фирмы «PITCH», остаточной стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 767,53 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут того же дня, подошли к автомобилю «ВАЗ 21014», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему ФИО4, припаркованному на участке местности в 33-х метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>. ФИО3 путём подбора ключа к водительской двери данного автомобиля открыл водительскую дверь и незаконно проник внутрь автомобиля, в то время как ФИО1 остался стоять на улице рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными кем-то, своевременно предупредить об этом ФИО3 ФИО3, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из салона данного автомобиля похитил принадлежащую Потерпевший №4 акустическую колонку «WSIEIR» модели WS-1803, остаточной стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 865,17 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, подошли к подъезду № многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, внутрь которого путём свободного доступа вошёл ФИО3, а ФИО1 остался стоять на улице рядом с подъездом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть замеченными кем-то, своевременно предупредить об этом ФИО3 Находясь в подъезде, ФИО3 под лестничным пролётом, ведущим на второй этаж, обнаружил и, действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels NAVIGATOR 550», остаточной стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 0619 – 4645,52 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО3 собственникам похищенного имущества был причинен материальный ущерб на общую сумму 9359,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, каковы процессуальные особенности данного порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО8, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий согласно предъявленному обвинению, поддержала ходатайство подсудимого, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердила, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после разъяснения ему процессуальных особенностей такого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились.

Потерпевший Потерпевший №2 предоставил письменное заявление, где просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №4 посредством телефонной связи принята телефонограмма, где он просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удалённостью места проживания. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевший №1 посредством телефонной связи принята телефонограмма, где она просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением на карантине из-за заболевания близкого родственника коронавирусом. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных потерпевших.

Выслушав подсудимого ФИО1, узнав мнение его защитника, позицию государственного обвинителя и потерпевших, убедившись, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённое преступление.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных деяний, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни.

ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (т. 2, л.д. 145-146). По месту фактического проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 142). Согласно справке органа внутренних дел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, вместе тем, указанное административное наказание являлось единичным и не свидетельствует о его склонности к административным правонарушениям (т. 2, л.д. 151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшим в результате совершённого преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в добровольной выдаче органу следствия похищенного имущества и в передаче денежных средств, эквивалентных стоимости утраченного имущества, потерпевшим Потерпевший №4 в сумме 865,17 рублей и Потерпевший №2 в сумме 1116,15 рублей (т. 1, л.д. 202-203, 240-242, 247; т. 2 л.д. 9).

Кроме того, суд принимает в качестве явки с повинной письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 87-88), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, при разъяснении ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им в соучастии преступления, когда эти обстоятельства ещё не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался к ограничению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не содержится указания, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, характеризующих личность подсудимого, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих либо отягчающих его наказание обстоятельств, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 в условиях рецидива преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, полагая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им нового преступления, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, его отношение к содеянному и раскаяние, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1, наличие исполненного приговора Горшеченсокго районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действий, предпринятых им по заглаживанию причинённого потерпевшим имущественного вреда, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в силу наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Принимая во внимание влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, что до совершения инкриминируемого преступления он не отбывал ранее уголовное наказание в виде реального лишения свободы, сумму причиненного потерпевшим преступлением материального ущерба, данные о личности подсудимого, учитывая, что при назначении наказания должны достигаться цели восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая также во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

С учётом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает, что на период испытательного срока на ФИО1 следует возложить следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему в ходе проведения предварительного следствия по делу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу: велосипеда «STELS» Navigator 550, автомобильного компрессора марки «AVS Turbo» в чехле чёрного цвета, автомобильного компрессора «Tornado AC580» в чехле чёрного цвета, набора отвёрток «Kraftool» на 43 предмета, футбольного мяча «PITCH», упаковочной коробки из под акустической колонки «WSIEIR», - разрешена на стадии предварительного следствия по делу. Указанные предметы возвращены потерпевшим.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника по делу в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему при проведении предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов