Приговор № 1-232/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 18 декабря 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Тюнина С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 13.01.2012 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 10.08.2012 испытательный срок условного осуждения по приговору от 13.01.2012 продлен до 2 лет 7 месяцев,

постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 05.08.2013 условное осуждение по приговору от 13.01.2012 отменено, назначенное наказание постановлено исполнять реально, в колонии общего режима,

освобожденного по отбытии наказания 04.02.2016;

- 25.05.2018 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, штраф оплачен 24.10.2018;

11.03.2019 постановлением Павловского районного суда Алтайского края испытательный срок условного осуждения по приговору от 25.05.2018 продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

20.05.2019 постановлением Павловского районного суда Алтайского края на осужденного возложена дополнительную обязанность – являться в инспекцию для регистрации два раза в месяц в течение трёх месяцев (июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года), далее по прежнему графику;

26.11.2019 постановлением Павловского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 25.05.2018 отменено, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищения имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где взял в руки чугунную плиту с печи отопления, размером 71x41 см, стоимостью 981 рубль, принадлежащую П. и вынес её из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно её похитив.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на сумму 981 рубль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и хотел употребить спиртное, но денежных средств на покупку спиртных напитков у него не было. В этот момент, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для этого, он сел на мотоблок и поехал по улицам <адрес>, чтобы найти заброшенный дом, из которого можно что-нибудь похитить. Проезжая по <адрес>, который принадлежит П., свет в доме не горел. Ранее он знал, что П. в данном доме давно не проживает и решил проникнуть в указанный дом, чтобы похитить плиту с печи отопления, так как плиту с печи отопления из своего дома, он ранее сдал на металл. Он зашёл на усадьбу дома, постучал в окно и, убедившись, что П. в данном доме нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и зашел в указанный дом. Каких-либо запирающих устройств на входной двери не было. Пройдя в помещение данного дома, на кухне он увидел печь отопления, на которой находилась чугунная плита. Тогда он руками оторвал её от печи отопления, вынес из дома и положил в кузов мотоблока, на котором подъехал к усадьбе дома П. После чего, он снова вернулся в дом П. и, осмотревшись в помещении данного дома, взял алюминиевую сковороду с деревянной ручкой и крышкой, которая до этого находилась на чугунной плите, а также алюминиевую кастрюлю с ручками и крышкой и выйдя с данной посудой из дома, положил её в кузов мотоблока. Затем он поехал к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, так как, ему нужны были денежные средства, он решил продать похищенное у П. имущество и около 19 часов 30 минут поехал к С1., которая проживает по адресу: <адрес> «А». В ходе разговора с С1. он пояснил ей, что в настоящий момент у него имеются материальные трудности, и он хочет продать ей чугунную плиту от печи. С1., в свою очередь, осмотрев указанную плиту, спросила у него, кому принадлежит данная плита. Он ответил ей, что указанная плита принадлежит ему. После чего, С1. передала ему денежные средства в сумме 160 рублей, он занес чугунную плиту во двор дома С1. и уехал к себе домой. О том, что он похитил данную плиту у П., С1., а также кому-либо ещё он не говорил. Вырученные от продажи чугунной плиты денежные средства в сумме 160 рублей он потратил на покупку спиртного. Как распорядился похищенной алюминиевой сковородой и алюминиевой кастрюлей, он не помнит, дома у него их нет, скорее всего где-то потерял при перевозке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, к нему в дом по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции. В ходе беседы с оперативным работником, он признался в совершении кражи чугунной плиты и алюминиевой посуды из дома П., так как понимал, что нет никакого смысла обманывать. В какой именно одежде он был в период совершения данного преступления, он не помнит, обувь, которую он носил в августе 2019 года, он выбросил, так как она пришла в негодность. Вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

При проверке на месте показаний подозреваемого ФИО2 он указал дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил чугунную плиту с печи отопления, а также алюминиевую сковороду и алюминиевую кастрюлю, принадлежащие П.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей П. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически проживает периодически по адресу: <адрес>, периодически у сожителя С2., по адресу: <адрес>. Она является безработной. Паспорта у неё нет, так как утеряла его около 12 лет назад и до настоящего времени не восстановила.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у сожителя С2. по вышеуказанному адресу. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к себе домой, по адресу: <адрес>, и обнаружила, что в кухне дома, на печи отопления отсутствует чугунная плита. После чего, она обошла помещение дома, проверить не пропало ли что-тио ещё и обнаружила, что в кухне также отсутствует алюминиевая сковорода с деревянной ручкой и крышкой диаметром 28 см., которая находилась на плите печи отопления, а также алюминиевая кастрюля объемом 4 литра, с ручками и крышкой, которая находилась в тумбе, в правом дальнем углу. Последний раз, она была в этом доме около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и указанное имущество было на месте. После чего, она позвонила в полицию, сообщила о случившемся. Чугунная плита имеет два кружка, которые состоят из трех частей каждый, также на плите имеется две вертикальные трещины. Данная плита находится в пользовании 12 лет, оценивает её в 2800 рублей. Указанная выше посуда, а именно алюминиевая сковорода и алюминиевая кастрюля находится в пользовании 10 лет, материальной ценности для неё не представляет. Ущерб от хищения плиты оценивает в 2800 рублей, который для неё является незначительным, но значимым, так как постоянного источника дохода она не имеет, зарабатывает случайными заработками.

Позже, от сотрудников полиции она узнала, что данное имущество у неё похитил ФИО1 Разрешение на пользование чугунной плитой она ему не давала, каких-либо долговых обязательств у неё перед ним нет.

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает совместно с мужем и двумя несовершеннолетнем детьми. В настоящее время официально трудоустроена в <...><адрес>, в должности менеджера по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась дома, по вышеуказанному адресу, в это время к ней домой пришел ранее ей знакомый ФИО1, который подъехал к её дому на мотоблоке. В кузове данного мотоблока находилась чугунная плита от печи. В ходе разговора, ФИО1 ей пояснил, что в настоящий момент у него имеются материальные трудности, и он хочет продать ей чугунную плиту от печи, на которой имеются две вертикальные трещины, кружки были на месте. Она, в свою очередь, осмотрев указанную плиту, спросила у ФИО1, кому принадлежит данная плита. ФИО1 ответил ей, что указанная плита принадлежит ему. После чего, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 160 рублей, он занес чугунную плиту во двор её дома и ушёл. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ней домой приехали сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми, она узнала, что чугунная плита, которую она купила у ФИО1, принадлежит П.. Тогда она поняла, что ФИО1 её обманул, сказав, что указанная плита принадлежит ему. После сотрудники полиции изъяли у неё указанную чугунную плиту.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей П. и свидетеля С1., данные ими при производстве расследования последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанного свидетеля, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества П. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2800 рублей;

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщила о преступлении, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо похитило из <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащее ей имущество;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка. Заявитель П. указала местонахождение похищенного имущества;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес> «А». зафиксирована обстановка, изъята чугунная плита с печи отопления;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена плита печная чугунная, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) пакет - бумажный конверт с 5 отрезками ленты «скотч» со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.; 2) бланк дактилоскопической карты с отпечатками пальцев и с оттисками ладоней рук П., ДД.ММ.ГГГГ рождения; 3) бланк дактилоскопической карты с отпечатками пальцев и с оттисками ладоней рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые были приобщены как вещественные доказательства к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) следы рук <номер>, <номер> и <номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук <номер> и <номер> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – не пригодны для идентификации личности.

2) след руки <номер> – оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки <номер> - оставлен большим пальцем левой руки П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., след руки <номер> - оставлен средним пальцем правой руки П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. След подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след;

- заключением эксперта <номер> п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом срока эксплуатации, на дату хищения, т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: плита чугунная размером 71x41 см., в эксплуатации с 2007 года, составляет - 981 рубль.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшая и свидетель поясняли, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Суд, признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей П., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, подсудимому она не разрешала заходить в дом и брать принадлежащее ей имущество.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению. На учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, состоящее на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ввиду чего назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, ранее судимого за совершение преступлений, различной категории и направленности, в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, после условного осуждения по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает невозможным в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая вышеизложенное, суд также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что постановлением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально, в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, установленного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и отбытия им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый по данному делу не задерживался.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения суд изменяет на заключение под стражу. Поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня избрания данной меры пресечения судом до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 3105 руб. 00 коп. и в суде в размере 5175 руб. 00 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется, ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- следы рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; дактокарты на имя П. и ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- печную чугунную плиту, считать переданной владельцу П.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 8280 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин