Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-2362/2019 М-2362/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании письменного заявления, ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.2019, сроком действия один год, представителя ответчика ООО «Веселый Цирюльник» ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2019, сроком действия один год,

в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Цирюльник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого он был принят на работу водителем автомобиля. Рабочим местом работника является автомобиль ФОРД Транзит Комби, регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веселый Цирюльник» издан приказ о расторжении с ним трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ необоснованным и незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил ему автомобиль для исполнения трудовых обязанностей (не допускали в гараж, не выдали путевые листы). Данный период времени он присутствовал на работе, находясь на территории работодателя (района Коса, здание «Механизатор», со стороны гаражных боксов). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и оснований увольнения за прогул у работодателя не имеется. Кроме того, в период работы была недоначислена заработная плата за переработку: в июле 2019 года отработано 180 часов, что подтверждается путевыми листами, из них 36 часов сверхурочно, а августе 2019 года отработано 172 часа из них 28 часов сверхурочно, 40 часов вынужденный простой. Согласно расчету не доначислено за июль 2019 года 6 951,90 рублей, за август 2019 года 7 102,56 рублей, из них 1 180,56 рублей – вынужденный простой. За июль 2019 года ответчик не выплатил заработную плату в размере 4 672,61 рубля, за август 2019 года 4 770,92 рублей. Всего за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года не выплачена заработная плата в размере 9 443,54 рубля. Просит признать незаконным, подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить в ООО «Веселый цирюльник» в должности водителя автомобиля, взыскать средний заработок за время вынужденного простоя ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180,56 рублей, недоначисленную заработную плату в размере 9 443,54 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО4

Ранее в судебном заседании, истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в соответствии с положениями ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, работник должен был ДД.ММ.ГГГГ прибыть на территорию «Веселый Цирюльник», под которой понимается местонахождение боксов, где хранятся и ремонтируются автомобили по адресу: Усть-Илимское шоссе, 22. Однако на территории боксов ДД.ММ.ГГГГ он не появился в течение всего дня, при этом работодатель принял меры для выяснения факта прибытия на работу, опросив прибывших утром для получения путевок водителей, сторожей. Заместитель директора ФИО6 предпринял попытку выяснения у истца по телефону причины отсутствия, при этом вразумительного ответа не получил. На территории, где осуществляет работу общество расположено несколько арендаторов, в связи с чем охрана находится в офисном здании и непосредственно в помещении боксов, то есть на смене находится охранники, которые и дали объяснение о том, что не видели в этот день ФИО4, в связи с чем в конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено дать объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался дать объяснение по факту прогула, получить уведомление, работодатель ждал, что ФИО4 до конца дня получит уведомление. ДД.ММ.ГГГГ на данном уведомлении сделана отметка об отказе в получении уведомления. Исходя из того, что работодатель должен выяснить причину отсутствия и предоставить работнику время на дачу объяснений, то работодатель ждал, когда данные объяснения будут даны. Однако, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объяснение не предоставил. Относительно доначисления заработной платы за июль и август 2019 года, общество поясняет, что по условиям трудового договора определен восьми часовой рабочий день и режим работы с 07.00 до 18.00 часов. Работник согласился на привлечение его к работе в данное время, то есть фактическое время составляет 10 часов. Исходя из графика производственного календаря, если в месяце не установлена переработка, то оплата часов должна быть произведена из установленной оплаты труда. В связи с чем расчет недоплаченной заработной платы должен быть составлен не по предложенному стороной истца варианту (1,5 и 2 размер), а исходя из установленного оклада и нормального рабочего времени. С учетом изложенного просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, ФИО4 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Веселый Цирюльник» водителем автомобиля. Рабочим местом работника является автомобиль Форд Транзит Комби, регистрационный номер <***>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В основание приказа заложены следующие документы: докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за август 2019 года.

Судом исследованы вышеперечисленные документы, послужившие основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. ген. директора ФИО6, механиком ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 в течение всего рабочего дня на рабочем месте отсутствовал. На телефонный звонок ФИО13 в районе обеда указал, что он был на работе, но после обеда на работу также не вышел. В связи с чем был зафиксирован прогул.

Согласно служебным запискам от ДД.ММ.ГГГГ, зам.директора по автотранспорту ФИО6 и механик ФИО9 довели до сведения директора ООО «Веселый Цирюльник» об отсутствии ФИО4 на рабочем месте 21.208.2019.

Из объяснительных сторожей ФИО8, ФИО7 на имя ИП ФИО10 следует, что в период их смены водитель ФИО4 на охраняемой территории не появлялся.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 следует, что директор ООО «Веселый Цирюльник» предлагает дать в течение двух рабочих дней письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Там же имеются сведения механика ФИО9 и зам. директора по АП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Морозов от дачи объяснений и получения настоящего уведомления отказался, предупрежден о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение двух рабочих дней.

В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 значится прогул.

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.

В ходе судебного заседания ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, прогула не совершал, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет механика ФИО9, где попросили подписать акт. Он ознакомился с ним, из содержания следовало, что он прогулял, однако подписывать и давать объяснение отказался, поскольку считал, что прогула не совершал.

В подтверждение факта нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на содержание телефонных видеозаписей, где он комментирует появление на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в одном из боксов гаража и демонстрации замка на гаражном боксе, а также у фасада офисного здания, расположенного по адресу: <...>, которые суд не может принять во внимание, поскольку фрагменты записи длятся не более минуты, следовательно, нахождение истца на работе весь день ДД.ММ.ГГГГ не отображает, связи с чем их нельзя отнести к доказательствам с достоверностью, подтверждающим факт нахождения истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, видеозаписи не опровергают факт прогула.

Доводы стороны истца о фальсификации уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему никто не предлагал дать объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращениями ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда и непосредственно к работодателю с письменным заявлением, направленным в адрес ответчика почтовой связью, а также ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Усть-Илимский», где он ссылается лишь только на факт отстранения его от управления закрепленным за ним автомобилем, на недоплату зарплаты, при этом зам.директора ФИО6 в своем объяснении в МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ не ссылается на факт совершения истцом прогула, суд во внимание не принимает, поскольку факт фальсификации уведомления о даче объяснения не нашел подтверждение в судебном заседании. Данные доводы опровергаются пояснениями самого истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с содержанием уведомления, где ему предлагалось дать объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истцом представлены на бумажном носителе сведения о геолокации его мобильного телефона на дату ДД.ММ.ГГГГ. Судом, лицами, участвующими в деле, исследованы на компьютере истца данные мобильного приложения о привязки абонента с геолокацией и хронологией перемещения в подтверждение доводов истца о нахождении ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения работодателя, в ходе чего установлено, что точки геолокации по времени и их локализации в полной мере не совпадают с отображенной хронологией, в том числе по времени перемещения, нахождения в определенной точке. Установлено, что согласно представленной геолокации, ДД.ММ.ГГГГ телефон истца располагался в период с 06.56 до 16.00 без изменений по адресу: Усть-Илимское ш., 3 (Завгар), вместе с тем, из одних пояснений истца следовало, что к 13.00 часам он уезжал на обед и возвратился с обеда к 14.00 часам, из других пояснений истца следовало, что на обед он уехал к 12 часам и возвратился к 13 часам. Помимо этого, суд принимает во внимание, что местоположение работодателя находится по адресу: Усть-Илимское шоссе, 22. С учетом имеющихся расхождений о местоположении истца, о его передвижении суд не может принять во внимание сведения мобильного приложения в качестве достоверного доказательства в подтверждение доводов истца о его местонахождении в день прогула на территории работодателя по адресу: Усть-Илимское шоссе, 22.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО11, из показаний которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени после 10 часов утра он видел ФИО4 у здания, расположенного по адресу: <...>, что, по мнению истца, подтверждает нахождение на рабочем месте. Вместе с тем, суд не может отнести данные пояснения к доказательствам, подтверждающим факт присутствия истца на рабочем месте, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснял, что он на момент встречи с свидетелем ФИО11 находился за территорией ООО «Веселый Цирюльник». Помимо этого, свидетель видел истца непродолжительное время, в связи с чем показания свидетеля нельзя принять в качестве сведений, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что ответчик желал его увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его намеренно отстранили от управления вверенным ему автомобилем, в связи с тем, что он неоднократно требовал оплаты заработной платы в полном объеме, фактически лишили доступа к рабочему месту, каким является вверенный ему автомобиль согласно трудовому договору и приняли на его место нового работника.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку само определение рабочего места как закрепленный за водителем конкретный автомобиль противоречит смыслу положениям ст. 209 ТК РФ. Работодатель фактически положениями трудового договора закрепил за истцом определенное транспортное средство. Факт намеренного отстранения от автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвердился. Как установлено, отстранение от управления автомобилем было связано с поступившей жалобой АО группа «Илим» на работника ООО «Веселый Цирюльник» ФИО4, что истцом не отрицалось в судебном заседании. Таким образом, при отстранении работодателем от управления автомобилем, работник был обязан находиться на вверенной и подконтрольной работодателю территории, а именно, учитывая, что работодатель арендует у ИП ФИО5 гаражные боксы, истец был обязан находиться на территории гаражных боксов и прилегающей к ним территории, а не за их пределами.

Кроме того, согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 управлял автомобилями «Форд-Куга» Х245ВР и У041ВР, что опровергает доводы истца о закреплении за ним рабочего места в виде автомобиля «Форд Транзит Комби», регистрационный номер <***>.

Доводы истца о том, что увольнение связано с его требованием о доплате заработной платы суд находит надуманными.

Доводы о приеме на место истца другого работника не нашли подтверждение в судебном заседании. Как установлено, водитель ФИО12 осуществляет перевозку пассажиров по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Веселый Цирюльник».

Пояснения стороны истца в судебном заседании о том, где и как истец провел ДД.ММ.ГГГГ, являются нестабильными. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сидел весь день на скамейке, кроме обеда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что с 08.00 часов до 16.00 часов, за исключением обеденного перерыва с 13.00 часов до 14.00 часов, он находился на работе, мыл машину, махал шлангом, прогуливался перед камерами перед территорией ООО «Механизатор» и ООО «Энергия», привлекая к себе внимание. Далее истец пояснил, что в 07.00 был на работе, поднялся в диспетчерскую к ФИО9, где поздоровался с ним, потом находился на скамейке, в 12.55 он уехал на обед, вернулся к 14.00 часам и до 16.00 часов находился на территории ответчика. В то же время, в этом же судебном заседании истец и его представитель поясняли, что он не был допущен на территорию гаража. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что кабинет механика ФИО9 находится в гаражном боксе, также установлено, что проход к гаражным боксам осуществляется через неохраняемые грузовые ворота, которые постоянно находятся открытыми. Таким образом, у истца имелся свободный доступный на территорию общества. Доводы истца о том, что он не был допущен на территорию работодателя, опровергаются установленными обстоятельствами. Помимо этого, стороной истца далее было заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на обед к 12.00 часам и вернулся к 13.00 часам.

Оценивая пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что пояснения на протяжении всего процесса являются нестабильными и не последовательными, в связи с чем суд подвергает их критической оценке.

Надлежащих доказательств присутствия на рабочем месте и исполнения трудовых обязанностей либо доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представил.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Веселый Цирюльник» - механик ФИО9 и заместитель директора по транспорту ФИО13, из пояснений которых следует, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был зафиксирован факт прогула, отобраны объяснительные, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение, однако, прочитав уведомление, он от дачи объяснений отказался.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд считает возможным принять во внимание объяснительные сторожей ФИО8 и ФИО7, поскольку их письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для критической оценки документов, положенных в основу приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании также установлено, что с приказом об увольнении его ознакомили, однако, подписать его он отказался, что также следует из акта работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая выходные дни и период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что процедура истребования объяснения у ФИО4 по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ и увольнения работодателем не нарушена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ прогула, что является грубым нарушением трудовых обязанностей и достаточным основанием, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании за день прогула ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 1 180,56 рублей взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, как производных от требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Таким образом, из приведенных положений можно сделать вывод, что сверхурочной является работа, выполняемая работником за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя. При этом работник вправе отказаться от сверхурочной работы, исходя из того, что для привлечения к ней работодателю, за исключением случаев, установленных положениями ст. 99 ТК РФ, требуется согласие работника. Следовательно, если работник выполняет работу за пределами установленного для него рабочего времени по собственной инициативе, сверхурочной работой это не является, дополнительной оплате она не подлежит и дополнительное время отдыха такому работнику не полагается.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд, за выполнение трудовой функции работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю (п. 4.1). Работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы 07.00 часов, окончание работы 18.00 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час в период с 13.00 до 14.00 часов (п. 4.2). Работнику установлен разъездной характер работы (п. 5.1). Должностной оклад в размере 10 418,8 рублей в месяц, районный коэффициент 60%, северная надбавка 50%, надбавка за разъездной характер 15% (п. 6.2).

Согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденного приказом директора ООО «Веселый Цирюльник» ДД.ММ.ГГГГ, нормальная продолжительность рабочего времени устанавливается равной 40 часов в неделю (п. 5.3). Продолжительность рабочего дня работников кампании устанавливается равной 8 часам, если иное не определено трудовым договором. При этом начало рабочего дня – 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня – 18.00 часов (п. 5.4). Время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (п. 7.1). Перерыв на обед составляет один час с 13-00 ч. до 14 -00 ч. (п. 7.2). Для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя установленной продолжительности с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено трудовым договором работника (п. 7.3).

Оценивая содержание трудового договора, Правил внутреннего распорядка, суд приходит к выводу о наличии противоречий в части продолжительности рабочего времени истца, в связи с чем исходя из положений ст. 91 ТК РФ приходит к выводу о том, что нормальная продолжительность рабочего времени для истца не могла превышать 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе или 8 часов в рабочий день.

Выводы суда о 8 – часовом рабочем дне подтверждаются сведениями из расчетных листов за июль и август 2019 года, согласно которым оплата заработной платы производилась за 8 часов рабочего времени.

Суд не принимает во внимание табель рабочего времени за период июль и август 2019 года в части продолжительности рабочего времени, поскольку он не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно путевым листам, продолжительность рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 часов в день, то есть переработка истца в эти дни составляла 2 часа в день; 02 и ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов (переработка составила 4 часа в день), ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов.

Из расчетных листов за июль и август 2019 года следует, что оклад истцу установлен в размере 11 280 рублей, то есть исходя из размера МРОТ на 2019 год, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", с чем суд соглашается.

С представленным расчетом по оплате заработной платы за работу в сверхурочное время суд не соглашается, поскольку не соответствует положениям ст. 152 ТК РФ.

Таким образом, исходя из продолжительности работы в сверхурочное время, расчет задолженности по заработной плате будет следующим.

Согласно производственному календарю, рабочее время в часах в июле и августе 2019 года при 40-часовой рабочей неделе составит 184 и 176 часов соответственно.

Расчет сверхурочных за июль 2019 года:

Оклад/норма времени = стоимость часа.

11280/184 = 61,30 рубль/в час.

Стоимость часа х сверхурочные часы х 1,5 = оплата сверхурочных часов.

61,30 х 18 (июль) х 1,5 = 1655,10 рублей.

1655,10 х 2,1 (60 % (районный коэффициент) х 50 % (северная надбавка)) = 3475,71 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате за сверхурочную работу в июле 2019 года составит 3475,71 рублей.

Расчет сверхурочных за август 2019 года будет следующим.

Оклад/норма времени = стоимость часа.

11280/176 = 64,09 рублей/час

Стоимость часа х сверхурочные часы х 1,5 = оплата сверхурочных часов.

64,09 х 12 х 1,5 = 1153,62 рубля.

1153,62 х 2,1(60 % (районный коэффициент) х 50 % (северная надбавка)) = 2422,60 рублей.

64,09 х 2 х 2 = 256,36 х 2,1 = 538,35 рублей.

Итого задолженность по оплате за сверхурочную работу за август 2019 года составит 2960,95 (2422,60 +538,35) рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное время в размере 6 436,66 (3475,71 + 2960,95) рублей.

Доводы ответчика о том, что работодателем установлен суммированный учет сверхурочной работы по итогам календарного года ничем не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Цирюльник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Веселый Цирюльник» в пользу ФИО4 заработную плату за сверхурочную работу в размере 6 436,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Веселый Цирюльник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова