Приговор № 1-447/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-447/2018

Дело №1-447/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Егояна Г.Ж., Барышполь Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, работающей санитаркой микробиологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> мост, 49, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, невоеннообязанной, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> мост, 49, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес> мост, 49, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (далее - спиртосодержащая жидкость), с этой целью они вступили в предварительный сговор на хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 как участники группы распределили между собой роли следующим образом.

ФИО2 должна была организовать приобретение спиртосодержащей жидкости. С этой целью она покупала спиртосодержащую жидкость, которая с целью последующего сбыта хранилась совместно ФИО2 и ФИО4 в помещении дома по адресу: <адрес> мост, 49, а в последующем ими реализовывалась потребителям.

В соответствии с заранее достигнутой договорённостью ФИО2 и ФИО4, как участники группы занимались совместно хранением в целях сбыта и сбытом в доме по указанному адресу спиртосодержащей жидкости, при этом её сбытом, данные лица занимались в зависимости от наличия у них свободного времени, нахождения в помещении дома кого-либо из них (ФИО2 или ФИО4) в момент обращения соответствующего покупателя, а также в зависимости от того, кто первый из них встретит покупателя.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя совместный с ФИО4, преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, приобрела у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость для последующей совместной реализации, после чего ФИО2 и ФИО4 стали хранить её в доме по адресу: <адрес> мост, 49 в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 0,3 л ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего сбыта гражданам хранили в доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, из дома по адресу: <адрес> мост, 49, сбыла (продала) Е.П.. спиртосодержащую жидкость в объеме 0,3 л. в бутылке ёмкостью 0,5 л., за 50 руб., то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя совместный с ФИО4, преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, приобрела у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость, после чего ФИО2 и ФИО4 стали незаконно хранить её в доме по адресу: <адрес> мост, 49, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 0,3 л ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего сбыта гражданам хранили в доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут по 11 часов 45 минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, из дома по адресу: <адрес> мост, 49 сбыла (продала) Е.П.. спиртосодержащую жидкость в объеме 0,3 л. в бутылке ёмкостью 0,5 л., за 50 руб., то есть по заведомо заниженной цене, установленной на рынке алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, приобрела у неустановленных лиц спиртосодержащую жидкость, после чего ФИО2 и ФИО4 стали незаконно хранить её в помещении дома по адресу: <адрес> мост, 49 в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Указанную спиртосодержащую жидкость в объеме не менее 4,2 л в бутылке ёмкостью 5 литров ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего сбыта гражданам хранили в доме по указанному адресу, то есть до её изъятия при обыске ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта указанная жидкость является спиртосодержащей и не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта (согласно п.2 ст.3 ФЗ № «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

При этом, храня в целях сбыта и сбывая спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей, ФИО2 и ФИО4 осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде опасности для жизни и здоровья потребителей, нарушения установленных в РФ правил оборота алкогольной продукции и желали их наступления, незаконно продавая спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердила оглашенные в связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные на допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.186-188), а также на очной ставке со свидетелем Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.189-191), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она только вынесла спиртосодержащую жидкость покупателю, но данную жидкость ей передала её мать и попросила её об этом, то есть она всего лишь выполнила её просьбу. Сбывать жидкость она не собиралась, Такого умысла у неё не было. Сговора на сбыт спиртсодержащей жидкости у неё с матерью тоже не было. Она знала, что спирт дома имеется и что мать рассчитывается им с людьми за помощь по хозяйству. Также спирт использовался ими в лекарственных и бытовых целях. Торговала ли её мать спиртосодержащей жидкостью, она не знает, но ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги у покупателя и отдала ФИО2, а потом отдала покупателю спиртосодержащую жидкость.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласна, за исключением участия в продажи ФИО1 Спиртосодержащую продукцию продавала она очень редко и всегда одна. Её дочери не было известно, что она реализовала спиртосодержащую продукцию. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) купала младшего внука, а ФИО1 была у себя в комнате. ФИО4 подрабатывает на дому - шьёт и подшивает одежду, и к ней иногда приходят клиенты. Она услышала, что в дверь дома постучали. Она (ФИО2) пошла к двери, открыла её и увидела ранее ей незнакомого Е. Она решила, что это клиент ФИО4, поэтому она пошла и позвала её выйти, а сама вернулась к внуку. ФИО1 вышла на улицу, а затем пришла к ней с пустой бутылкой и 50 рублями. ФИО4 сказала, что мужчина пришел к ней (ФИО2). Она набрала в бутылку спирта и отдала бутылку ФИО4 с просьбой вынести её покупателю. Что ФИО4 по её просьбе и сделала. В связи с чем ФИО1 взяла деньги с пустой бутылкой у Е. и принесла ей она (ФИО2) не знает, так она её (ФИО1) об этом не просила. Она просила ФИО4 только вынести бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую она (ФИО2) набрала сама. Кроме указанного случая ФИО1 ни какого отношения к продаже спирта вообще не имела.

Не смотря на частичное признание своей вины ФИО2 и непризнание своей вины ФИО4, их виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями подсудимой ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с её показаниями в суде (т.1 л.д.214-219), согласно которым она проживает совместно с дочерью ФИО1, внуками Романом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иваном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и матерью С.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У неё множество заболеваний, которые требуют дорогостоящего лечения. Находясь на пенсии, она вынуждена неофициально работать продавцом в ТЦ «Юность», так как у неё и дочери находятся на иждивении малолетние дети ФИО5 и Иван. Бывшие мужья дочери в воспитании детей не участвуют, финансово не помогают, в связи с этим у них имеются большие финансовые трудности. ФИО1 работает в СЭС (санитаркой), у неё (у ФИО1) также имеется небольшой заработок, которого на проживание им не хватает.

В связи с тяжёлым материальным положением, а также нехваткой денежных средств на проживание в начале лета 2018 года, она и её дочь ФИО1 совместно решили из своего дома продавать людям спиртное. Им известно, что многие из их соседей в <адрес> торгуют «водкой», за что были привлечены к уголовной ответственности.

С июня 2018 года она и её дочь ФИО1, более точное время она не помнит, находясь дома по адресу: <адрес><адрес>, 49 стали заниматься хранением в целях сбыта, а также последующим сбытом спиртосодержащей продукции в качестве пищевого продукта покупателям. Они договорились что, когда её (ФИО2) нет дома, либо она занята, то в это время будет осуществлять продажи ФИО1 и наоборот.

Спирт она покупала в бутылках по 5 л. по 800 руб. каждая, бутылки ей привозили домой и продавал неизвестный ей мужчина. После приобретения она и её дочь хранили спирт с целью последующей их продажи.

Покупатели приходили к ним не часто, около 2-х человек, продавали в объемах исходя из того, сколько у покупателя с собой было денег. 0,25 л. спирта у них стоило 70 рублей, если денег было меньше, то и они наливали в бутылку в меньшем объеме. Торговлю осуществляли примерно до 21 часа каждого дня, так как после этого времени им нужно было укладывать спать внуков. Основные продажи вела дочь, так как она (ФИО2) основной день находилась на работе с 8 час. до 20 час. (как договорится со сменщицей), а дочь была дома, так как она следит за детьми, а также график работы у неё более лояльный.

Ей (ФИО2) и её дочери было известно, что за хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности потребителей в качестве пищевого продукта, предусмотрена уголовная ответственность, они боялись быть привлеченными к ответственности, так как знали, что их соседей из <адрес>А по <адрес><адрес> в прошлом году привлекли к ответственности за аналогичное преступление, поэтому старались продавать только знакомым, тем, кто к ним приходил неоднократно, так сказать, клиенты у них были постоянные.

Она понимала, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве пищевого продукта, то есть является технической (не пищевой) из-за ее явно низкой цены, и может быть опасной при употреблении «внутрь» в качестве пищевого продукта, однако не думала о последствиях и когда продавала, то никто из «клиентов» не жаловался. Сама она указанную жидкость в пищу не употребляла.

Осмотрев акты осмотра, пометки и вручения денежных купюр, акты проверочной закупки, акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что в связи с давностью событий она в настоящее время подробности помнит плохо, но подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 продала спиртосодержащую жидкость покупателю (фамилия ФИО2 неизвестна) из их дома по адресу: <адрес><адрес>, 49, а ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость продала она сама. Данные продажи проходили следующим образом, покупатель обращался, постучав в дверь, она или её дочь ФИО1 открывали дверь, брали пустую бутылку и деньги у покупателя, заходили в дом, наливали в бутылку «водку», после чего передавали бутылку покупателю, затем покупатель уходил.

Она понимала, что лица покупают данную спиртосодержащую жидкость, чтобы выпить, то есть употребить в качестве пищевого продукта. К ним приходили низко обеспеченные лица («алкаши»), некоторые покупали «водку» на 10 рублей, то есть им было лишь бы выпить.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на работе. После обеда ей позвонила дочь и сообщила, что у них дома проводится обыск сотрудниками полиции в связи с тем, что они торгуют спиртосодержащей жидкостью. Она на обыске не присутствовала, но у их дома была 1 бутылка со спиртосодержащей жидкостью. Эта была последняя бутылка емкостью 5 л. из имеющегося у их дома спирта, предназначенного для продажи, более спирта у них дома не осталось. Была ли она полная или нет, она не помнит. Спирт в бутылке в чистом виде, водой не разбавленный.

Спиртосодержащую жидкость, которую изъяли в ходе обыска сотрудники полиции, она приобрела в середине августа 2018 года у вышеуказанного мужчины.

Все денежные средства, заработанные от продажи спиртосодержащей жидкости, они всегда складывали в общий семейный бюджет - покупали продукты, лекарственные средства.

Виновной, в том, что она совместно со своей дочерью ФИО1 хранила в целях сбыта и сбывала спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта она признала, в содеянном раскаялась. Обязалась более указанной противоправной деятельностью не заниматься.

Показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.169-174), согласно которым она проживает совместно с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном Романом, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Иваном, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и бабушкой С.М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из хронических заболеваний у нее имеется гипертония.

У неё на иждивении и обеспечении имеется двое малолетних детей, с мужьями она развелась, финансово они ей не помогают, в воспитании детей не участвуют. Она работает санитаркой, у нее низкая заработная плата, которой на содержание детей не хватает. Ее мать и бабушка являются пенсионерками, имеют ряд заболеваний, лечение которых требует финансовых затрат. Её мать неофициально работает продавцом.

В связи со сложившимся тяжелым материальными положением, ее мать решила заняться сбытом спиртосодержащей продукции из их дома. Однако так как она не всегда находится дома, то они решили торговать совместно, то есть если её нет дома, то продавать будет она. ФИО2 работает до 20 часов, поэтому до указанного времени торговала она (ФИО1), а после этим занималась её мать. Указанное решение они приняли совместно примерно в начале лета 2018 года и начали осуществлять продажи.

Спирт ее мать покупала в бутылках по 5 л., по какой цене и где ФИО1 неизвестно, их приобретением занималась ФИО2 ФИО1 только продавала из уже купленной бутылки емкостью 5 литров, разливая жидкость покупателем и принесенные ими бутыли более маленького объема. Когда и где ее мать приобретала бутылки со спиртом, ей неизвестно.

По желанию покупателя они иногда при продаже разбавляли спирт водой в пропорции 1/2, а вообще хранился он у них в чистом виде в помещении их дома по вышеуказанному адресу для последующей продажи.

Ей (ФИО1) и ее маме было известно, что за хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности потребителей в качестве пищевого продукта, предусмотрена уголовная ответственность, около года назад их соседей из дома №49А привлекали за указанную деятельность, она (ФИО1) говорила об этом маме, но тем не менее они продолжали торговать. Они боялись привлечения к уголовной ответственности, поэтому продавали только постоянным клиентам, то есть те, кто к ним приходил неоднократно.

Она (ФИО1) понимала, что данная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья при употреблении ее в качестве пищевого продукта, то есть является не пищевой из-за ее явно низкой цены, и может быть опасной при употреблении в качестве пищевого продукта. Однако она не думала о последствиях и никто из «клиентов» не жаловался. Сама она указанную жидкость в пищу не употребляла. Приобретенную спиртосодержащую жидкость, они хранили дома.

Они продавали спиртосодержащую жидкость у себя из дома по адресу: <адрес><адрес>, 49, то есть «покупатели» заходили к ним в ограду дома, стучали в двери, она (ФИО1) или ее мать ФИО2 открывали дверь, выходили, брали деньги и пустую бутылку, заходили в помещение дома, наливали в указанную бутылку «водку» (иногда разбавляли водой), после чего выходили на улицу на крыльцо и передавали данную бутылку покупателю. В дом покупатели не заходили.

Осмотрев акты осмотра, пометки и вручения денежных купюр, акты проверочной закупки, акты добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что в связи с давностью событий она в настоящее время подробности помнит плохо, но подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ именно она продала спиртосодержащую жидкость покупателю (фамилия ей неизвестна) из их дома по адресу: <адрес><адрес> 49, а ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость продала ее мать. Данные продажи проходили следующим образом, покупатель обращался, постучав в дверь, она (ФИО1) или ее мать открывали дверь, брали пустую бутылку и деньги у покупателя, заходили в дом, наливали в бутылку «водку», после чего передавали бутылку покупателю, затем покупатель уходил.

ДД.ММ.ГГГГ у них дома сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого она (ФИО1) добровольно выдала бутылку со спиртом емкостью 5 литров, а также мерную бутылочку и воронку, с помощью которых они разливали спиртосодержащую жидкость по бутылкам покупателям. Ее мать в ходе обыска не присутствовала, так как она находилась на работе, но она (ФИО1) ей позвонила и сообщила об этом. Спирт в бутылке в чистом виде, водой не разбавленный. Это был последний спирт, который находился у них дома, то есть всё, что было, она отдала.

Все денежные средства, заработанные от продажи спиртосодержащей жидкости, они всегда складывали в общий семейный бюджет, так как они изначально договорились о том, что деньги они зарабатывают для вышеуказанных целей, то есть не для развлечения, а для первоочередных семейных нужд (покупали продукты, на проезд ребенка в школу). Много денежных средств от продажи они не получали, денег хватало только на продукты.

Виновной себя, в том, что она совместно с своей матерью ФИО2 хранила в целях сбыта и сбывала спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта она признала, в содеянном раскаялась. Обязалась более указанной противоправной деятельностью не заниматься.

Показаниями свидетеля Е.П.., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросе, подтвержденными в суде (т.1 л.д.87-92), согласно которым некоторое время назад ему стало известно, что по адресу: <адрес><адрес> 49, ФИО4 и ФИО2 торгуют «паленой водкой», то есть продают спиртосодержащую жидкость в качестве пищевого продукта по цене более низкой, чем в магазинах. В июле 2018 года он стал приобретать у них спиртосодержащую жидкость по указанному адресу.

Он понимал, что это было спиртное плохого качества, и он после его употребления сильно болел, но так как денег на водку «заводского» розлива у него не было, то он покупал спиртное именно у указанных лиц. Продажу ФИО2 и ФИО4 осуществляли прямо из дома, к ним нужно было приходить с деньгами и пустой бутылкой, в которую они наливали спиртное после получения денежных средств, стучать во входную дверь, они выходили, забирали бутылку и деньги, затем наливали в бутылку «водку» и отдавали ему, он в это время стоял на улице у входной двери, в дом они его не запускали.

Так как спиртное у ФИО4 и ФИО2 было плохого качества, то он сообщил об этом сотрудникам полиции. После этого сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, на что он добровольно согласился.

Для проведения проверочной закупки около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники полиции подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, 55Д. В автомобиле около указанного дома, сотрудником полиции было начато заполнение акта проверочной закупки, затем ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. С указанной денежной купюры была снята копия. Также ему была вручена пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, при этом сотрудник полиции открыл пробку данной бутылки и дал ему и понятым удостовериться в отсутствии какого-либо запаха из бутылки.

Затем он вышел из автомобиля и пешком проследовал к дому №, прошёл в ограду указанного дома, подошёл к входной двери и постучал в нее, дверь открыла ФИО2, которая позвала ФИО4. Через некоторое время вышла ФИО4, а ФИО2 зашла в дом. ФИО4 спросила, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужна водка для употребления, и протянул ей ранее врученные ему 50 рублей и пустую бутылку емкостью 0,5 литра. ФИО4 взяла деньги и пустую бутылку и закрыла дверь, а он остался стоять на улице у входной двери дома.

Через несколько минут ФИО4 открыла дверь и передала ему пластиковую бутылку емкостью 0,5 л., наполненную спиртосодержащей жидкостью. Он взял бутылку, и направился к автомобилю, в котором находились сотрудник полиции и понятые.

В автомобиле он пояснил, что только что приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО4. Там же в автомобиле, он добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии понятых бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Выданная бутылка была упакована и опечатана бумажными бирками, подписана им и понятыми. Сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии двоих понятых был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались он, понятые и сотрудник полиции.

Далее сотрудником полиции было закончено составление акта проверочной закупки, в котором он, сотрудник полиции и понятые поставили свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции вновь предложил ему выступить в качестве покупателя для проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости, на что он согласился.

Около 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возле дома по адресу: <адрес><адрес>, 55Д, сотрудником полиции было начато заполнение акта проверочной закупки, затем ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой. Сотрудником полиции был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. С указанной денежной купюры была снята копия.

Также ему была вручена пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, при этом сотрудник полиции открыл пробку данной бутылки и дал ему и понятым удостовериться в отсутствии какого-либо запаха из бутылки.

С целью осуществления закупки, Е. вышел из автомобиля и пешком проследовал к дому по адресу: <адрес><адрес>, 49, прошёл в ограду, подошёл к входной двери и постучал в нее, дверь открыла ФИО2.

ФИО2 спросила у него, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужна водка для употребления и протянул ей ранее врученные ему 50 рублей и пустую бутылку емкостью 0,5 литра. Кочкина взяла деньги и пустую бутылку и закрыла дверь, а он остался стоять на улице около входной двери дома.

Через некоторое время она вернулась, открыла дверь и отдала ему бутылку емкостью 0,5 л., наполненную спиртосодержащей жидкостью. Он взял бутылку, вышел из ограды дома, и направился к автомобилю, в котором находились сотрудник полиции и понятые.

В автомобиле он пояснил, что только что приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО2. Там же в автомобиле, он добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии понятых бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Выданная бутылка была упакована и опечатана бумажными бирками, подписана им и понятыми. Сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии двоих понятых был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались он, понятые и сотрудник полиции.

Далее сотрудником полиции было закончено составление акта проверочной закупки, в котором он, сотрудник полиции и понятые поставили свои подписи.

При проведении им указанных закупок, сотрудником полиции на его одежде было установлено специальное видеооборудование, с помощью которого момент закупки им спиртосодержащий жидкости 21 и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован.

О причинах противоречий в показаниях свидетель Е.П.. суду пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью, в настоящее время забыл подробности событий в связи с давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля Ш.Е. - сотрудника полиции, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования на допросе, подтвержденными в суде (т.1 л.д.122-126), согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, 49 ФИО4 и ФИО2 осуществляют производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости (продукции), опасной для жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, по адресу: <адрес><адрес>, 49, в отношении ФИО1 и ФИО2

В тот же день он предложил Е. выступить в роли «покупателя» (закупщика) спиртосодержащей жидкости, на что тот дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. в служебном автомобиле, расположенном около дома по адресу: <адрес><адрес>, 55Д им было начато составление акта проверочной закупки, Е., в присутствии понятых, были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой. Им был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. С указанной денежной купюры ранее была снята копия. Кроме того, Е. была вручена пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, при этом он открыл пробку данной бутылки и дал закупщику и понятым удостовериться в отсутствии какого-либо запаха из бутылки.

Затем, Е. проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, 49. Через несколько минут он вернулся в автомобиль, где сообщил всем присутствующим, что, только что приобрел спиртосодержащую жидкость у женщины по имени ФИО3 в <адрес><адрес> г.Барнаула. На его предложение добровольно выдать бутылку со спиртосодержащей жидкостью, Е. ответил согласием и сразу же выдал ему бутылку. Далее он в присутствии понятых открыл данную бутылку и дал понятым понюхать, в ней находилась прозрачная жидкость, имеющая характерный резкий запах спирта. Бутылка в присутствии понятых была упакована. Далее, им был составлен акт добровольной выдачи, в котором Е. и все остальные лица также поставили свои подписи. Затем, им было закончено составление акта проверочной закупки, в котором он, закупщик и понятые поставили свои подписи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил Е. выступить в роли «покупателя» (закупщика) спиртосодержащей жидкости, на что он дал свое согласие на участие в проведении проверочной закупки в таком качестве.

Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. в служебном автомобиле, расположенном около дома по адресу: <адрес><адрес> 55Д им было начато составление акта проверочной закупки, Е., в присутствии понятых, были вручены денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой. Им был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. С указанной денежной купюры ранее была снята копия. Кроме того, Е. была вручена пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, при этом он открыл пробку данной бутылки и дал закупщику и понятым удостовериться в отсутствии какого-либо запаха из бутылки.

Затем, Е. проследовал к дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, 49. Через несколько минут он вернулся в автомобиль, где сообщил всем присутствующим, что, только что приобрел спиртосодержащую жидкость у ФИО2 в <адрес><адрес> г.Барнаула.

На его предложение добровольно выдать бутылку со спиртосодержащей жидкостью, Е. ответил согласием и сразу же выдал ее ему. Далее он в присутствии понятых открыл данную бутылку и дал понятым понюхать, в ней находилась прозрачная жидкость, имеющая характерный резкий запах спирта. Бутылка в присутствии понятых была упакована. Далее, им был составлен акт добровольной выдачи, в котором Е. и все остальные лица также поставили свои подписи. Затем, им было закончено составление акта проверочной закупки, в котором он, закупщик и понятые поставили свои подписи.

При производстве оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» использовались средства негласной аудио- и видеозаписи, которые были закреплены на одежде «закупщика» Е. в виде специального видеооборудования, с помощью которого моменты закупок им спиртосодержащий жидкости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован.

Помимо этого, им, в присутствии двух понятых, был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес><адрес>, 49. В ходе обыска ФИО4 добровольно выдала следующее: бутылка из прозрачного пластика емкостью 5 л. с пробкой из пластика белого цвета, мерная бутылка из стекла емкостью 0,2 л. и воронка из пластика серого цвета. Все изъятые в ходе обыска объекты были упакованы и опечатаны способом, указанном в протоколе. Им, в присутствии всех участвующих лиц, был составлен соответствующий протокол обыска, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетелей П.А. (т.1 л.д.96-99) и Я.А. (т.1 л.д.100-103) - понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям Ш.Е.

Показаниями свидетелей З.И. (т.1 л.д.104-107) и Х.С. (т.1 л.д.108-111) - понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям Ш.Е.Г.

Показаниями свидетелей С.Е. С.Е.т.1 л.д.116-119) и Н.Т. (т.1 л.д.112-115) - понятых при проведении обыска в жилище по адресу: <адрес><адрес>, 49 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу аналогичны показаниям Ш.Е.Г.

Материалами оперативной розыскной деятельности:

Актами осмотра, пометки и вручения денежных купюр (т.1 л.д.14-15,42-43), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Е. вручены 1 денежная купюра достоинством 50 руб. и 1 пустая бутылка для производства закупки, а также ДД.ММ.ГГГГ ему вручены 1 денежная купюра достоинством 50 руб. и 1 пустая бутылка для производства закупки.

Актами добровольной выдачи (т.1 л.д.16,44) согласно которым Е. добровольно выдал сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бутылку емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью.

Актами проверочных закупок (т.1 л.д.17,45), согласно которым документально установлен факт сбыта спиртосодержащей жидкости Е.: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из дома по адресу: <адрес><адрес>, 49.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-86), в ходе которого в доме по адресу: <адрес><адрес>, 49, обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка емкостью 5 л. наполненная спиртосодержащей жидкостью, мерная бутылка и пластиковая воронка.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-134), согласно которому: жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими, с крепостью: бутылка №,0%, об., бутылка №,0%, об., бутылка №,5%, об. В представленных жидкостях обнаружен ацетон, что не соответствует ГОСТ 32039-2013 «Водки и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-154), согласно которому: изъятая продукция спиртосодержащая жидкость: в виде 3 (трех) бутылок: емкостью: 0,5 л., из прозрачного полимерного материала синего цвета с этикеткой «Чудотворная»; емкостью 0,5 л., из полимерного материла синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> мост, 49; бутылка емкостью 5 л., из прозрачного бесцветного полимерного материала, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> мост, 49 требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей не соответствует. Жидкости, изъятые и представленные на исследование не соответствуют по наличию токсичной микропримеси ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», главой II статьи 11 пункта 2 Федерального закона № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главой 1 статьи 3 пункта 2 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-161, 163-165) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167) две бутылки емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью; одна бутылка емкостью 5 л. со спиртосодержащей жидкостью; мерная бутылка; пластиковая воронка; один DVD-R диск с видеозаписью - осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

В основу обвинительного приговора суд кладет исследованные показания ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, показания свидетелей Е.П.. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), Ш.Е. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), П.А.,Я.А.,З.И.,Х.С.,С.Е.,Н.Т. поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами - протоколом обыска, заключениями судебных экспертиз, материалами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами.

Судом основания для оговора подсудимых свидетелями не установлены. Сведения об обратном суду не представлены.

Суд критически расценивает показания подсудимых о том, что ФИО2 одна осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО6 в своих подтвержденных показаниях полностью подтвердила фактические обстоятельства сбыта спиртосодержащей продукции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обыска именно ФИО4 выдала бутылку со спиртосодержащей жидкостью, мерную бутылку и воронку.

Показания ФИО2 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 только по просьбе Кочкиной взяла бутылку и вынесла затем бутылку со спиртом покупателю, суд расценивает как реализованное подсудимыми правом защищать себя всеми не запрещенными законно способами.

Тот факт, что из показаний ФИО2 в суде следует, что последняя не просила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ брать деньги и пустую бутылку у ФИО7, по мнению суда, бесспорно, свидетельствует, что ФИО4 была не только осведомлена о продаже её матерью спиртосодержащей продукции, но и принимала в этом непосредственное участие в группе лиц.

Доводы ФИО6 об оказании на неё давления сотрудниками полиции при даче признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как надуманные.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-174), последняя, ознакомившись с содержанием своих показаний с участием защитника - адвоката Барышполь Л.С., замечаний или дополнений после допроса не высказывала. Верное содержание изложенных в протоколе показаний ФИО1 подтверждается сделанной собственноручно ФИО1 записью «С моих слов напечатано верно и мною прочитано». В связи с чем суд считает неубедительными доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции оказывали на неё психологическое давление.

Аналогичным образом был исследован протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-219). Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нём показаний ФИО2 у суда также не имеется.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, собраны в соответствии с требованиями закона на основании постановлений уполномоченных должностных лиц указывают на наличие у виновных умысла на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, и на проведение подсудимыми необходимых для совершения противоправных деяний действий.

В связи с тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд признает их допустимыми и наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимые на учете в психиатрических учреждениях не состоят. В судебном процессе занимают активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы. В связи с этим суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий виновных суд исходит из того, что ФИО4 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранили в своем жилище спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей, а именно не менее 1 бутылки емкостью 5 литров, заполненной жидкостью в объеме 4,2 литра, в целях сбыта, а также, действуя, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сбыли Е. участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, осознавая, что последний будет употреблять ее в качестве пищевого продукта.

Заключениями судебных экспертиз достоверно установлено, что сбытая ФИО4 и ФИО2 и изъятая у них в ходе обыска спиртосодержащая жидкость требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей не соответствует.

Подсудимые при этом осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде опасности для жизни и здоровья потребителей, нарушения установленных в РФ правил оборота алкогольной продукции и желали их наступления. Действовали с единым умыслом и целью, их действия были тождественны, взаимно дополняли друг друга.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 и ФИО2 умышленное преступление против здоровья населения относится к категории тяжких.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы (настоящей и предыдущей) характеризуется положительно, имеет ряд поощрений со стороны работодателей, администраций учебных заведений, которые посещают её малолетние дети, а также награждалась в 2014 году Почетной грамотой администрации Алтайского края. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи первоначальных признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ и выдачи спиртосодержащей продукции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; её молодой возраст; наличие двоих малолетних детей; состояние здоровья подсудимой и её родственников; совершение впервые преступления вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья подсудимой и её родственников, совершение впервые преступления вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, уход за пожилой матерью, участие в воспитании и содержании двоих малолетних внуков.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личности подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вследствие чего представляющей повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимых, сведений характеризующих их как личности, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, способ совершения преступления, степень и продолжительность реализации преступных намерений соучастников, роль каждой подсудимой в совершенном оконченном умышленном спланированном преступлении против здоровья населения, в силу чего представляющего повышенную общественную опасность, корыстный мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимых, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131, 132 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых, наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, пенсионный возраст ФИО2, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении их семей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Назначить наказание ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 2 (два) раза в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с записью ОРМ хранить при уголовном деле, остальные - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С.Сургуцкий