Решение № 12-155/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-155/2020

№ 12-155/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 06 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от 07.02.2020 г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи от 07.02.2020г., ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН:№. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 00 рублей, с конфискацией и уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу.

Доводы подробно изложены в описательно-мотивировочной части жалобы.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не известны, извещена надлежащем образом.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении либо представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК на рассмотрение дела не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не поступало.

В связи с чем, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК и заявителя.

Изучив материалы дела с жалобой, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 11 января 2020 года в 17 часов 15 минут сотрудниками полиции выявлено, что в объекте общественного питания «Пинта», расположенном по адресу: город Сочи, <адрес> Центральном районе г. Сочи, ИП ФИО2 в нарушение ч.4 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила продажу алкогольной продукции «пиво» без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Частью 3 ст.14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей вина ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения была установлена при рассмотрении дела с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности с соблюдением прав предусмотренных законом и установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 13.01.2020 г., протоколом осмотра от 11.01.2020 года, протоколом изъятия вещей и документов от 11.01.2020 года; копией товарной накладной; копией трудового договора; копией договора аренды; рапортом; выпиской из ЕГРЮЛ; объяснениями; копией устава.

Так за совершение вышеуказанных нарушение ИП ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, рассматривая данное дело с жалобой ФИО2 приходит к следующему.

ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Существенные изменения в этот закон в части порядка торговли пивом и другим алкоголем на вынос были внесены в 2017 году (вступили в силу с 31 марта 2017 года). Согласно п. 4 ст. 16 розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Касается это как крепких напитков, так и слабоалкогольных, включая пиво.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Закон), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно¬правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (в редакции Федеральных законов от 18 июля 2011 года №218-ФЗ, от 25 декабря 2012 года №259-ФЗ).

Судом второй инстанции установлено, что фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами и материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей дана правильная юридическая оценка доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что деятельность по розничной продаже пива и аналогов, образует состава ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, так же в части законности составления протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы заявителя указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции, при этом судья считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Так, собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая совершенное административное правонарушение, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ни признание лицом в отношении ведется производство по делу, вины в совершение правонарушения по неосторожности, ни иные обстоятельства на который ссылается лицо привлекаемое к административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Тем самым, оснований в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП для признания административного правонарушения малозначительным, судьей не усматривается.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции не приводит. Следовательно, ИП ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КРФобАП.

Административное наказание, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.16 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи от 07.02.2020г. было вынесено с учетом имеющихся доказательств и исходя из конкретных обстоятельств по делу. Рассмотрение дела было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №250 Центрального района гор. Сочи от 07.02.2020г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении ИП ФИО2, <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: