Решение № 2-604/2020 2-604/2020~М-555/2020 М-555/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-604/2020

2-604/2020

56RS0043-01-2020-000870-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 26 ноября 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Егарминой К.А.,

с участием помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Никитиной А.А.,

истца П.В.С., представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Платовский элеватор» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец П.В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Платовский элеватор» указав, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу она писала дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор оформлялся также дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом второй экземпляр трудового договора ей на руки не выдавался, несмотря на ее неоднократные просьбы.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, дата увольнения в заявлении не была указана. Конкретную дату увольнения ответчик истцу не сообщил, при этом истец указывает. что она была согласна с этим, так как понимала что ответчик может не прекращать с ней трудовой договор еще две недели и продолжала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение отозвать свое заявление об увольнении и продолжать трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отзыве своего заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ответчика, подписала оба экземпляра заявления у мастера элеваторного комплекса П.М.С. и передала их заместителю директора К.В.В. При этом истец указывает, что К.В.В. принял оба экземпляра заявления, но ей один экземпляр с отметкой о получении не вернул, резолюцию не поставил, оставил заявления у себя на столе, и пояснил истцу, что её возможно уже сегодня уволят. Чуть позже истец снова обратилась к К.В.В. с просьбой отдать ей её экземпляр заявления, при этом она включила диктофон на своём телефоне и записала их разговор. К.В.В. ответил ей, что «расчет пришлют сегодня» и «если расчет прислали, то Вас, наверное, уже уволили». Тогла истец написала еще одно заявление об отзыве заявления на увольнение и отдала его бухгалтеру М.Л.Р., для того что бы она отправила это заявление в отдел кадров главного офиса ответчика. Бухгалтер отсканировала заявление истца и при П.В.С. отправила его по электронной почте в отдел кадров главного офиса ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на карту истца ответчиком был начислен расчет при увольнении в 11 час. 50 мин.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ доработала до конца рабочего дня, но ей никакие документы не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. подала электронную жалобу на сайт Роструда – в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, на работодателя ООО «Платовский элеватор» на предмет правомерности прекращения с ней трудового договора и игнорирования заявления об отзыве заявления на увольнение. Также с жалобами истец обращалась в Прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области, Прокуратуру Оренбургской области (через портал государственных услуг), которая была перенаправлена в прокуратуру Новосергиевского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел второй расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика оригинал трудовой книжки, в которой имеются исправления, считает, что ответчик исправил дату увольнения.

Истец также указывает, что копия приказа об увольнении ею была получена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок исковой давности ею не пропущен.

Просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «Платовский элеватор» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с П.В.С.;

- восстановить П.В.С. на работе в ООО «Платовский элеватор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Платовский элеватор» в пользу П.В.С. средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-604/2020. Этим же определением суда к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) привлечен прокурор Шарлыкского района.

В судебном заседании истец П.В.С. уточнила период для взыскания с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 663, 09 руб., исковые требования с учетом уточнения поддержала, по основаниям указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования П.В.С. с учетом поддержала, суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Платовский элеватор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме. В своем письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с П.В.С. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В связи с отсутствием П.В.С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не смог ознакомить истца с приказом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку трудовой книжки по почте. П.В.С. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты. П.В.С. направлялись уведомления о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте. Указывает, что истцом не предпринимались попытки вручить заявление об отзыве заявления на увольнение иным образом, в том числе путем направления посредством почтовой связи. Также ответчик считает, что у истца есть умысел продлить период вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «Платовский элеватор» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, и пояснения изложенные представителем ФИО2, поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ были попытки отзыва данного заявления, о которых ответчик не знал, до работодателя данное заявление не дошло. Считают, что истец хотела не передать заявление об отзыве заявления об увольнении, а показать попытки передачи данного заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялась на работе по невыясненным причинам, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о получении приказа и получении трудовой книжки, которое было направлено истцу по почте. Считает, что с этого момента ответственность за выдачу трудовой книжки с ответчика снимается и это является основанием признания сроков исковой давности пропущенными. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа «расчет при увольнении», однако это была материальная помощь выданная по просьбе истца. Также пояснила, что П. на момент ДД.ММ.ГГГГ не был непосредственным руководителем истца, так как был осуществлен перевод П.В.С. на иную должность, и истец находилась в подчинении у Т.. Просила отказать П.В.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора Шарлыкского района Никитина А.А. в судебном заседании дала заключение, в соответствии с которым, считает необходимым признать увольнение незаконным и удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (ч.4) По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

Прекращение трудового договора, согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что между П.В.С. и ООО «Платовский элеватор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой говор №.

Из материалов дела следует, что местонахождение ООО «Платовский элеватор» с. Платовка Новосергиевского района Оренбургской области, отделение в котором работа истец находится в п. Приветливый Шарлыкского района.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Платовский элеватор» в лице директора ФИО2 заключил с П.В.С. трудовой договор №, согласно которому П.В.С. принята по основному месту работы, работник подчиняется непосредственно мастеру, основное место работника расположено по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора П.В.С. работала в ООО «Платовский элеватор» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, выданной на ее имя копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заявления П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что ею на имя директора ООО «Платовский элеватор» Г.А.А., было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, согласованное с мастером П.М.С. и зам.директора К.В.В. Также из копии данного заявления усматривается, что директор ООО «Платовский элеватор» Г.А.А. завизировал данное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с должности <данные изъяты>. Копию данного приказа П.В.С. получила Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что П.В.С. отсутствовала на рабочем месте, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в указанные дни работодателем посредством почтовых отправлений работнику направлялись уведомления о необходимости дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с изменением обстоятельств она отзывает поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление согласовано с мастером П.М.С., что подтверждается его подписью на заявлении и надписью «не возражаю». Тот факт, что данная подпись принадлежит мастеру П.М.С., в ходе рассмотрения дела никем из сторон не оспаривался.

Согласно пояснениям сторон на момент рассмотрения гражданского дела П.М.С. в ООО «Платовский элеватор» не работает.

Согласно пояснениям П.В.С., данных в ходе судебного заседания, об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов заместителя директора К.В.В., который сообщил ей об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день ей придет расчет. Поскольку она считала, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ, на работу она более не выходила.

В обоснование своих доводов истец представила скриншоты с сайта «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что в эти дни были переведены денежные средства с указанием назначения платежа «Расчёт при увольнении».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. подала электронную жалобу на сайт Роструда – в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, на работодателя ООО «Платовский элеватор» на предмет правомерности прекращения с ней трудового договора и игнорирования заявления об отзыве заявления на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Прокуратуру Шарлыкского района Оренбургской области с той же жалобой. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Шарлыкского района Оренбургской области вернула ей её жалобу, со ссылкой на то, что такую жалобу нужно подавать по месту нахождения главного офиса организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала электронную жалобу в прокуратуру Оренбургской области (через портал государственных услуг). ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ из областной прокуратуры о том, что её жалоба перенаправлена в прокуратуру Новосергиевского района.

ДД.ММ.ГГГГ по почте истец получила копию приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо с просьбой об отправлении документов по почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей не могут быть высланы документы, так как на её заявлении нет подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика запрашиваемые документы, в том числе оригинал трудовой книжки, при этом истец указывает, что в трудовой книжке имеются исправления, которые являются недопустимыми. Считает, что ответчик исправил дату увольнения в её трудовой книжке.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель К.В.В. пояснил суду, что он работает в ООО «Платовский элеватор» в должности <данные изъяты> числа ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. обратилась к нему с заявлением об увольнении, он его принял, при этом уговаривал остаться. По какой причине она подала заявление об увольнении, он не знает. Также пояснил, что заявление П.В.С. об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ он не видел. П.В.С. приносила ему какое-то заявление, но о чем оно конкретно пояснить не смог.

В ходе судебного заседания была заслушана аудиозапись представленная П.В.С., из которой следует, что П.В.С. просила у К. подписать ей второй экземпляр заявления, а экземпляр, который она отдала ему ранее, отправить Т.С.. К. отвечает, что ее заявление он не оправил, и если ей придет расчет значит, она уволена.

К.В.В. подтвердил, что на аудиозаписи записан его разговор с истцом П.В.С.

Свидетель Н.Е.М. пояснила, что П.В.С. уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Разговор между ФИО4 и П.В.С. по поводу отзыва заявления об увольнении она слышала. Также пояснила суду, что со слов П.В.С., ей известно, что истец после подачи заявления на увольнение, хотела его отозвать, поскольку передумала и хотела остаться на работе.

Свидетель М.Л.Р. пояснила ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла П.В.С. и попросила отсканировать какие-то документы для того, что бы отправить их потом Т.Т.С. Она их отсканировала и отправила, П.В.С. забрала документы и ушла, вечером П.В.С. попросила её сделать скрин с компьютера отправленного документа, но так как скрин М.Л.Р. делать не умеет, то она сделала фото экрана и отправила П.В.С.. Пояснила, что непосредственным руководителем у П.В.С. был П.М.С.

Свидетель П.Т.А. пояснила, что работает в ООО «Платовский элеватор» бухгалтером, истец П.В.С. была уволена по собственному желанию. О попытках истца отозвать заявление об увольнении ей ничего не известно. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена материальная помощь, ДД.ММ.ГГГГ был перечислен расчет при увольнении, почему в обоих платежах указано «расчет при увольнении» пояснить не смогла.

Свидетель Т.Т.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила П.В.С. и сказала, что она увольняется. В этот момент П.В.С. находилась в её подчинении, была переведена в лабораторию по приказу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. звонила и спрашивала про заявление, позже она прислала список документов, которые ей необходимы были при увольнении. Были ли ДД.ММ.ГГГГ у П.В.С. попытки восстановиться на работе, ей не известно.

Свидетель Л.А.Н. пояснил, что он работал вместе с П.В.С. аппаратчиком обработки зерна. Непосредственным их руководителем был мастер П.М.С., все вопросы и поручения решались через него.

Установив вышеуказанные обстоятельства, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 659-О предусмотрев в ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (ч. 1), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом ч. 4 данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников, распространяется на всех работников, в том числе на тех, чье рабочее место расположено по адресу, отличному от юридического адреса работодателя.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что П.В.С. реализовала свое право на отзыв заявления об увольнении, данное обстоятельство подтверждается представленной копией заявления об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной П.М.С., являющимся на ДД.ММ.ГГГГ мастером в ООО «Платовский элеватор».

Согласно пункту 1.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник непосредственно подчиняется мастеру.

Довод о том, что на момент подачи заявления об отзыве П.В.С. находилась в подчинении Т.Т.С., судом отклоняется, поскольку с приказом о переводе на другую должность П.В.С. под роспись не была ознакомлена.

Давая пояснения, представители ответчика, свидетели К.В.В., М.Л.Р., подтверждают тот факт, что П.В.С. обращалась к ним с заявлением, при этом, работодатель утверждает, что от П.В.С. имелось иное заявление о выдаче ей документов, однако данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом к показаниям К.В.В., М.Л.Р. о том, что они не видели о чем заявление П.В.С. суд относится критически, данные лица являются работниками ответчика и находятся в его непосредственном подчинении.

Также косвенно дата увольнения П.В.С. – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: скриншотом экрана компьютера, согласно которому заявление П.В.С. в формате pdf отправлялось Т.Т.С. по электронной почте.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках») в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Судом обозревался оригинал трудовой книжки П.В.С., в которой имеются исправления в дате ДД.ММ.ГГГГ в графах «дата» и «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись».

В ходе судебного заседания свидетель П.Т.А. пояснила, что записи в трудовых книжках работников ООО «Платовский элеватор» вносит она, наличие исправлений в трудовой книжке П.В.С. не отрицала, пояснила, что исправления допущены в связи с ее почерком.

Доводы представителя ответчика ООО «Платовский элеватор» Ф.И.В. и свидетеля П.Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. была перечислена материальная помощь, а не расчет при увольнении, опровергаются материалами дела, пояснениями истца П.В.С.. сведениями с сервиса «Сбербанк Онлайн», где указано назначение платежа «расчет при увольнении».

Относительно доводов представителя ответчика ООО «Платовский элеватор» Ф.И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.С. находилась в непосредственном подчинении у Т.Т.С., а не в подчинении П.М.С. и должна была визировать свое заявление у Т.Т.С., так как был осуществлен перевод П.В.С. на другую должность – отклоняется судом, так как сама истец не была ознакомлена с данным приказом о её переводе на другую должность, что подтвердил в судебном заседании сам представитель ответчика директор ООО «Платовский элеватор» Г.А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы П.В.С. относительно первоначальной даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Приказ о прекращении с работником трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны работодателем с целью уйти от ответственности за незаконное увольнение П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..

Разрешая заявление ответчика о применении пропуска срока обращения в суд П.В.С., суд считает, что срок не пропущен, поскольку приказ о расторжении трудового договора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, П.В.С. получила его по почте ДД.ММ.ГГГГ, с иском о восстановлении на работе П.В.С. обратилась в суд через портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке). Также П.В.С. направила исковое заявление в суд по почте 24.20.2020 года.

Учитывая данные обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не имеется.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку в материалах дела имеется заявление П.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по собственному желанию, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. Истец в своем заявлении об увольнении выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, иных условий заявление П.В.С. не содержало, также в судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подавала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это работодатель уволил П.В.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислив ей расчет при увольнении и внес соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с 1 по 3 ст. 80 ТК РФ, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его по собственному желанию без указания какой-либо конкретной, согласованной с ответчиком, даты увольнения, однако её увольнение было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ, как дата прекращения трудовых отношений не была согласована с истцом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «Платовский элеватор» нарушил законное право П.В.С. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а её увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П.В.С., как о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, поэтому требования П.В.С. о восстановлении на работе в должности «аппаратчик обработки зерна 5 разряда» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Единый порядок исчисления средней заработной платы, установлен постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016), которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает обоснованными и законными требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

На запрос суда о расчете среднего заработка истца в соответствии с п. 3 и 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016), ответчиком представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 076 руб. 68 коп.

Суд с указанным расчетом соглашается.

Также сторона истца с представленным расчетом согласилась.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Платовский элеватор» в пользу истца в силу ст.234 ТК РФ.

Истцом П.В.С. также заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав П.В.С., суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя при этом из требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с П.В.С..

Восстановить П.В.С. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» в должности <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» в пользу П.В.С. средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 076,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платовский элеватор» в пользу П.В.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2020 года.

Судья подпись С.П. Морозова