Приговор № 1-157/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-157/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Завершинской Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малышева С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего промышленным альпинистом в ООО «Индустриальные решения», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 дней, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 минут ФИО5, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Рено Duster» госномер <***> принадлежащим ФИО6, двигался по автодороге «Стрельна – Пески – Яльгелево» в <адрес> в направлении от д. Пески в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, ограниченной видимости, со скоростью 60-70 км/ч. Во время движения ФИО5 проявил преступное небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии предупреждающих дорожных знаков 1.20.3 (сужение дороги); 1.25 (дорожные работы); запрещающих дорожных знаков 3.1 (въезд запрещен); 2.24 (ограничение максимальной скорости 40); предписывающего дорожного знака 4.2.1 (объезд препятствия справа) Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации ФИО8 Е.С. избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, а также, вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО8 Е.В. не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, на 5 км. + 200 м. и 2,1 м. от левого края проезжей совершил наезд на препятствие с последующим падением в дорожную яму на месте проведения дорожных работ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Duster» госномер <***> ФИО2, не пристегнутой ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны теменной области слева, линейного перелома теменной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, подапоневротической гематомы лобно-теменной области, возникших по механизму тупой травмы. Согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО7 нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 2.1.2 – «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.7 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения»;

п. 9.10 – «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, в которых закреплены общие обязанности водителей, и которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку установление данных обстоятельств не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.В остальной части нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяния ФИО1 временным психическим расстройством не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО2, которая не имеет претензий, и фактически достигла примирения с подсудимым.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, женат, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, вместе с тем, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ, с лишением с права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

<адрес> к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> сумм затраченных на лечение потерпевшей в размере 26 879 рублей 30 копеек.

Поскольку против удовлетворения исковых требований подсудимый ФИО1 не возражал суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения материального ущерба 26 879 рублей 30 копеек.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: