Приговор № 1-1-52/2019 1-52/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-1-52/2019

Дело № 1-1-52/2019

64RS0003-01-2019-000301-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Черновой К.С.,

подсудимого ФИО5, его защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № 1651 и ордер № 12 от 27 мая 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 07 августа 2013 года Аркадакским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Аркадакского районного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 2) 29 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 3) 11 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2016 года в вечернее время у ФИО5 возник преступный умысел на совершение кражи имущества из сарая ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 01 ноября 2016 года в вечернее время зашел во двор дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировал запорное устройство на входной двери сарая, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу электрической пилы «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей и угловой шлифовальной машины (болгарки) стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена судом на основании следующих доказательств.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в 2016 году он подрабатывал разнорабочим по хозяйству у ФИО1, проживающего на <адрес>. Он знал и видел, что в одном из сараев у ФИО1 хранятся электрическая пила и болгарка. Примерно в конце октября - начале ноября 2016 года в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он решил похитить у ФИО1 из сарая электропилу и болгарку. С этой целью в вечернее время в конце октября - начале ноября 2016 года, он пришел к дому ФИО1, зашел во двор, прошел к сараю, откуда похитил болгарку и электропилу «Интерскол». Как он проник в сарай, точно не помнит. Через некоторое время похищенное он отнес ФИО2, предложил купить, ФИО2 согласился и дал ему три бутылки спиртного. В это время у ФИО2 во дворе находился ФИО3, который видел происходящее. К ФИО2 он ходил вместе со своей сожительницей ФИО4, которой о краже ничего не рассказывал (л.д. 85-87).

В ходе осмотра места происшествия - двора <адрес>, обнаружено, что на входной двери сарая металлическая накладка оторвана от косяка (л.д.7-12).

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на <адрес> у него имеется нежилой дом, который он использует как дачу. Во дворе дома расположены баня, гараж и сарай. 01 ноября 2016 года вечером он работал в гараже. Перед уходом домой, он закрыл все надворные постройки на замки. 02 ноября 2016 года примерно в 07 час он вернулся и увидел, что на двери сарая оторвана накладка, а из сарая пропали бывшие в употреблении болгарка и электропила фирмы «Интерскол» (л.д. 21-22).

Стоимость похищенного имущества согласно справки директора ООО «Прогресс» от 13 декабря 2016 года составляет: угловой шлифовальной машины (болгарка) от 2 000 рублей до 4 000 рублей; электропилы «Интерскол» от 4 000 рублей до 6 000 рублей (л.д. 32).

Свидетель ФИО4, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что с 2015 года она сожительствовала с ФИО5. Где-то в ноябре 2016 года в вечернее время ФИО5 попросил её сходить с ним к мужчине по имени ФИО2 для того чтобы что-то ему продать. Она согласилась. После чего они пришли на <адрес> к дому неизвестного ей мужчины. С собой у ФИО5 была сумка с каким-то инструментом. За принесенный инструмент ФИО2 дал им несколько бутылок спиртного. В это же время со двора дома ФИО2 к ним подошел мужчина по имени ФИО3, который вместе с ними стал употреблять спиртное (л.д.74-75).

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году он проживал у ФИО2 на <адрес>. Где-то осенью 2016 года в вечернее время к ФИО2 домой пришел ФИО5 и что-то принес в сумке, за это ФИО2 дал ФИО5 спиртное, которое он вместе с ФИО5 и его сожительницей ФИО4 распили. Позднее ФИО2 рассказал ему, что купил у ФИО5 за спиртное болгарку и электропилу (л.д.72-73).

Свидетель ФИО2, показания которого были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что примерно в конце октября - начале ноября 2016 года к нему пришел ФИО5 и предложил купить электропилу и болгарку, он согласился и купил инструмент за 500 рублей. Электропила в 2017 году сгорела и он ее выкинул, а болгарка оказалась сломанной, поэтому он разобрал ее на запчасти (л.д.89-90).Со стороны защиты доказательств суду не представлено.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от 05 апреля 2019 года ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 106).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым ФИО5 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, в своем объяснении (л.д.65-67) ФИО5 сообщил представителю ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области о совершенном им преступлении. Данное сообщение расценивается судом как явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, суд считает, что его исправление не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, учитываемые как смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении срока наказания в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие приговора мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 11 февраля 2019 года, суд считает, что имеются основания для применения ч. 2, 5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО5 меру пресечения в заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Поповой Н.В., участвовавшей в уголовном деле по назначению, за оказание ею юридической помощи в размере 2 350 рублей, в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 11 февраля 2019 года и по настоящему приговору, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области от 11 февраля 2019 года с 29 января 2019 года по 28 июня 2019 года, период содержания под стражей с 12 июля 2019 года по 16 июля 2019 года включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н.Конышева