Апелляционное постановление № 22-161/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-161/2018

Судья Бадьина А.С. Дело № 22-161/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 апреля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего В.В., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 года, которым в отношении

К. , <.......>, не судимой,

удовлетворено ходатайство дознавателя НД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Ш. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление адвоката Непомнящего В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания К. подозревалась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27 февраля 2018 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило ходатайство дознавателя НД ОМВД России по Тенькинскому району Магаданской области Ш. в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 года ходатайство дознавателя удовлетворено, уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

К. освобождена от уголовной ответственности и ей назначен судебный штраф в размере 13 000 рублей со сроком уплаты до 7 апреля 2018 года.

Одновременно в соответствии с ч.2 ст.104.4 УПК РФ К. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, и она будет привлечена к уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением разрешены вопросы в части процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Тенькинского района Магаданской области Ревутский Д.А. считает постановление подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В обоснование указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, допустил формулировку, свидетельствующую о признании К. виновной в совершении преступления, указав в описательно - мотивировочной части постановления, что К. совершила преступление впервые.

Между тем, частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО1», решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела необоснованно допустил формулировки о совершении К. преступления, то есть фактически признал подозреваемую виновной, в то время как вина подсудимой, в силу п. 28 ст. 5, ст.ст. 299, 308 УПК РФ, может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

Также указывает, что суд неправильно установил срок уплаты штрафа - до 7 апреля 2018 года, поскольку установление конкретной даты уплаты судебного штрафа до вступления постановления суда в законную силу противоречит нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, просит внести соответствующие изменения в постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. составлено уполномоченным лицом и согласовано с прокурором соответствующего района (л.д.112-119).

Судом установлено, что К. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого она подозревалась по данному уголовному делу, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе заседания суда первой инстанции К. поддержала ходатайство дознавателя об освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Материалы уголовного дела содержат доказательства, обосновывающие выдвинутое в отношении К. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос и пришел к обоснованному выводу об исполнении К. одного из обязательных условий прекращения уголовного дела по данному основанию - заглаживание вреда, причиненного преступлениями. Данное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшей К.И. о том, что причиненный ей преступлением вред возмещен в полном объеме - К. принесла ей извинения, которые она приняла, и выплатила денежную компенсацию. Каких-либо претензий к К. она не имеет (л.д.110).

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом соблюдены все предусмотренные законом условия, при которых возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, а также данных о личности К. суд, выслушав мнения сторон, поддержавших ходатайство дознавателя, принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ - с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения К. и ее семьи, а также наличия у нее места работы и возможности получения регулярного стабильного заработка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным и основанным на исследованных материалах.

Доводы апелляционного представления об изменении постановления суда в части описания судом обстоятельств, в силу которых К. может быть освобождена от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ возможно только после того, как суд убедится в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в отношении подозреваемой К. , суд не нарушал принципа презумпции невиновности, и в последнем абзаце на второй странице постановления указал, что выдвинутое в отношении К. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обосновано.

Помимо этого во втором абзаце на третьей странице постановления суд первой инстанции в строгом соответствии с диспозицией ст. 76.2 УК РФ привел основания, в силу которых К. подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно то, что преступление она совершила впервые, причиненный потерпевшей в результате преступления вред загладила путем принесения извинений и материальной компенсации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении постановления суда в отношении К. в части установления срок уплаты судебного штрафа до конкретной даты, что не согласуется с нормами закона об исполнении судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции, в том числе о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции решения.

В связи с приведенными нормами уголовно-процессуального закона, установление судом конкретной даты исполнения решения до вступления постановления в законную силу, является неправильным, поскольку может привести к тому, что потребуется исполнение постановления по оплате судебного штрафа до вступления судебного решения в законную силу, которое еще фактически может быть изменено и в части его размера.

С учетом изложенного постановление суда в его резолютивной части подлежит изменению, и срок уплаты судебного штрафа подлежит установлению в течение определенного времени со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.18, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Тенькинского района Магаданской области Ревутского Д.А. удовлетворить частично.

Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 марта 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении К. - изменить.

В резолютивной части постановления считать срок уплаты судебного штрафа - «в течение 30-ти суток со дня вступления постановления в законную силу».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Ю.В. Аверков