Приговор № 10-29/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-18/2025

УИД: 42MS0033-01-2025-002349-74 Дело № 10-29/2025

УД № 12401320052001617

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Едакиной Л.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Холкина А.С.,

при секретаре Мирзарахимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 19.06.2025, в соответствии с которым ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., судимый:

- 14.02.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 16.04.2025 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14.02.2025 окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 22.04.2025 мировым судьей судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.08.2025 по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

- 22.05.2025 мировым судьей судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области с учетом апелляционного постановления Берёзовского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием по приговору от 22.04.2025 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2025 окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 19.06.2025 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 19.06.2025.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Голубь А.Ю. подал апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 19.06.2025 в отношении осужденного ФИО1, как незаконный, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а именно:

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В описании преступного деяния мировой судья допустил техническую ошибку, указав, что 20.11.2024 при совершении тайного хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> ФИО1 взял товары на общую сумму 4 636,76 рублей 81 копейка, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как общая стоимость похищенных товаров составляет 4 636,76 рублей.

Также мировым судьей при изложении отношения подсудимого к предъявленному обвинению ошибочно указано, что ФИО1 признал вину по двум преступлениям, в то время как ему вменяется три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, что является прямым нарушением принципа частичного сложения назначенных наказаний, так как данный вид наказания ФИО1 за преступления, входящие в совокупность, не назначался.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 мировым судьей назначено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района от 22.05.2025, которым ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, без указания в резолютивной части обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание, что повлекло за собой назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с нарушением закона.

На основании изложенного, по мнению автора апелляционного представления, допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются существенными и невосполнимыми, в связи с чем он просит приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 19.06.2025 в отношении ФИО1 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Едакина Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления и просила по основаниям, изложенным в представлении, отменить приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 19.06.2025 в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Холкин А.С. согласились с доводами апелляционного представления в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, 20.11.2024 при совершении тайного хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> ФИО1 взял товары на общую сумму 4 636,76 рублей.

Вместе с тем, мировым судьей в описательной части приговора указано, что 20.11.2024 при совершении тайного хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> ФИО1 взял товары на общую сумму 4 636,76 рублей 81 копейка.

Также мировым судьей при изложении отношения подсудимого к предъявленному обвинению ошибочно указано, что ФИО1 признал вину по двум преступлениям, в то время как ему вменяется три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного ежемесячно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ мировой судья назначил наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, что является прямым нарушением принципа частичного сложения назначенных наказаний, так как данный вид наказания ФИО1 за преступления, входящие в совокупность, не назначался.

Кроме того, окончательное наказание ФИО1 назначено в порядке, предусмотренном ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района от 22.05.2025, которым ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, без указания в резолютивной части обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание, что повлекло за собой назначение по правилам ч.5 ст.69 УК РФ чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя приговор суда первой инстанции и, выносит новое судебное решение.

Допущенные мировым судьей нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО1 новый приговор.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

15.11.2024 около 19 часов 29 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж следующий товар:

- коньяк Дугладзе грузинский 7 лет, объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 378 рублей 88 копеек,

- коньяк Галавани грузинский 5 лет, объемом 0,5 л, в количестве 3 штук, каждый стоимостью 379 рублей 03 копейки, на сумму 1 137 рублей 09 копеек,

- коньяк Галавани грузинский 7 лет, объемом 0,5 л, в количестве 3 штук, каждый стоимостью 459 рублей 28 копеек, на сумму 1 377 рублей 84 копейки, а всего взял товар на общую сумму 2 893 рубля 81 копейка, принадлежащий ООО «...».

После чего, ФИО1, спрятав товар в рюкзак, находящийся при нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 2 893 рубля 81 копейка, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «...», на сумму 2 893 рубля 81 копейка.

Кроме того, 15.11.2024 около 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж следующий товар:

- набор шоколада «МЕRCI» в ассортименте, весом 250 г, в количестве 11 штук, каждый стоимостью 282 рубля 04 копейки, на сумму 3 102 рубля 44 копейки, принадлежащий ООО «...».

После чего, ФИО1, спрятав товар в рюкзак, находящийся при нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 3 102 рубля 44 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «...», на сумму 3 102 рубля 44 копейки.

Кроме того, 20.11.2024 около 14 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с мест продаж следующий товар:

- сливочное масло «Экомилк» традиционное сливочное 82,5 %, весом 330 г, в количестве 4 штук, каждый стоимостью 340 рублей 10 копеек, на сумму 1 360 рублей 40 копеек,

- сливочное масло «Экомилк», традиционное сливочное 82,5 %, весом 180 г, в количестве 18 штук, каждый стоимостью 182 рубля 02 копейки, на сумму 3 276 рублей 36 копеек, а всего взял товар на общую сумму 4 636,76 рублей, принадлежащий ООО «...».

После чего, ФИО1, спрятав товар в рюкзак, находящийся при нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «...», на сумму 4 636 рублей 76 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «...», на сумму 4 636 рублей 76 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью по трем эпизодам преступлений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 19 часов 25 минут 15.11.2024 он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Находясь в магазине «Пятёрочка», идя по торговому залу, он подошел к стеллажу с алкоголем и у него возник внезапный умысел на кражу товара. Подошел к стеллажу с алкоголем, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял со спины рюкзак и стал в него складывать бутылки с коньяком в количестве 7 штук, наименование товара он не помнит. После того, как он сложил товар в рюкзак он, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не предъявив и не оплатив товар вышел из помещения магазина. Сотрудниками торгового зала магазина «Пятерочка» он замечен в хищении товара не был, остановить его никто не пытался, в след ему никто не кричал. Покинув помещение магазина, он похищенный им алкоголь в количестве 7 штук вытащил из рюкзака и переложил в пакет за магазином. Данный алкоголь он сразу же продал около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, неизвестному ему мужчине за 350 рублей, выручив 2 450 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но кражу совершил, так как он не работает и нуждался в денежных средствах. В момент совершения преступления на нем была ..., на спине весел рюкзак .... На представленной ему на просмотр видеозаписи от 15.11.2024 он в мужчине, совершающем хищение алкоголя в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> себя опознал. Он ознакомлен со справкой об ущербе, с количеством и наименованием товара согласен. С суммой ущерба 2 893 рубля 81 копейка согласен, по возможности обязуется возместить. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.22-26).

Около 19 часов 32 минут 15.11.2024 он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В этот день, 15.11.2024 в 19 часов 29 минут он уже был в магазине «Пятерочка» и совершил хищение товара. Находясь в магазине «Пятёрочка», после совершения хищения товара, он зашел, чтобы купить себе жвачку, однако идя по торговому залу, он подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, а именно конфетами и шоколадом и у него возник внезапный умысел на кражу товара. Он подошел к стеллажу с шоколадом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял со спины рюкзак и стал складывать в него коробки с конфетами «Мерси». Сложил в рюкзак около 11 коробок конфет «Мерси». Коробка, в которой стояли конфеты, была не полной, полупустая. После того, как он сложил товар в рюкзак он, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не предъявив и не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Сотрудниками торгового зала магазина «Пятерочка» он замечен в хищении товара не был, остановить его никто не пытался, в след ему никто не кричал. Покинув помещение магазина, он похищенный им товар - 11 коробок конфет «Мерси» вытащил из рюкзака и переложил его в пакет за магазином и сразу же продал около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, неизвестному ему мужчине за 100 рублей, выручив 1 100 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Пакет, в котором находился похищенный товар, он выкинул после продажи конфет в мусорный бак. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имущества, но кражу совершил, так как он не работает и нуждался в денежных средствах. В момент совершения преступления на нем была ..., на спине весел рюкзак .... На представленной ему на просмотр видеозаписи от 15.11.2024 он в мужчине, совершающем хищение шоколадных конфет в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> себя опознал. Он ознакомлен со справкой об ущербе, с количеством и наименованием товара не согласен, а именно он похитил 11 коробок конфет «Мерси» а не заявленных 20 штук. ООО «...» им был причинен материальный ущерб в размере 3 102,44 рублей, а не 5640,80 рублей. Сумму ущерба в размере 3 102,44 рублей признает, по возможности обязуется возместить. Вину в совершенном им преступлении признает частично, в содеянном искренне раскаивается. Выйдя из магазина, он перебрал похищенное и поэтому уверен, что было 11 коробок, ни больше, ни меньше (т.1 л.д.56-58).

Около 14 часов 34 минут 20.11.2024 он зашел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>. Находясь в магазине «Пятёрочка», идя по торговому залу, он подошел к стеллажу с молочной продукцией и у него возник внезапный умысел на кражу товара. Он подошел к стеллажу-холодильнику с маслом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял со спины рюкзак, сел на корточки и стал складывать в рюкзак пачки с маслом марки «Экомилк» общим количеством 22 штуки. В холодильнике масло находилось в трех коробках, данные коробки были заполнены не полностью, в одной из коробок было всего 2-3 пачки с маслом «Экомилк». Из холодильника он забрал все пачки с маслом в количестве 22 штук, а именно масло весом 330 грамм в количестве 4 штук, и 18 штук весом 180 грамм. После того, как он сложил товар в рюкзак он, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не предъявив и не оплатив товар, вышел из помещения магазина. Сотрудниками торгового зала магазина «Пятерочка» он замечен в хищении товара не был, остановить его никто не пытался, в след ему никто не кричал, Покинув помещение магазина, он похищенный им товар - 22 пачки масла марки «Экомилк» вытащил из рюкзака и переложил его в пакет за магазином и сразу же продал около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, неизвестному ему мужчине за 150 рублей, выручив 3 300 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Пакет, в котором находился похищенный товар, он выкинул в мусорный бак. Он понимал и осознавал, что совершает хищение чужого имуществ, но кражу совершил, так как он не работает и нуждался в денежных средствах. В момент совершения преступления на нем была ..., на спине весел рюкзак .... На представленной ему на просмотр видеозаписи от 20.11.2024 он в мужчине, совершающем хищение масла в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> себя опознал. Он ознакомлен со справкой об ущербе, с количеством и наименованием товара не согласен, а именно он похитил 4 пачки масла «Эком.Масло» весом 330 г и 18 пачек масла «Эком.Масло» весом 180 г. Таким образом, ООО «...» им был причинен материальный ущерб в размере 4 636,76 рублей, а не 8 717,96 рублей. Сумму ущерба в размере 4 636,76 рублей признает, по возможности обязуется возместить. Вину в совершенном им преступлении признает частично, в содеянном искренне раскаивается. Выйдя из магазина, он перебрал похищенное и поэтому уверен, что было 4 упаковки масла весом 330 г и 18 упаковок масла весом 180 г (т.1 л.д.84-86).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, из которых следует, что в ООО «...» он работает в должности менеджера по безопасности. ООО «...» принадлежит магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. На основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «...», он представляет интересы ООО «...», как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Помещение торгового зала магазина «Пятерочка» оборудовано камерами видеонаблюдения, изображение с которых записывается в архив видеозаписей. Периодически администраторы магазина просматривают видеозаписи с камер видеонаблюдения, с целью выявления хищения товара со стеллажей в магазине посетителями.

10.12.2024 от директора магазина «Пятерочка» ФИО3 ему стало известно о том, что в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, была выявлена кража товара.

15.11.2024 около 19:26 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» зашел ... человек, ..., на левом плече весел рюкзак .... Вышеуказанный ... человек прошел в торговый зал, где расположен стеллаж с алкогольной продукцией, а именно коньяк. ... человек подошел к стеллажу со спиртным и стал складывать в рюкзак бутылки с алкоголем, а именно 7 бутылок с коньяком. Сложив товар в находящийся при нем рюкзак, мужчина направился к выходу из торгового зала магазина, не предъявив и не оплатив товар, минуя расчётный кассовый узел, покинул магазин.

Кроме того, 15.11.2024 около 19:33 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» зашел ... человек, ..., на левом плече весел рюкзак .... Вышеуказанный ... человек прошел в торговый зал, где расположен стеллаж с кондитерскими изделиями, а именно шоколадные конфеты, печенье и так далее. ... человек подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и стал складывать в рюкзак коробки с шоколадными конфетами «Мерси». Сложив товар в находящийся при нем рюкзак, мужчина направился к выходу из торгового зала магазина, не предъявив и не оплатив товар, минуя расчётный кассовый узел, покинул магазин.

Кроме того, 20.11.2024 около 14:36 часов в торговый зал магазина «Пятерочка» зашел ... человек, который совершил хищение товара 15.11.2024. ..., на левом плече весел рюкзак .... Вышеуказанный ... человек прошел в торговый зал, где расположен стеллаж - холодильник с молочной продукцией, а именно масло, молоко, творог и так далее. ... человек подошел к стеллажу - холодильнику с молочной продукцией, сел на корочки и с нижней полки, где расположено масло, стал складывать его в находящийся при нем рюкзак. Сложив товар в рюкзак, мужчина направился к выходу из торгового зала магазина, не предъявив и не оплатив товар, минуя расчётный кассовый узел, покинул магазин.

После чего была проведена инвентаризация, в ходе проведения которой была выявлена недостача следующего товара:

- коньяк Дугладзе грузинский 7 лет, объемом 0,5 л, в количестве 1 штуки, стоимостью 378 рублей 88 копеек за единицу товара,

- коньяк Галавани грузинский 5 лет, объемом 0,5 л, в количестве 3 штук, стоимостью 379 рублей 03 копейки за единицу товара, на общую сумму 1137,09 рублей,

- коньяк Галавани грузинский 8 лет, объемом 0,5 л, в количестве 3 штук, стоимостью 459 рублей 28 копеек за единицу товара, на общую сумму 1377,84 рублей,

- набор шоколада в ассортименте «МЕRCI» в количестве 20 штук, стоимостью 282,04 рублей за единицу товара, на общую сумму 5 640,08 рублей,

- ЭКОМ. ФИО4. сл/сл. 82,5 % массой 330 г, в количестве 16 штук, стоимостью 340,01 рублей за единицу товара, на общую сумму 5 441,06 рублей,

- ЭКОМ. Масло ТРАД. сл. н/с в/с. 82,5 % массой 180 г, в количестве 18 штук, стоимостью 182,02 рублей за единицу товара, на общую сумму 3 276,36 рублей.

Товар поступает в распределительный центр ООО «...» в г.Санкт- Петербург, после чего распределяется по магазинам расположенным в различных городах. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек совершивший хищение в нашем магазине 15.11.2024 и 20.11.2024 это ФИО1, **.**.**** года рождения.

В ходе допросов подозреваемый ФИО1 указал, что 15.11.2024 тот похитил 11 коробок конфет «Мерси», а не заявленные 20 штук, и сумма причиненного ущерба им составила 3 102,44 рублей, а не 5 640,08 рублей. Он согласен с показаниями ФИО1 и не исключает того, что ранее или же в тот же день, неустановленное лицо могло похитить 9 коробок конфет «Мерси» на сумму 2 538,36 рублей.

В ходе допросов подозреваемый ФИО1 указал, что 20.11.2024 тот похитил 4 пачки масла ЭКОМ. ФИО4. сл/сл. 82,5 % массой 330 г и 18 пачек ЭКОМ. Масло ТРАД. сл. н/с в/с. 82,5 % массой 180 г. Таким образом, из заявленных 16 пачек масла ЭКОМ. ФИО4. сл/сл. 82,5% массой 330 г ФИО1 похитил только 4 пачки на сумму 1 360,04 рублей, сумма причинённого им ущерба составила 4 636,76 рублей. Он согласен с показаниями ФИО1 и не исключает того, что ранее или в тот же день, неустановленное лицо могло похитить 12 пачек масла ЭКОМ. ФИО4. сл/сл. 82,5 % массой 330 г, на сумму 4 081,20 рублей.

10.12.2024 когда было сообщено о факте хищения, по видеокамерам было видно, что ФИО1 берет меньшее количество товара, однако инвентаризация осуществляется через программу, которая выдает общее число недостачи. Установить лицо совершившее хищение вышеуказанного товара, не представляется возможным, так как прошел большой промежуток времени, видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> хранится на сервере месяц (т.1 л.д.102-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <...> был изъят диск с видеозаписью от 15.11.2024, содержащий факт хищения товара ФИО1 (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.12.2024, из которого следует, что объектами осмотра являются:

- бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «...», заверенный подписью участкового. В конверте имеется диск. При просмотре диска на ноутбуке «Асеr» обнаружен 1 видеофайл с видеозаписью под названием: «...». Видеозаписи цветные низкого качества, звук отсутствует. Общая продолжительность видеозаписи около 04 минут 22 секунды. При воспроизведении видеозаписей «...» установлено, что запись датирована 15.11.2024, охваченный период времени 19:26 часов - 19:29 часов. Дата и время указано в левом верхнем углу. Зоной осмотра является отдел продуктов питания магазина «Пятерочка». В момент времени 19:26 часов, в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит парень на вид ..., на левом плече висит рюкзак .... Парень проходит по торговому залу магазина и подходит к стеллажу с алкоголем (коньяк), после чего в момент времени 19:28 часов берет со стеллажа 7 бутылок с алкоголем (коньяк) и складывает в находящийся при нем рюкзак. Берет со стеллажа 7 раз по бутылке, после чего направляется к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, покидает магазин в 19:29 часов. После его видеозапись обрывается.

справка о нанесенном ущербе от 10.12.2024,

копия счет фактуры ### от 10.11.2024,

копия инвентаризационного акта ### от 15.11.2024 (т.1 л.д.16-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: ... был изъят диск с видеозаписью от **.**.****, содержащий факт хищения товара ФИО1 (т.1 л.д.39).

Протоколом осмотра предметов, документов от 21.12.2024, из которого следует, что объектами осмотра являются:

- бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «...», заверенный подписью участкового. В конверте имеется диск. При просмотре диска на ноутбуке «Асеr» обнаружен видеофайл с видеозаписью под названием: «...». Видеозаписи цветные низкого качества, звук отсутствует. Общая продолжительность видеозаписи около 03 минут 10 секунд. При воспроизведении видеозаписей «...» установлено, что запись датирована 15.11.2024, охваченный период времени 19:33 часов - 19:35 часов. Дата и время указано в левом верхнем углу. Зоной осмотра является отдел продуктов питания магазина «Пятерочка». В момент времени 19:33 часов, в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит парень ..., на левом плече висит рюкзак .... Парень проходит по торговому залу магазина и подходит к стеллажу с кондитерскими изделиями – конфетами, после чего в момент времени 19:34 часов берет со стеллажа 3 раз правой рукой коробки с конфетами «Мерси». Сколько в руке коробок, из-за низкого качества видео не видно, но около 3 или 5 коробок. Коробки с конфетами «Мерси» складывает в находящийся при нем рюкзак. После чего направляется к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, покидает магазин в 19:35 минут. Видеозапись обрывается.

- справка о нанесенном ущербе от 10.12.2024,

- копия счет фактуры ### от 10.11.2024,

- копия инвентаризационного акта ### от 15.11.2024 (т.1 л.д.48-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка» по адресу: <...> был изъят диск с видеозаписью от 20.11.2024, содержащий факт хищения товара ФИО1 (т.1 л.д.67).

Протоколом осмотра предметов, документов от 21.12.2024, из которого следует, что объектами осмотра являются:

- бумажный конверт белого цвета. На конверте имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета «...», заверенный подписью участкового. В конверте имеется диск. При просмотре диска на ноутбуке «Асеr» обнаружен 1 видеофайл с видеозаписью под названием: «...». Видеозаписи цветные низкого качества, звук отсутствует. Общая продолжительность видеозаписи около 01 минуты 45 секунд. При воспроизведении видеозаписей «...» установлено, что запись датирована 20.11.2024, охваченный период времени 14:36 часов - 14:38 часов. Дата и время указано в левом верхнем углу. Зоной осмотра является отдел продуктов питания магазина «Пятерочка». В момент времени 14:36 часов, в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит парень ..., на левом плече висит рюкзак .... Парень проходит по торговому залу магазина и подходит к холодильнику с молочной продукцией, после чего в момент времени 14:37 часов сидя на корточках, поставив перед собой рюкзак, берет с нижней полки холодильника товар - масло. Берет с нижней полки холодильника около 5 раз. Сколько в руке пачек масла, не видно, так как видео низкого качества. Пачки с маслом складывает в находящийся при нем рюкзак. После чего направляется к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовую зону, не предъявляя товар к оплате, покидает магазин в 14:38. Видеозапись обрывается.

- справка о нанесенном ущербе от 10.12.2024,

- копия инвентаризационного акта ### от 20.11.2024

(т.1 л.д.76-78).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, так как не имеется оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу взаимно дополняют друг друга.

Письменные доказательства, являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход дознания, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

В ходе дознания возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, в связи с чем в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.02.2025 ### ФИО1 .... В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 в состоянии ... и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он правильно ориентирован, совершал целенаправленнее последовательные действия, .... В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ... (т.1 л.д.123-124).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержит в себе мотивированные выводы ..., которые сомнений не вызывают.

В ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему ООО «...», наступил именно в результате действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установленной и доказанной, квалифицирует его действия:

- по эпизоду от 15.11.2024 в 19:29 часов по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 15.11.2024 в 19:35 часов по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от 20.11.2024 в 14:38 часов по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого.

Так ФИО1 имеет ....

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ....

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, которые положены в основу настоящего приговора.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу того, что инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При этом совокупность изложенных обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность виновного, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний за преступления, входящие в совокупность.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, а также поведения ФИО1 после их совершения, суд не усматривает.

Поскольку после совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 был осужден 22.05.2025 мировым судьей судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области с учетом апелляционного постановления Берёзовского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием по приговору от 22.04.2025 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, то окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательный срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2025 в период с 26.11.2024 по 18.06.2025, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.06.2025 по 21.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо отменить и освободить его от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием, с учетом произведенного зачета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 и ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Голубя А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г.Кемерово от 19.06.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению от 15.11.2024 в 19:29 часов по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по преступлению от 15.11.2024 в 19:35 часов по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по преступлению от 20.11.2024 в 14:38 часов по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2025 с учетом апелляционного постановления Берёзовского городского суда Кемеровской области от 10.09.2025, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № ### ... городского судебного района Кемеровской области от 22.05.2025 в период с 26.11.2024 по 18.06.2025, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19.06.2025 по 21.10.2025, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, содержать под стражей в связи с производством по другому уголовному делу.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, 10 633 (десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 01 (одну) копейку.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями от 15.11.2024, две копии счета-фактуры ### от 10.11.2024, копия инвентаризационного акта ### от 15.11.2024, копия счета-фактуры ### от 10.11.2024, копия инвентаризационного акта ### от 15.11.2024, диск с видеозаписью от 20.11.2024, копия инвентаризационного акта ### от 15.11.2024, три справки о размере ущерба от 10.12.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Алхимова