Апелляционное постановление № 22-1553/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья Перевозникова В.О. дело № 22-1553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего судьи Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым И.О., с участием:

прокурора Ручкиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ванюхина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Ручкиной Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника Ванюхина Н.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешаков С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, считает приговор суда незаконным ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона по следующим обстоятельствам.

Утверждает, что согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Отмечает, что приговором суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. При этом суд, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ, фактически применил положения ст. 69 УК РФ, не указав о необходимости частичного или полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2024 г.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 г. и назначить ему окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7; а также протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и заключением эксперта по результатам исследования вещества, принадлежащего ФИО1

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Проверив обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1, на основании собранных по делу доказательств, которым в приговоре дана должная оценка, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности его вины и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. При этом государственный обвинитель правовую оценку действий ФИО1 не оспаривал.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии дознания и судебного разбирательства, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Наказание осужденному назначено с учетом требований закона и является справедливым, поскольку при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, так как оно отвечает целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, фактически применил положение ст. 69 УК РФ и не указал в приговоре о необходимости частичного или полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору от 16 августа 2024 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2024 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Гончаров