Приговор № 1-98/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024

12301000015000195

УИД № 18RS0011-01-2024-000348-90


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 21 февраля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Веретенниковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шутова И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Кутявиной А.Л., представившей удостоверение и ордер, адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> (здесь и далее по тексту время московское) ФИО2 и ФИО1, находясь на участке железнодорожного пути на <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение железнодорожного рельса марки <данные изъяты> группы годности длиной 12 метров, непригодного к дальнейшей укладке в путь, принадлежащего и состоящего на балансе <данные изъяты>, находящегося на обочине второго главного железнодорожного пути на <данные изъяты>, с последующей сдачей похищенного в пункт приема металлолома за денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с целью совершения совместного хищения железнодорожного рельса марки <данные изъяты> группы годности длиной 12 метров, непригодного к дальнейшей укладке в путь, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в собственности и под управлением ФИО1, приехали на участок местности <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 подошли на обочину второго главного <данные изъяты>, где находился железнодорожный рельс марки <данные изъяты> группы годности, принадлежащий и состоящий на балансе <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1. с помощью привезенной с собой бензопилы марки <данные изъяты> серийный №, оборудованной специальной насадкой с отрезным кругом, сделал на указанном рельсе распилы, а ФИО2 осуществлял в это время наблюдение за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности хищения. После окончания распиливания ФИО1 подложил под железнодорожный рельс привезенные с собой два лома, а ФИО2 с помощью привезенной с собой кувалды наносил удары по рельсу, в результате чего раскололи рельс на два отрезка, первый длиной 104 см., второй длиной 102 см., для удобства погрузки и перевозки. После чего, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 совместными действиями вручную перенесли с обочины второго главного ж/д пути <данные изъяты> и погрузили в багажник автомобиля два отрезка рельсов марки <данные изъяты> В связи с тем, что багажник автомобиля существенно просел и грузоподъемность автомобиля не позволила загрузить оставшуюся часть рельса, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на вышеуказанном автомобиле вывезли два отрезка рельсов марки Р65, первый длиной 104 см, второй длиной 102 см, в гараж № блок № гаражного кооператива <данные изъяты> расположенный по <адрес>, с целью их складирования.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение железнодорожного рельса марки <данные изъяты> группы годности длиной 12 метров, непригодного к дальнейшей укладке в путь, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле с прицепом к легковому автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в собственности и под управлением ФИО1, приехали на участок местности <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 подошли на обочину второго главного ж/д пути <данные изъяты>, где находился железнодорожный рельс марки <данные изъяты> группы годности, принадлежащий и состоящий на балансе <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 подложил под железнодорожную рельсу привезенные с собой два лома, а ФИО2 с помощью привезенной с собой кувалды наносил удары по рельсу, в результате чего раскололи рельс на десять отрезков, первый длиной 100 см., второй длиной 100 см., третий длиной 101 см., четвертый длиной 99 см., пятый длиной 100 см., шестой длиной 100 см., седьмой длиной 101 см., восьмой длиной 99 см., девятый длиной 93 см., десятый длиной 101 см., для удобства погрузки и перевозки, с целью вывоза похищенного с места хищения для дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома за денежные средства, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение рельсы марки Р 65, до конца ФИО2 и ФИО1, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками <данные изъяты>.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пытались тайно похитить рельс марки <данные изъяты> годности длиной 12 метров, непригодный к дальнейшей укладке в путь, стоимостью 901 рублей 26 копеек за 1 метр рельса марки Р 65, общей стоимостью 10815 рублей 11 копеек, без учета НДС, принадлежащий <данные изъяты>.

Подсудимые признали себя виновными в предъявленном им обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми и их защитниками заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением. Пояснили, что вину признают полностью, раскаиваются в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими подано добровольно, после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего также согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем указал в своем заявлении.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимых, их поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитников, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимые не осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО1 обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО2, ФИО1, каждого из них, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 п. «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимых, их поведения в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд признает их вменяемыми. В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимые как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежат уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, учитываются явки с повинной, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, изобличения и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие двух малолетних детей, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Явки с повинной написаны ФИО2 и ФИО1 после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимых ФИО2 и ФИО1 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, суд учитывает личность подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались.

На основании ч.1 ст.67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 и ФИО1, указанные выше имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает целесообразным исходя из материального положения подсудимых, их трудоспособного возраста, наличия места работы, суд также считает возможным не применять рассрочку выплаты штрафа.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или в виде лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без отбывания указанных видов наказаний, в данном конкретном случае их назначение не будет отвечать целям исправления ФИО2 и ФИО1

Придя к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного подсудимыми деяния. Вид назначенного наказания позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 и ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ они обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин