Приговор № 1-104/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-104/2018

Уголовное дело № 1-104/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Хоринск 22 мая 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Солодухиной Е.Н., единолично, при секретаре – Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района РБ Орловой Ю.Ю., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО2 находилась в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, у нее возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением заведомо для нее невиновного <данные изъяты> Потерпевший №1 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в прокуратуру <адрес> Республики Бурятия по адресу: <адрес><адрес>, где написала заявление о заведомо ложном сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 находясь у неё дома по адресу: <адрес><адрес>, присвоил её пенсию в сумме 7663 рубля, тем самым обвинив почтальона Потерпевший №1 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Заявление о заведомо ложном доносе ФИО1 было принято и направлено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое было зарегистрирован в книге регистрации и учета сообщений о преступлениях МО МВД России «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в здании МО МВД России «<данные изъяты>» по указанному адресу, сообщила оперуполномоченному ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 заведомо ложное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Потерпевший №1 находясь у неё дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, присвоил её пенсию в сумме 7663 рубля, тем самым обвинив <данные изъяты> Потерпевший №1 в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое было принято в протоколе устного заявления о преступлении и зарегистрировано в книге регистрации и учета сообщений о преступлениях МО МВД России «<данные изъяты>» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, при написании которого ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. По сообщению ФИО2 сотрудниками МО МВД России "<данные изъяты>" проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО2 было установлено, что указанные ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией действий и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявила добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснила, что провела консультацию подзащитной, разъяснила порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, суд представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО2, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в ходе предварительного следствия дала показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала его расследованию, раскаялась в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований, для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 5 месяцев в равных долях.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить ФИО2 уплату штрафа на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно по 2000 (две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.Н. Солодухина