Приговор № 1-104/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-104/2018

1-104/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 11 октября 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Хосоева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Жаргаловой М.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого,

1) 31 марта 2015 года Закаменским районным судом Республики Бурятия, с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 4000 рублей, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 24000 рублей.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года, с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года, наказание в виде штрафа по приговору от 31 марта 2015 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2016 года, с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года, наказание в виде исправительных работ по постановлению от 16 ноября 2015 года заменено на лишение свободы сроком – 4 месяца 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2) 11 августа 2016 года Закаменским районным судом Республики Бурятия, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года и постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по приговору от 31 марта 2015 года, окончательно назначено 1 год 11 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок – 09 месяцев 15 дней;

3) 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Закаменского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2018 года испытательный срок по приговору от 16 мая 2018 года продлен на 2 месяца,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в угоне автомобиля Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

... около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке территории, расположенном в местности «... находящегося по адресу: ..., действуя умышленно, не имея цели хищения, сел в находящийся здесь же автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Потерпевший №1, и воспользовавшись имеющимися у него ключами, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение, выехав в ... Республики Бурятия.

... около 00 часов 40 минут ФИО2 на ... Республики Бурятия задержан сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по ... за совершение административного правонарушения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им и его защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, но подсудимый до настоящего времени не извинился, просит наказать ФИО2 по закону.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, вину он признал полностью, ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена сожительница ФИО2 – ШШШ, которая суду показала, что сожительствует с подсудимым 9 месяцев, он работает, обеспечивает семью, ....

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеристики по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, администрации ..., уголовно-исполнительной инспекции, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел его молодой возраст, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, ....

Как видно из материалов уголовного дела, ... и ... ФИО2 осужден за умышленные преступления. На момент совершения умышленного преступления средней тяжести по данному уголовному делу предыдущие судимости не были сняты или погашены.

Таким образом, в действиях ФИО2 судом на основании ч.1 ст.18 УК Российской Федерации установлен рецидив преступлений. Поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания суд на основании ч.1 ст.68 УК Российской Федерации учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль, т.е. явилось условием совершенного преступления. Суд принимает во внимание, что согласно характеристикам от правоохранительных органов, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. У ФИО2 же имеются обстоятельства, отягчающие наказание. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении реального лишения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

При определении срока наказания судом учитываются правила ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока, то судом решен вопрос об отмене или сохранении ему условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК Российской Федерации. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 16 мая 2018 года и по настоящему уголовному делу, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно, во время испытательного срока ФИО2 нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, за что ему продлен испытательный срок. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока надлежащих выводов для себя не сделал, своего поведения не исправил, поэтому суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 16 мая 2018 года, согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, и окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2018 года.

По смыслу закона, при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, окончательное наказание в любом случае должно быть реальным. Поэтому оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 16 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 16 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 октября 2018 года.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком <***>, оставить за потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов