Приговор № 1-461/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-461/2024

уг. дело 1- 461/24

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО «Альянс» экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ снятого с воинского учета в связи с осуждением к лишению свободы, после освобождения не вставшего на воинский учет, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23.04.2019 Ржевским городским судом Тверской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 07.02.2022 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 08.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п «б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО3, находящегося в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, прибыл в <адрес>, где на неохраняемой парковочной стоянке, расположенной у <адрес>, увидел автомобиль марки KIA UM (SORENTO), VIN: № №, в кузове черного цвета, 2019 года изготовления, государственный номер «Е 939 ХТ 750», принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, открыл замок водительской двери вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, после чего запустил двигатель автомобиля и начал движение из гор. Мытищи в неизвестном направлении, однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 50 минут, был замечен на указанном автомобиле сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> на автодороге 151 км + 500 м ФАД М 10 Калининского района Тверской области, на законные требования сотрудников полиции остановиться не отреагировал и продолжил движение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у <адрес>, ФИО3 оставил указанный автомобиль и скрылся от преследовавших его сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, квалифицированном органами предварительного следствия, как покушение на кражу указанного автомобиля, в особо крупном размере, который определен из стоимости транспортного средства в размере 3 138 058 рублей, не признал, пояснил, что сел в указанный автомобиль беспрепятственно, и уехал на нем, так как двигатель был заведен и водительская дверь была открыта, проехал нужное ему расстояние, оставил автомобиль в <адрес>а <адрес>. Признает вину в угоне автомобиля.

Государственный обвинитель настаивала на доказанности вины ФИО3 в покушении на кражу автомобиля и правильности квалификации действий подсудимого, его защитник полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 166 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, их предложения по оценке исследованных доказательств, исследовав доказательства, представленные суду в их совокупности и сопоставив их между собой, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее показаниям, данным в процессе предварительного следствия и подтвержденным в суде, у неё в собственности имеется автомобиль марки КИА «Соренто», 2019 года выпуска, г.р. з. Е939XT 750, купленный в автосалоне «KIA Авилон» ДД.ММ.ГГГГ, за наличные денежные средства в размере 2 900 000. На момент рассматриваемых событий ключи от автомобиля находились лишь у нее и пользовалась автомобилем только она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, она оставила автомобиль на неохраняемой парковке направив дома по адресу: <адрес>, закрыла автомобиль и поставила на сигнализацию. Поднялась домой, в 23 часа 30 минут выглянула в окно, принадлежащий ей автомобиль находился на парковочном месте где она его оставила. Примерно в 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера, звонивший мужчина представился сотрудником ОГИБДД России по Тверской области и сообщил, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль угнан, сотрудники ОГИБДД задержали автомобиль, но гражданина, который управлял автомобилем, задержать не удалось. Она выглянула в окно и автомобиля на парковочном месте не обнаружила. Позвонила в 112, сообщила об угоне, затем написала соответствующее заявление в полицию и 17.06.2023, совместно с сотрудником уголовного розыска, МУ МВД России «Мытищинское» поехала в Тверскую область в отделение полиции, для того чтобы забрать принадлежащий ей автомобиль. У автомобиля имелись кузовные повреждения, пропало СТС, которое находилось в автомобиле. На момент угона автомобиль повреждений, дефектов лакокрасочного покрытия не имел.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел с сообщением о хищении в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «KIA Соренто» гос. номер № стоявший у <адрес>. (т. 1 л.д 38), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала место, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут оставила принадлежащий ей автомобиль, указанный автомобиль в ходе осмотра не обнаружен, (т. 1 л.д. 40-46), подтверждаются показания потерпевшей об обращении в органы внутренних дел и факт пропажи автомобиля с места стоянки.

Просмотром представленной в судебное заседание видеозаписью с камер, установленных на подъезде <адрес> в <адрес> МО, подтверждается, что в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ, мужчина проходит несколько раз мимо машин, припаркованных на стоянке напротив дома, затем подходит к автомашине потерпевшей, открывает водительскую дверь, садится в салон на водительское сидение, после чего, зажигаются передние фары автомобиля и автомобиль уезжает с места парковки.

Как следует из согласующихся между собой, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9-сотрудников взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, они обратили внимание на транспортное средство марки «KIA SORENTO» грз № в кузове черного цвета, которое стало снижать скорость и поворачивать в населенный пункт - <адрес>. Им показалось подозрительным, что на водителе данного транспортного средства надета медицинская маска и перчатки, а также у автомобиля был опущен козырек от солнца. При попытке остановить данное транспортное средство при помощи СГУ (сигнально-горящее устройство), водитель на данное требование не отреагировал, а наоборот увеличил скорость в сторону п. Эммаусс. В ходе непродолжительной погони в частном секторе п. Эммау вышеуказанное транспортное средство заехало на тупиковую <адрес>, после чего водитель выбежал из данного автомобиля и побежал в лесной заболоченный массив. В ходе визуального осмотра ТС на переднем пассажирском сиденье находился блок с антеннами, который глушит GPS сигнал, также на переднем коврике справа лежал грз «№», при этом транспортное средство было заведенным и все приметы указывали на то, что автомобиль находится в угоне. При проверке VIN № № данного автомобиля был установлен собственник - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ходе разговора с потерпевшей установили, что автомобиль принадлежит ей, был угнан от места ее жительства по адресу : <адрес>, (т. 1 л.д. 88-90, 91-93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлен автомобиль марки «Kia Sorento» черного цвета, на котором установлены г.р.з. О 238 НК 11 регион, который съехал в кювет и совершил столкновение с деревом, на тупиковой улице у <адрес>. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены повреждения в виде царапин, вмятин, двигатель автомашины на момент осмотра находится во включенном состоянии, включены габаритные огни. При осмотре изъяты смывы с внутренней поверхности водительской двери, с рычага переключателя автоматической коробки передач, изъят рулевой обмоток, обнаружены и изъяты маска рюкзак, 2 отрезка липкой ленты «Скотч», коробка с проводами, в салоне также обнаружены регистрационные номера № рег. Регистрационные гос. номера « №», установленные на автомобиле, также изъяты.(т. 1 л.д. 58-63)

Обнаруженные при осмотре автомобиля предметы осмотрены в процессе предварительного следствия. Согласно протоколу осмотра, в рюкзаке, который, как следует из показаний подсудимого, принадлежит ему, как и другое содержимое рюкзака, обнаружены отвертки, «кусачки», предмет с проводами из полимерного материала черного цвета, полотенце, ручки канцелярские, канцелярский нож, три предмета из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, предмет с проводом из полимерного материала черного цвета ( т. 1 л.д. 117-121).

Согласующимися между собой выводами заключений биологических судебных экспертиз №, № установлено, что следы биологического происхождения, содержащие пот (объект №3 - оплетка руля из заключения эксперта №), произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО3, с вероятность совпадения составляет 7,60 х10-8 или 1,32 х102. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков, не исключающими его как компонент смеси, теоретически, обладает в среднем один из 1,32 миллионов человек. Следы биологического происхождения, содержащие пот (объект № из заключения эксперта № – на рюкзаке), произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО3 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, составляет 2,04х10-9 или 4,89х108. Полученная величина означает, что требуемым сочетанием генетических признаков, не исключающими его как компонент смеси, теоретически, обладает в среднем один из 4,89 миллионов человек. Следы биологического происхождения, содержащие пот (объект № - на рюкзаке из заключения эксперта №), произошли от трех или более неизвестных лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО3 Вероятность случайного совпадения составляет 1,13х10-8 или 8,88х107. Полученная величина что требуемым сочетанием генетических признаков, не исключающими его как компонент смеси, теоретически, обладает в среднем один из 8,88 миллионов человек. Следы биологического происхождения, содержащие пот (объекты №№,11,15 - на отвертке, рукоятке и фрагменте ткани розового цвета (указано, как «полотенце») из заключения эксперта №), произошли от ФИО3 Смешанные следы биологического происхождения, содержащие пот (объект № из заключения эксперта №), произошли, от двух или более неизвестных лиц. Происхождение следов биологического происхождения, содержащих пот, от ФИО3 исключается. (т. 1 л.д. 132-137,т. 1 л.д. 213-223).

Тем самым, подтверждается нахождение ФИО3 в салоне указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшей, принадлежность ему рюкзака, обнаруженного в салоне автомобиля, а также предметов, обнаруженных при осмотре рюкзака.

Согласно заключениям экспертов № и №, государственные регистрационные знаки «№», соответствуют требованиям (контролируемыми методами трасологии) ФИО11 № «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», следов папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности, на них не имеется. (т. 1 л.д. 188-190, 200-202)

Иных доказательств, содержащих юридически значимые обстоятельства для разрешения данного уголовного дела, оценки версий сторон и доводов стороны обвинения и стороны защиты о квалификации рассматриваемого преступления и действий ФИО3, суду не представлено.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, заключения судебных экспертиз проведены квалифицированными экспертами соответствующей квалификации и с достаточным стажем работы, выводы мотивированы и не содержат противоречий. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, показаниях потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется.

В совокупности, исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО3, в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, на котором двигался из <адрес> МО до <адрес>а <адрес>.

Давая оценку доводам сторон относительно квалификации действий ФИО3, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение.

Как видно из совокупности исследованных доказательств, ни одно из них прямо не подтверждает наличие у ФИО3 умысла на хищение автомобиля. Не представлено суду доказательств наличия договоренности с вероятным приобретателем автомобиля, намерений использовать его запасные части или иным образом распорядиться автомобилем, как предметом преступления, в корыстных целях. Не имеется и достаточной совокупности косвенных доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц, а сам по себе факт поездки на автомобиле убедительным доказательством для квалификации действий подсудимого по ст. 158 УК РФ, не является.

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума ВС РФ, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по статье 168 УК РФ не требуется.

Согласно п.26 вышеназванного Постановления, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

В материалах уголовного дела имеется и исследовано судом заключение оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа поврежденных деталей автомобиля марки KIA UM (SORENTO), в кузове черного цвета, 2019 года изготовления, гос. номер «№», VIN №№, АКПП - автомат, приобретенный новым ДД.ММ.ГГГГ, на момент повреждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ год составила: 119 724 (Сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб. (т. 1 л.д. 163-179).

При таких обстоятельствах, приходя к выводу о квалификации действий подсудимого, как неправомерное завладение транспортным средством (угон), исходя из стоимости восстановительных работ, что не составляет особо крупный размер, в соответствии с Примечанием 4. к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о дополнительной квалификации действий ФИО3 по ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.2 л.д. 29).

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

В судебном заседании он не обнаружил нарушения памяти, мышления, давал последовательные пояснения в соответствии с избранной им позицией, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, не состоящего на учете в НД и ПНД, отрицательно, как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, характеризующегося по месту отбывания им предыдущего наказания, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, положительно- по бывшему месту работы в ООО «МКСПРОЕКТСТРОЙ» и по месту работы в ООО « Альянс», иные данные о его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает признание вины, возмещение в размере 120 000 рублей материального ущерба, причиненного преступлением, в результате которого автомобилю КИА причинены механические повреждения, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, занятие благотворительной деятельностью, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и категорию преступления, данные о личности виновного, а также иные данные о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не усматривает возможности для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, назначает данный вид наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено таких смягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, а также, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению противоправных действий, совершившего данное преступление в период установленного над ним административного надзора.

При этом, учитывая данные о личности ФИО3, приходит к выводу о не возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1УК РФ, правил ст. 73 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, избранная ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене, изменению не подлежит.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ : один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, автомашину, признанную вещественным доказательством, переданную на ответственное хранение Потерпевший №1, - следует оставить по принадлежности, также передать по принадлежности потерпевшей оплетку руля, смывы следует уничтожить, судьба регистрационных знаков «О 238 НК 11 RUS» подлежит разрешению в рамках проверки, материалы которой выделены в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ ( постановление т.2 л.д. 32), мобильный телефон «Самсунг» изъятый при обыске у ФИО3 следует передать по принадлежности, т.к. при его осмотре информации, относящейся к уголовному делу не обнаружено, рюкзак и его содержимое, другие предметы, обнаруженные в салоне автомашины, использовавшиеся неустановленным способом при ее угоне – следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета: один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки KIA UM (SORENTO), регистрационные номера №, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 64) - оставить по принадлежности, у Потерпевший №1

- оплетку руля от указанного автомобиля, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 125) – передать по принадлежности, потерпевшей Потерпевший №1,

- два государственных регистрационных знака «О 238 НК 11 RUS», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « Мытищинское» по адресу : МО, <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 125) - передать для приобщения к материалу проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, выделенному в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ и решения их судьбы по результатам проведенной проверки ( постановление в т.2 л.д. 32),

- смывы, рюкзак из материала черного цвета, отвертки, рукоятки, «кусачки» предметы из металла и полимерного материала ( 3 шт), предметы с проводами, ручки, канцелярский нож, полотенце, хранящиеся там же (квитанции №, 565 от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 125)- уничтожить,

-мобильный телефон марки Samsung Galaxy S20 FE 5G, сим-карту YOTA, чехол, хранящийся там же (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 125)-передать по принадлежности ФИО3

- свидетельство о регистрации ТС № ( указано, как хранящееся при уголовном деле, не переданное с уголовным делом в суд,) – передать потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащим под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Макарова.