Приговор № 1-143/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Усачева А.Г.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в ООО УК «МКД», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания 3 месяца 8 дней);

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно со своей супругой ФИО1 распивал спиртные напитки. В этот же день примерно в 16 часов 00 минут между ФИО2 и ФИО1 на бытовой почве возник словесный конфликт, в связи с чем ФИО1. решила покинуть квартиру. При этом у ФИО2 из-за ранее возникшего конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применяя в качестве оружия нож, находящийся у него в руке, нанёс 1 удар указанным ножом в левую область грудной клетки ФИО1 причинив ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с наличием раны в четвёртом межреберье по заднее-подмышечной линии, осложнившегося малым гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) слева и гематомой верхней доли левого лёгкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н,). После чего ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «Городищенская Центральная районная больница» с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, в плевральную полость.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка, при этом суд убедился в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Усачев А.Г. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2 относится к категории тяжких.

ФИО2 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО2 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство способствовало совершению преступления, о чём в судебном заседании указал сам ФИО2

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осуждён по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения суд засчитывает в срок отбывания наказания.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу не изменять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 кухонных бытовых ножа, кофта фирмы «<данные изъяты>», джинсовая юбка, бюстгальтер, принадлежащие потерпевшей ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде исправительных работ сроком 3 месяца 8 дней, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- 6 кухонных бытовых ножа, кофту фирмы «<данные изъяты>», джинсовую юбку, бюстгальтер, принадлежащие потерпевшей ФИО1., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, - возвратить потерпевшей ФИО1 в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко