Апелляционное постановление № 22-524/2021 22-9222/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-448/2020

Председательствующий Ильютик Н.В. Дело № 22-524/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 21 января 2021 года)

г. Екатеринбург 21 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>

<адрес>, судимый:

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 22 февраля 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

- 9 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде 1 года 14 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; 23 октября 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; отбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 16 часов,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному ФИО1 по обжалуемому приговору, полностью присоединена не отбытая часть основного наказания по приговору мирового судьи от 9 октября 2019 года, а именно присоединено 184 часа обязательных работ, и в соответствии со ст. 71 УК Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 23 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 8 августа 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности, вынесения с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не в полной мере учтены данные об его личности, положительные характеристики, он является социально ответственным гражданином, трудоустроен, не опасен для общества. В случае отбывания наказания в местах лишения свободы он лишится работы, выйдя, не сможет трудоустроиться по причине тяжелой экономической ситуации в мире, связанной с пандемией. Считает, что наказание в виде лишения свободы не отвечает принципу социальной справедливости. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Фоминых О.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, прокурор Перов Р.А. просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, мнение прокурора в судебных прениях о наказании осужденного не является обязательным для суда и последний вправе назначить вид и размер наказания в рамках, установленных уголовным законом.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов