Приговор № 1-164/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-164/2017

Дело №1 – 164/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 28 сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тойлова И.С.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимостей, не привлекавшегося к административной ответственности, содержащегося под стражей с 18 июня 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 18 июня 2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 у продуктового магазина ООО «Феникс» по адресу: Тверская область. <...>, в ходе внезапного конфликта, возник прямой преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел в указанный период времени к сидящему на отмоске указанного выше здания ФИО1, и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы, развязав с ним драку, в ходе которой в указанный период ФИО2, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, заранее приготовленным ножом, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, умышленно нанес указанным выше ножом потерпевшему ФИО1 удар в область живота слева в верхней трети, удар в область спины слева в средней трети по лопаточной линии, удар в позвоночную область на уровне остистого отростка 7 грудного позвонка.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: рана в области живота слева в верхней трети, проникающая в брюшную полость с повреждением селезенки», которое расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана в области спины слева в средней трети по лопаточной линии, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; рана в позвоночной области на уровне остистого отростка 7 грудного позвонка, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания не установлено.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, в ходе внезапного конфликта, умышленно нанес ножом удар в область живота слева в верхней трети, удар в область спины слева в средней трети по лопаточной линии, удар в позвоночную область на уровне остистого отростка 7 грудного позвонка. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни лица свидетельствуют выбранное ФИО2 орудие преступления, локализация повреждений.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, судимостей не имеет, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительные характеристики по месту жительства и прежним местам учебы и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании данного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений и в ходе проверки показаний на месте, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичные извинения перед потерпевшим, молодой возраст и совершение преступления впервые, а также беременность жены подсудимого ФИО2

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно акта медицинского освидетельствования от 18 июня 2017г. у ФИО2 установленное состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.53-55). Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действии стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшему, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление с применением ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что в таких случаях наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного заседания заявил гражданский иск в части взыскания морального вреда в размере 250 000 рублей. Не возражал против передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На судебном разбирательстве установлено, что ущерб потерпевшему ФИО1 причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, поэтому подлежит взысканию с него.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с этими нормами закона потерпевший ФИО1, имеет право на удовлетворение гражданского иска.

Между тем, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1, заявляя исковые требования о взыскании морального вреда, не смог обосновать заявленные требования. При таких обстоятельствах суд признаёт за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, но приходит к выводу о том, что вопрос о размере его возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 18 июня 2017 г. до 28 сентября 2017 г.

Признать за потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда. Вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 1- 164/2017 – номер судебный (1000515 – номер следственный): нож, осколок стекла, хранящийся в материалах дела - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; компакт диск «DVD + R» марки СмартТрэк с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, - хранить при деле; куртку синего цвета, футболку красного цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; куртку олимпийку синего цвета, футболку красного цвета, штаны коричневого цвета, сланцы черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников