Приговор № 1-566/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-566/2019

Дело № 1-566/2019 (11901940003094013)

УИД №***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Логиновских Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <***>, ранее судимого:

- <дата><***> районным судом УР по ст.264.1 УК РФ к <***> часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <дата> составляет <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от <дата>, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> решение вступило в законную силу.

Приговором <***> районного суда УР от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса российской Федерации (далее УК РФ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории <***>, расположенного по адресу: <*****>, примерно в <***> м южнее <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, и был осужден по ст. 264.1 УК РФ и при этом не истек срок, в течении которого, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> в 20 часов 45 минут, находясь на территории <***>, расположенного по адресу: <*****>, примерно в <***> м южнее <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки <***> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту г.р.з.) №***. принадлежащий С.Н.Р., после чего, запустив двигатель указанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****>, и <дата> в 21 час 00 минут на расстоянии <***> м от указателя <***>, который установлен на <***> км автодороги <*****> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе прибором АЛКОТЕКТОР Pro-100 touch заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которого глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд в порядке ст.252 УПК РФ исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - «в состоянии опьянения», как излишне вменное, поскольку состояние опьянения при совершении указанного преступлениям и так охвачено диспозицией данной статьи, при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, а положение ФИО1 не ухудшается.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, а санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО1 <***>

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, которую сам ФИО1 не оспаривает. В связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, и в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО1 характеризуется по месту жительства <***>

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное: в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от <дата> (л.д. 21-24), в ходе проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 93-96), и объяснении от <дата> (л.д.70), явку с повинной выраженную в устном сообщении ФИО1 сотрудникам ГИБДД об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, до проведения в отношении него соответствующего освидетельствования;

- состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких лиц, в том числе все имеющиеся у него и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

<***>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено, при этом в качестве такового, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ при назначении основного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который придерживается стойких антиобщественных взглядов, его устойчивой тенденции к совершению преступлений, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что цели и задачи назначения уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении реального наказания, в связи с чем, не применяет положения ст.73 УК РФ.

Указанное наказание отвечает требованиям справедливости, разумности и индивидуализации.

При определении размера наказания, суд применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ на основании приведенных выше доводов.

ФИО1 указанное преступление совершено после осуждения по приговору от <дата>, по которому основное наказание в виде <***> часам обязательных работ отбыто. На сегодняшний день неотбытая часть дополнительного наказания по данному приговору в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <***>.

Разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.70 УК РФ не исключает возможность в такой ситуации назначения наказания ФИО1 по правилам данной правовой нормы, учитывая назначения реального основного наказания как по приговору от <дата>, так и настоящему приговору.

Соответственно, согласно ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию необходимо частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <***> районного суда УР от <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, суд считает возможным обязать ФИО1 в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, самостоятельно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, не избиралась.

По приговору от <дата> ФИО1 под стражей, домашним арестом не содержался.

В связи с чем, принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <***> районного суда УР от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <***> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления ФИО1 в колонию-поселения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Логиновских Н.Л. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Т.В. Сычева