Решение № 2-2581/2020 2-2581/2020~М-2265/2020 М-2265/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора - 40 245,85 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 407 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обучения технологиям №б/н. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства организовать обучение ФИО1 по программе целевой подготовке «авиационное производство», выплачивать ответчику стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра посетителей 1 группы транспортной безопасности входных групп службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 9.1 договора, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло обязанность для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке почтовой корреспонденции. Доказательств, подтверждающих уважительность причины не явки в суд ответчик не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 заключен договор обучения технологиям №б/н.

Согласно условиям заключенного договора, истец обязался организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки «авиационное производство», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

На ФИО1 пунктом 8 ученического договора были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

По результатам пройденного обучения, ФИО1 заключен с ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) трудовой договор №/ДС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса подгруппы досмотра посетителей 1 группы транспортной безопасности входных групп службы авиационной безопасности департамента транспортной безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 548 календарных дней, установленного п. 8 ученического договора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ №б/н об увольнении и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-у/с о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 составил 416 календарных дней.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

На основании п. 9.1 договора, вследствие неисполнения учеником п. 8 договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного договора.

Во исполнение п. 5 договора в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия - 167 081,25 руб., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки).

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить истцу расходы на его обучение. С учетом пропорционально неотработанного стажа в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» с ФИО1 подлежит возмещению сумма расходов предприятия - 40 245,85 руб.

При таких данных, исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства - 40 245 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Трушкин