Приговор № 1-56/2025 1-628/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-56/2025

№ 1-56/2025

УИД 24RS0002-01-2024-005389-38

(№12402040016000065)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 27 января 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Ачинского городского

прокурора Аннушкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Казаковой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Д.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. , при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

27.04.2024 в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 58 мин., более точное время не установлено, в <адрес> края, пришел Д.А. , который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО1 и на почве личных неприязненных отношений, напал на находящуюся в кухне указанной квартиры ФИО1, нанеся последней удары ногой и рукой в различные части тела, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы на волосистой части головы, ушиба грудной клетки справа, которые как в совокупности, так и отдельно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В этот момент, в связи с вышеуказанными противоправными действиями Д.А. , у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В вышеуказанный период времени, ФИО1 находясь в кухне вышеуказанной квартиры, реализуя свой преступный умысел, превышая пределы необходимой обороны от посягательства Д.А. , находясь в непосредственной близости от последнего, наносившего ей удары по различным частям тела, удерживая в правой руке нож, применяя его в качестве оружия, применение которого в сложившейся ситуации не вызывалось характером и опасностью посягательства, умышленно, с достаточной силой нанесла острием клинка указанного ножа находящемуся перед ней Д.А. , не менее 1 удара в область боковой поверхности живота слева.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Д.А. телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности живота слева, по задне-подмышечной линии, с ранением париетальной брюшины, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по указанному признаку, согласно п. 4 «а» «Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, соглашаясь с фактическими обстоятельствами предъявленного ей обвинения в причинении тяжкого вреда здоровью Д.А. , пояснила, что удар ножом нанесла в ответ на действия потерпевшего, защищаясь от избиения её последним, в содеянном раскаялась, считала, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что 27.04.2024 её бывший супруг Д.А. освободился из специального приемника, пришёл в квартиру, затем ушёл. В вечернее время она находилась в кухне, в руке у неё находился нож, поскольку она готовила для детей пиццу. В какой – то момент Д.А. «залетел» в кухню, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать претензии на почве ревности, сразу же нанёс удар, пнул её по ноге, а также ударил рукой по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Д.А. был агрессивен, высказывал угрозы, говорил, что «изуродует» её, она «не достанется не кому», которые она воспринимала реально. Всё происходило быстро, в какой именно момент она нанесла удар ножом вспомнить не может, но испугавшись указанных выше действий Д.А. , опасаясь, что он может её «забить до смерти», защищаясь от него, желая прекратить избиение, она имеющимся в руке ножом ткнула им в туловище Д.А. , при этом, последний продолжал наносить ей неоднократные удары руками по голове и телу, он толкнул её на лавку и продолжил наносить ей удары, она кричала от боли и тогда он прекратил наносить удары, стал отходить, и она увидела у него на теле кровь, поняла, что у него ранение в области живота, вызвала скорую медицинскую помощь, а до приезда последней сама стала оказывать Д.А. первую медицинскую помощь, обработала рану, прикладывала салфетку. Ранее, Д.А. причинял ей побои, но в полицию она не обращалась, опасаясь, что могут возникнуть вопросы об условиях проживания детей в семье. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ, Д.А. также неоднократно причинял ей побои, в настоящее время по данным фактам возбуждены уголовные дела.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 г. она зарегистрировала брак с Д.А. , у них совместные дети, ранее проживали с ним совместно. В 2022 г. брак с Д.А. был расторгнут, и он проживает отдельно от семьи, однако, регулярно приходит к ней домой, устраивает скандалы и избивает её и сына, оскорбляет дочь. Д.А. ограничен в правах на детей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 час., она находилась дома в кухне, рядом с плитой около порога, готовила пиццу, при этом, у нее в руках был нож с рукоятью темного цвета. В этот момент к ней домой пришел Д.А. , находился в алкогольном опьянении, дверь была не заперта, он распахнул дверь, она к нему повернулась, и он, стоя напротив нее, с ходу нанес ей удар своей левой ногой, при этом, он был в кроссовках, удар пришелся ей во внутреннюю часть голени левой ноги, от чего она испытала физическую боль, при этом, нож находился у нее в правой руке. Д.А. кричал ей: «зарежу тебя и соседа Д.А. , потому что Вы с ним изменяете». После того, как Д.А. пнул её ногой в левую ногу, он тут же нанес ей удар кулаком своей левой руки в область её правого уха, опять угрожая, что ей «не жить», от удара она также испытала сильную физическую боль, и после чего она, обороняясь, во избежание следующих ударов и опасаясь за свою жизнь, потому что восприняла его угрозу реально, испугалась, что он забьет её до смерти, нанесла ему один удар находившимся у нее в правой руке ножом в область левого бока Д.А. При этом, у Д.А. в руках ничего не было, все произошло мгновенно, после чего, он её толкнул на лавку около окна в кухне, отчего она на нее села, и продолжил наносить ей удары в различные части тела, в т.ч., по почками и по голове, отчего она испытывала физическую боль. Она закричала от боли, попросила его не наносить ей удары хотя бы по голове, так как у нее давление, при этом, он остановился и перестал ей наносить удары, в этот момент она увидела, что у него на футболке в том месте, куда она нанесла ему удар ножом, появилось пятно крови, она стала успокаивать его, а он её оскорблял и ругал нецензурной бранью. Она помогла Д.А. сесть на лавку рядом, и стала звонить в скорую, после чего, приложила ему чистую салфетку, чтобы остановить кровь. Куда она дела в тот момент нож, она не помнит, кажется, нож в дальнейшем лежал на кухонном столе около окна. Убивать она Д.А. не хотела, ударила она его ножом в целях самообороны, т.к. опасалась за свою жизнь, потому что боялась, что он продолжит её избивать. После причинённых Д.А. ей телесных повреждений, у нее образовался отек на ноге, были боли, примерно через 3-4 дня она из-за болей обратилась в больницу и в последующем ей ногу прооперировали, ранее она не обращалась, т.к. не с кем было оставить детей (т. 1, л.д. 223-226).

Оглашенные показания, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью.

Аналогичные показания об обстоятельствах причинения ножевого ранения Д.А. , ФИО1 давала и при проведении проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия продемонстрировала механизм причинения ножевого ранения Д.А. (т. 1, л.д. 230-237).

Исследовав в судебном заседании показания подсудимой ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Д.А. , данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 27.04.2024 он освободился из специального приёмника, где отбывал административный арест. Пришёл домой к ФИО1, затем в общежитии распивал спиртные напитки, находился в состоянии опьянения и ему соседка рассказала, что в период его отсутствия у ФИО1 были отношения с другим мужчиной. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности разозлился на ФИО1, «залетел» в квартиру к последней, она была на кухне, с ножом в руке, поскольку готовила детям пиццу, и сразу же стал наносить удары ФИО1, сначала пнул ногой по её ноге, затем нанёс удар по голове, толкал её, она «упала на мягкий уголок», а он продолжал неостанавливаясь наносить ей удары по голове и телу, нанёс 3-4 удара, всё это сопровождал угрозами, говорил, что «задавит её», убьёт, ФИО1 неоднократно просила его прекратить избивать, говорила, что ей больно и просила не бить по голове. Он прекратил и стал отходить от ФИО1, тогда же последняя «остановила его», сказав, что у него на футболке кровь. До этого он даже не понял, что у него имеется рана, не почувствовал в какой момент ФИО1 ткнула его ножом, подумал, что когда отталкивала его.

ФИО1 вызвала скорую помощь, сама стала оказывать ему помощь. Скорой помощью он был доставлен в больницу, но от госпитализации отказался, вернулся в квартиру к ФИО1, переночевал, и только на следующий день, после вызова скорой помощи сотрудниками полиции, был вновь доставлен в больницу и госпитализирован. Претензий к ФИО1 он не имеет, считает, во всём произошедшем виноват он сам, поскольку первый начал избивать ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивным, и у ФИО1 были основания защищаться от его действий, у неё были основания реально опасаться высказанных им угроз. Просит строго не наказывать ФИО1, не лишать её свободы.

Показаниями потерпевшего Д.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он освободился из специального приемника <адрес>, и направился в 3 микр. <адрес>, во двор <адрес>, т.к. в данном доме проживает его бывшая супруга ФИО1, с их детьми. В данном доме у него также проживал на 5 этаже знакомый М.И. Он решил сходить к последнему и предложить распить совместно спиртное. Впоследствии, они совместно с М.И. распили две бутылки водки, объемом 0,5 л., после он ушел во двор дома, сидел на лавочке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он решил сходить к своим детям. Он поднялся на второй этаж и увидел, что его дети совместно с соседними играют в подъезде, дверь в квартиру ФИО1 была закрыта, он подумал, что она находится с мужчиной, приревновал и стал стучать ей в дверь. Она открыла, он зашел и стал кричать нецензурно, что она ему изменяет. При этом, ФИО1 стояла около порога возле плитки и что-то резала ножом, кажется пиццу. Он, разозлившись на нее и приревновав, пнул её своей правой ногой в область её левой ноги, она крикнула, т.к. ей было больно, после чего, он кулаком своей левой руки, т.к. левша, нанес ей удар в область правого уха. В этот момент, ФИО1, находясь на расстоянии от него около 0,5 м., нанесла ему ответный удар имеющимся у нее ножом в область его левого бока. После чего, он разозлился ещё больше и начал её толкать в сторону окна, она упала, после чего, села на лавку, там он нанес ей не менее 5 ударов по различным частям тела. Далее она заплакала, увидев, что у него идет кровь, попросила успокоиться, он сел на лавку, а она тем временем стала звонить в скорую помощь. Далее, приехала бригада скорой помощи и его госпитализировали. ФИО1 в дальнейшем его навещала и приносила ему продукты и вещи. ФИО1, насколько ему известно, после того, как он ей причинил повреждения, также обращалась в больницу, у нее болела нога, после того, как он её пн<адрес> ФИО1 нанесла ему удар кухонным ножом, он находился в футболке темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации он отказался, и вернулся к ФИО1 В подъезде он встретил М.И. которому пояснил, что его ФИО1 ударила ножом. Позже ему стало плохо, после чего, его снова отвезли в больницу (т. 1, л.д. 150-152).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевший Д.А. подтвердил частично, утверждал, что он просто наносил неоднократные удары ФИО1, в это время не видел и не почувствовал как ФИО1 нанесла ему удар ножом, узнал об этом только со слов последней, которая «остановила» его при выходе из кухни и сказала, что у него на футболке кровь. Противоречия в показаниях объяснил тем, что на момент допроса следователем находился в состоянии опьянения, и не читал протокол допроса.

Показаниями свидетеля М.И. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.А. освободился со специального приемника. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. к нему пришел Д.А. , и предложил приобрести и распить спиртное, он не возражал, сходил и приобрел две бутылки водки объемом по 0,5 л., и они стали употреблять спиртное, после Д.А. ушел. Никаких телесных повреждений на Д.А. не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он встретил Д.А. в коридоре общежития, не видел, были ли какие-либо телесные повреждения у Д.А. , т.к. находился в одежде, но Д.А. ему пояснил, что его ножом ударила жена, куда именно ударила, из-за чего, не пояснил (т. 1, л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля О.Г. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «ССМП». С 27 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. поступил вызов на пульт диспетчера «ССМП», звонила неизвестная ей женщина, сообщила, что у мужчины обнаружила ножевое ранение, адрес назначения был указан как: <адрес>, микр. 3, <адрес>. Она совместно с бригадой незамедлительно выехала на место происшествия. Приехав по вышеуказанному адресу, их встретила ранее неизвестная ей женщина, которая пояснила, что является супругой пострадавшего, сказала, что мужчина, впоследствии ей стало известно – Д.А. , выпивал спиртное на 5-ом этаже общежития, вернулся домой уже с указанной травмой. Пройдя в вышеуказанную квартиру, она обнаружила мужчину, установленного со слов как Д.А. , кроме него и его супруги никого более не было, Д.А. передвигался по квартире, об обстоятельствах получения им телесных повреждений не пояснял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятной, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, всячески препятствовал проведению осмотра. В квартире следов крови и колюще-режущих предметов, не видела, внимание на это не обращала. Следов борьбы в квартире она также не увидела. Супруга Д.А. на свое состояние здоровья жалобы не предъявляла, телесных повреждений визуально, она у нее не видела, её никто не осматривал. В ходе осмотра Д.А. ею были выявлены телесные повреждения: по задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии слева на 2 см ниже лопатки имелась рана размерами 2x1 см., края раны ровные, не кровоточила. В проекции 10 ребра слева имелась рана размерами 2x1 см., края ровные, умерено кровоточила. Ею был выставлен диагноз: множественные колото-резанные раны спины. Пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. В последующем было принято решение о транспортировке Д.А. в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ» (т. 1, л.д. 200-204).

Показаниями свидетеля И.А. , данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности медсестры приемного отделения хирургии КГБУЗ «Ачинская МРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в дневную смену, около 12 час., в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Д.А. , с предварительным диагнозом: «Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее колотое ранение брюшной полости». Д.А. при поступлении первоначально был осмотрен врачом-травматологом, в ходе осмотра обнаружена колото-резаная проникающая рана левой боковой области живота, колото-резаная рана грудной клетки слева. Дальнейший осмотр Д.А. производил врач-хирург Н.Ю. , в ходе осмотра Д.А. поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости». Д.А. в ходе осмотра проводили ревизию раны, рентгенографию, в дальнейшем он был госпитализирован для проведения оперативного лечения. В связи с тем, что телесные повреждения у Д.А. , носили криминальный характер, впоследствии она сообщила об этом в полицию (т. 1, л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля А.А. , данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ачинский». Работая в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту госпитализации Д.А. с «колото-резаной раной», он выехал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, микр. 3. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им был изъят нож, следов крови обнаружено не было. Во время проведения опроса ФИО1, визуально телесных повреждений на теле он не видел. Д.А. давать какие-либо объяснения отказался, в связи с ухудшением самочувствия, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ». По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершенному преступлению, а действия Д.А. указывали на то, что он предпринимал попытки скрыть причастность супруги к причинению ему телесных повреждений, пытался скрыть орудие преступления (т. 1, л.д. 208-210).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес> микр. 3 в <адрес>, установлено место расположения помещений, обстановка в кухне, где Д.А. было причинено ножевое ранение (т. 1, л.д. 31-35);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрен лестничный проем 1-го этажа <адрес> микр. 3 в <адрес>, на полу обнаружены и изъяты футболка светло-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета,мужские трусы серого цвета, принадлежащие Д.А. (т. 1, л.д. 37-40);

- протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес> микр. 3 в <адрес>, в комнате квартиры, вкомпьютерном столе обнаружен и изъят нож с рукоятью черного цвета (т. 1, л.д. 41-44);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: нож с рукоятью черного цвета, футболка светло-зеленого цвета, на которых с помощью портативного источника ультрафиолетового света обнаружены следы вещества биологического происхождения. Указанные предметы, постановлением следователя, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 89-92, 93);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у потерпевшего Д.А. , обвиняемой ФИО1, получены образцы буккального эпителия, крови (т. 1, л.д. 74-75, 77-78, 80-81, 83-84);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: образцы буккального эпителия и крови потерпевшего Д.А. ; обвиняемой ФИО1; образцы марли (контрольные), к указанным образцам крови. Указанные предметы, постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 94-98, 99-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, наклинке и рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека.Следы крови на клинке ножа, произошли от Д.А. и не произошлиот ФИО1 (т. 1, л.д. 110-117);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому, с участием эксперта-криминалиста осмотрен нож с рукоятью черного цвета, который согласно установленным характеристикам отнесен к типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1, л.д. 120-122);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нафутболке (Д.А. ) найдена кровь человека, не исключается её происхождение от потерпевшего Д.А. В следах крови на футболке нельзя также исключить и примесь крови обвиняемой ФИО1, при наличии у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На мужских трусахналичие крови не установлено (т. 1, л.д. 126-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, уД.А. при обращении за медицинской помощью, имеласьпроникающая колото-резаная рана боковой поверхности живота слева по задне-подмышечной линии с ранением париетальной брюшины, с ходом раневого каналаспереди назад, сверху вниз, которая согласно приказу МЗиСР РФ №Н отДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизничеловека, вызвавшему расстройство жизненно важных функций организма человека. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а),квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократноговоздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно всрок как указано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-141);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, уФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись гематомана волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа, которые, как всовокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременногорасстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н отДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровьючеловека. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами),высказаться о давности причинения не представляется возможным, т.к. не указана их морфологическая характеристика. Для образования повреждения на голове имело место одно воздействие, для образования повреждения на грудной клетке имело место одно воздействие (т. 2, л.д. 25-26);

- протокол осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора КГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 звуковой файл «270424_210410_Канал 2_1121111» продолжительностью 1 мин. 8 сек. Указанный оптический диск, постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 187-190, 191);

- протокол дополнительного осмотра предметов (с фототаблицей), согласно которому, с участием обвиняемой ФИО1 и её защитника осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора КГБУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 звуковой файл «270424_210410_Канал 2_1121111» продолжительностью 1 мин. 8 сек. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что женский голос № на аудиозаписи, осуществивший ДД.ММ.ГГГГ вызов по поводу ножевого ранения Д.А. принадлежит ей – ФИО1, при этом, когда она звонила в скорую медицинскую помощь, она не стала рассказывать истинные обстоятельства произошедшего, что именно она причинила телесные повреждения Д.А. (т. 1, л.д. 192-195).

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Д.А. и свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы и материалы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д.А. при превышении пределов необходимой обороны, считает доказанной.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего Д.А. об обстоятельствах имевших место в период совершения в отношении него преступления, показания вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда не содержат каких-либо противоречий, способных оказать существенное влияние на выводы суда, они не опровергают и не противоречат иным доказательствам, соответствуют данным о мотивах совершенного подсудимой деяния.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, данная юридическая квалификация действий подсудимой ФИО1, не была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

По результатам судебного разбирательства, в прениях сторон, государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку по мнению прокурора в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая оборонялась от действий потерпевшего Д.А. , при этом, превысила пределы необходимой обороны, прибегнув к защите с использованием ножа, применение которого в сложившейся ситуации не вызывалось характером и опасностью посягательства Д.А. , и без необходимости умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 246, 252 УПК РФ, суд соглашается с предложенной стороной государственного обвинения юридической квалификацией действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что потерпевший Д.А. , в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи агрессивно настроенным, вошёл в квартиру к подсудимой ФИО1 и сразу же стал наносить последней удары, причиняя телесные повреждение и физическую боль, сопровождая свои действия угрозами физической расправы, при этом, Д.А. объективно физически сильнее подсудимой ФИО1

В момент причинения ФИО1 ножевого ранения Д.А. , последний своих противоправных действий не прекратил, продолжал наносить неоднократные удары ФИО1 и высказывать в её адрес угрозы, то есть нападение на ФИО1 со стороны Д.А. не было оконченным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д.А. , путём причинения ему ножевого ранения, в условиях обороны от его (Д.А. ) нападения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что насилие, которое Д.А. применил в отношении ФИО1, не было опасным для жизни обороняющейся (ФИО1). При этом, ФИО1 могла объективно оценить степень и характер опасности совершенного на неё нападения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанной конкретной обстановке, оборонявшаяся ФИО1 прибегнула к защите от посягательства, не опасного для её жизни, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему Д.А. тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности квалификации действий подсудимой ФИО1, данной органом предварительного следствия, о необходимости переквалификации её действий с с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 32-35).

Учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимой ФИО1, суд считает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется посредственно (т. 2, л.д. 59), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекалась, находится на консультативном наблюдении с 2011 г. в психоневрологическом диспансере, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит (т. 2, л.д. 85, 87), в зарегистрированном браке в настоящее время не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) один из которых является ребенком – инвалидом, а также имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 2, л.д. 44-49), в настоящее время не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком – инвалидом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимой ФИО1, её семейном, имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте и состоянии здоровья подсудимой, а также близких ей лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (в связи с наличием в материалах уголовного дела письменных признательных пояснений подсудимой, данных ею до возбуждения уголовного дела, в рамках доследственной проверки по сообщению о получении Д.А. телесных повреждений в условиях неочевидности (т.1, л.д. 29-30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подсудимой в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия, в осмотре предметов (аудиозаписи)); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в связи с действиями подсудимой по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему (обработала рану, нанесла повязку, вызвала скорую медицинскую помощь); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (в связи с принесением потерпевшему извинений, оказанием помощи потерпевшему в период прохождения лечения); признание своей вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; состояние здоровья виновной; наличие у виновной двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья одного из малолетних детей, являющегося инвалидом.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта в качестве смягчающих наказание, иных обстоятельств, по уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.61,63УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

С учетом совокупности всех данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в целях социальной справедливости, руководствуясь принципами индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанное наказание в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновной, её материального положения, суд не находит.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о её личности, считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Казаковой О.А. за участие в стадии предварительного расследования в размере 27 159 руб. 00 коп., а также за участие адвоката Казаковой О.А. в судебных заседаниях: 04.12.2024, 24.12.2024, 23.01.2025, 27.01.2025, в сумме 2 595 рублей 00 копеек за один день участия в судебном заседании, в сумме 10 380 рулей 00 копеек, а в общей сумме 37 539 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, один из малолетних детей является ребенком-инвалидом, следовательно учитывая её материальное положение, а также то, что взыскание с подсудимой процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, суд полагает, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ачинск» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счёт средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- нож с рукоятью черного цвета; футболку светло-зеленого цвета; мужские трусы серого цвета; женский халат из материи светло-синего цвета; образец крови потерпевшего Д.А. ; образец марли к образцу крови (контроль) потерпевшего Д.А. : образец крови обвиняемой ФИО1; образец марли к образцу крови (контроль) обвиняемой ФИО1; образец буккального эпителия потерпевшего Д.А. ; образец буккального эпителия обвиняемой ФИО1, хранящиеся в камере хранения Ачинского городского суда Красноярского края (т. 1, л.д. 93, 99) – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью разговора КГБУЗ «ССМП» от 27.04.2024, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 196) – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы.

В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько