Апелляционное постановление № 10-4525/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-325/2024

Дело № 10-4525/2024 Судья Кузнецова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хвостова М.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10 000 рублей (штраф оплачен);

2) 09 января 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2016 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 2 года 27 дней, наказание отбыто 08 июня 2022 года;

3) 30 мая 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Стахановой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,82 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостов М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что при назначении наказания суд перечислил, но не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения дела, участие в следственных действиях, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием травмы, наличие малолетнего ребенка, а также ребенка бывшей сожительницы, которые находятся у него на иждивении, оказание помощи матери и бабушке, имеющей ослабленное состояние здоровья и нуждающейся в постоянном постороннем уходе. В обоснование своей позиции ссылается на п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что изоляция от общества ФИО1 будет иметь негативные последствия и отрицательно отразится на состоянии его здоровья, на условиях жизни его семьи, в том числе его престарелой бабушки, что не было учтено судом. Приводит положения ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что при имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом личности осужденного категории преступления, ФИО1 может быть назначено менее строгое наказание. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 30 мая 2023 года. По мнению адвоката, ФИО1 сможет доказать исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре-ступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна-комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказа-тельств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, участие в следственных действиях), состояние здоровья, обусловленное наличием травмы, наличие малолетнего ребенка, а также ребенка бывшей сожительницы, которые находятся у него на иждивении, оказание помощи матери и бабушке, последняя из которых имеет ослабленное состояние здоровья и нуждается в постоянном постороннем уходе.

Никаких иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, помимо перечисленных судом в приговоре, защитником не приведено. Обстоятельств, прямо предусмотренных судом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая совершение осуж¬денным преступлений небольшой тяже¬сти, данные о лич¬ности ФИО1, имеющего непогашенные судимости за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 30 мая 2023 года, которым он осужден за аналогичное преступление, суд первой инстанции, несмотря на все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда о том. что более мягкое наказание не будет отвечать целям его назначения, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной инстанции их полностью разделяет.

Вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, определены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом приведены в приговоре подробные мотивы необходимости отмены условного осуждения по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены судом верно.

Размер наказания, назначенного ФИО1 как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и чрезмерно строгим не является. Оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе¬ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хвостова М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий