Решение № 12-25/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 13 июня 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Пироговой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 апреля 2018 года,

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу: <адрес> осуществила продажу водки «<данные изъяты>» в бутылках емкостью <данные изъяты>., крепостью <данные изъяты> этилового спирта в количестве 10 штук по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что свою вину в совершении административного правонарушения она не признает, доказательств осуществления ею продажи алкогольной продукции не имеется. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, она давала под давлением сотрудников полиции, которые пришли к ней без предупреждения и разговаривали с ней на повышенных тонах. Поскольку денежные средства ей не передавались, то состав правонарушения в ее действиях не усматривается. Кроме того указывает, что в постановлении мировой судья не ссылается как на доказательства ее вины на протокол изъятия вещей и документов и протокол осмотра помещений, территорий, согласно которым у нее изъята водка одной марки, а ей вменяется продажа водки другой марки. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретное время и дату правонарушения.

ФИО1, ее защитник Пахомовский А.Л. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО1, адвокат Пирогова О.М. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Заслушав доводы защитника Пироговой О.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 26 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещены: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Х.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями С.Л.М., Х.Е.А., Х.Н.А., подтверждающими эти обстоятельства, которым была разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающая ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Результаты осмотра места продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и фототаблицей к нему, принадлежащих ФИО1 и находящихся там вещей от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день алкогольная продукция, а именно четыре бутылки водки объемом <данные изъяты>. каждая, крепостью <данные изъяты> с этикеткой «<данные изъяты>», водка «<данные изъяты>», на основании ст.27.10 КоАПРФ изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательства виновности ФИО1 приведены в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе объяснениям свидетеля ФИО2, которому была продана алкогольная продукция, у суда не имеется. Неуказание ФИО2 марки водки, которая приобреталась у лица, привлекаемого к административной ответственности, объясняется давностью событий для ФИО2 и длительностью употребления им спиртных напитков.

Мировой судья обоснованно в своем постановлении не привел в числе доказательств протокол осмотра помещений, территории, в ходе которого была изъята водка другой марки и оценил данное доказательство в соответствии со ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, как не относящееся к составу административного правонарушения. Вместе с тем изъятие у ФИО1 водки иной марки, не свидетельствует о её оговоре свидетелем ФИО2

Кроме того в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой разъяснена ст. 51 Конституции, указала, что за 5 дней ДД.ММ.ГГГГ она продала Х.Н.А. около 10 бутылок водки, которую ей привез сын Пахомовский А.Л.

Доказательств оказания давления в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, автором жалобы не предоставлено, с жалобами на должностных лиц она не обращалась. Вопреки утверждению автора жалобы в постановлении указано время и место совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, наказание назначено ей в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ и является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.