Решение № 12-25/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Мировой судья Паромова Т.П. Дело № 12–25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 07 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, считая его незаконным, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установленным обстоятельствам дана неправильная оценка, вывод суда об управлении им снегоходом основан на предположении, что имел возможность управлять снегоходом в указанное в протоколе время, инспекторы ДПС в судебном заседании дали показания, не соответствующие фактическим событиям, факта управления снегоходом они не могли видеть, снегоходом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокола об административном правонарушении на руки не выдавались, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, в кабинете у врача находился не более двух минут, дышал один раз, пробы биологического объекта у него не брали. Просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 01 января 2018 года он снегоходом не управлял, снегоход дал покататься зятю – А.В., который в дневное время катал на нём детей, когда А.В. стал возвращаться к его дому, то снегоход сломался. Он был вынужден прибыть к месту, где А.В. оставил снегоход, сам А.В. ушел домой, снегоход был в неисправном состоянии, осуществлять движение не мог. Снегоход находился на пер. Беляева, а не на ул. Космонавтов, как записано в протоколе об административном правонарушении. В этот момент к нему подъехал наряд ДПС. Находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что узнал о смерти отца. Однако в состоянии алкогольного опьянения снегоходом не управлял, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно. Копию протокола ему не вручали. При проведении медицинского освидетельствоваться были допущены нарушения, в кабинете у врача находился не более двух минут, дышал один раз, пробы биологического объекта у него не брали. Все эти нарушения были озвучены при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако должной оценки судом этому не дано.

Представитель ФИО1 – адвокат Топоркова Н.С. доводы жалобы подзащитного поддержала, по существу указала, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, так как он не являлся водителем снегохода. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок составления административных материалов, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не была вручена в установленном порядке. При проведении медицинского освидетельствования были допущены нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав ФИО1 и его защитника Топоркову Н.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2018 года в 16 часов 50 минут, в г. Никольск, на ул. Космонавтов д. 23, Никольского района, Вологодской области, ФИО1 управлял транспортным средством - снегоходом Тайга 500 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не образуют признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,010 мг/л и 0,820 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 44-45).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, сам ФИО1 факт употребления алкогольных напитков 01 января 2018 года не отрицает.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные мировым судьей обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,420 мг/л тест № 0140 и 0,480 мг/л тест № 0141 (л.д. 41,44-45); протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7); письменными объяснениями свидетеля А.С., согласно которым А.С., предупреждённый в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что около 16 часов 30 минут на ул. Гагарина г. Никольска в сторону ул. Космонавтов на большой скорости проехал снегоход, водитель которого возможно находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 38), исследованными судом первой инстанции материалами аудио и видеозаписи (л.д. 29), которым в порядке пересмотра дела об административном правонарушении в их совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника, что снегоходом в состоянии алкогольного опьянения не управлял, протокола об административном правонарушении на руки не выдавалось, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, в кабинете у врача находился не более двух минут, дышал один раз, пробы биологического объекта у него не брали, были предметом исследования и оценки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, недостатки восполнены при рассмотрении дела и нашли свое отражение в постановлении по существу дела. При таких обстоятельствах проведенные процессуальные действия сотрудников полиции по документированию правонарушения являются законными и обоснованными, а оформленные ими материалы в их взаимосвязи достаточными для принятия решения по существу жалобы.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем суд указанные доводы отвергает, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признает их как способ защиты, поскольку в момент освидетельствования, ФИО1 свое несогласие с принятыми в отношении его мерами не выражал.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события и состава правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 07 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.А. Шмакова